Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 11АП-3997/16

город Самара

29 апреля 2016 г.

Дело N А72-13777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгпроф" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2016 года по делу N А72-13777/2015 (судья Абрашин С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгпроф" (ОГРН 1147328001314; ИНН 7328077600), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "КАРС" (ОГРН 1027301186990; ИНН 7325006840), г. Ульяновск,

к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438; ИНН 7702073683), г.Москва,

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", некоммерческое партнерство "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Драничников Артем Анатальевич, Триналевский Богдан Ярославович,

о взыскании 484 692 руб. 80 коп.,

с участием в судебном заседании:

от открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" - представитель Габелая Д.Р. по доверенности от 29.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгпроф" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАРС" о взыскании денежных средств в сумме 59 000 руб. 00 коп., уплаченные истцом по договору N 03-2014/122 от 07.04.2014 г. и денежные средства в сумме 425 692 руб. 80 коп, в счет возмещения дополнительных расходов по арендной плате за земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство производственного объекта, общей площадью 58 007 кв.м., кадастровый номер 73:24:021111:111, адрес: Ульяновская область, г. Ульяновск, Заволжский район, в 170 метрах юго-восточнее фабрики "Океан качественных дверей" по 7 проезду Инженерному, 15 А, принадлежащего на праве собственности Комитету по управлению городским имуществом и земельным ресурсам Мэрии г. Ульяновска, на праве аренды ООО "Торгпроф" на основании договора аренды земельного участка N 24-2-41 от 20.02.2014 г., договора от 21.03.2014 г. уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.02.2014 г. N 24-2-41.

Определением от 12.11.2015 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ОАО Страховая компания "Альянс", некоммерческое партнерство "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Определением от 15.01.2016 г. по ходатайству ООО "Карс", привлечено в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ, - ОАО Страховая компания "Альянс".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение и неправильное применение норм материального права. По мнению истца, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, поскольку не предоставил отчет на электронном носителе, кроме этого по сведениям Росреестра отчет являлся составленным с нарушением требований законодательства, что привело к оплате в завышенном размере арендных платежей по договору аренды. Данные обстоятельства, считает истец, свидетельствуют о том, что имеются основания для удовлетворения иска.

Представитель открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 20.02.2014 г. между Администрацией города Ульяновска (Арендодатель) и ОАО "Корпорация развития Ульяновской области (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 24-2-41, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:24:021111:111 (часть участка) из земель населенных пунктов, площадью 58 007 кв.м., находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Ульяновск, район Заволжский в 170 м юго-восточнее фабрики "Океан качественных дверей" по 7 пр. Инженерному, д. 15 А (Участок), для использования под строительство производственного объекта, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (Приложение 1) (п. 1.1).

Согласно п. 4.1 договора, срок аренды участка устанавливается с 13.01.2014 г. по 29.01.2019 г. По акту N 41 приема-сдачи (возврата) земельного участка в аренду от 20.02.2014 г. Арендодатель передал Арендатору данный земельный участок.

21.03.2014 г. между открытым акционерным обществом "Корпорация развития Ульяновской области (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Торгпроф" (Цессионарий) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.02.2014 г. N 24-2-41, согласно условий которого Цедент передает, а Цессионарий принимает все права и обязанности Арендатора по договору аренды от 20.02.2014 г. N 24-2-41 земельного участка, площадью 58 007 кв.м., кадастровый номер 73:24:021111:111, расположенного по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район в 170 м юго-восточнее фабрики "Океан качественных дверей" по 7 пр. Инженерному, д.15А (т.1 л.д.66 ).

31.03.2014 г. между ООО "Торгпроф" (Заказчик) и ООО "КАРС" (Исполнитель) заключен договор N 03-2014/122 на оказание услуг по оценке собственности, согласно которому в соответствии с заявкой N 122 от 31.03.2014 г. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по оценке стоимости Объекта в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.98г. N 135-ФЗ, стандартов и правил, установленных НП "СМАОс". Объект: земельный участок общей площадью 58007 кв.м., (кад. N 73:24:021111:111), по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район в 170 м юго-восточнее фабрики "Океан качественных дверей" по 7 пр. Инженерному, д.15А. Цель оценки: определение рыночной стоимости для установления в судебном порядке кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости (т.2 л.д.6-7).

Из материалов дела следует, что ООО "КАРС" подготовило Отчет об оценке N 03-2014/122, в котором содержится следующий вывод: "рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под строительство производственного объекта, общей площадью 58007 кв.м., кадастровый номер 73:24:021111:111, адрес (местоположение): Ульяновская область, г.Ульяновск, Заволжский район, в 170 метрах юго-восточнее фабрики "Океан качественных дверей" по 7 проезду Инженерному, 15А, по состоянию на 01.01.2011 г., округленно составляет 19 142 000 руб. 00 коп." (т.1 л.д.24-97).

НП "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО", проверив данный отчет, подготовило положительное экспертное заключение N 14/07-181/ЭЗ/77/1 от 10.09.2014 г. (л.д.98-114 т.1).

Истец за услуги по подготовке отчета об оценке N 03-2014/122 оплатил ООО "КАРС" 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 3 от 03.04.2014 г. и N 21 от 27.10.2014 г. (т.1 л.д.13-14). За услуги по подготовке экспертного заключения N 14/07-181/ЭЗ/77/1 от 10.09.2014 г. истец оплатил НП "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" 39 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 13 от 22.07.2014 г. (т.1 л.д.17).

29.10.2014 г. истец обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ульяновской области с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости арендованного земельного участка.

30.10.2014 г. истцу вручено уведомление N 73/01/2014 исх.172, в котором указано, что заявление о пересмотре кадастровой стоимости не принимается, поскольку в составе пакета документов, приложенных к заявлению, отсутствуют следующие документы: Отчет об определении рыночной стоимости земельного участка в форме электронного документа, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью (в противоречие действующему законодательству в электронной форме Отчета об оценке отсутствует усиленная квалифицированная электронная подпись); -экспертное заключение в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью (т.1 л.д. 117-119).

Как следует из искового заявления для получения Отчета об определении рыночной стоимости земельного участка, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью истец обратился к ответчику, который направил указанный Отчет в форме электронного документа. Со слов ответчика, указанный документ содержал электронно-цифровую подпись.

25.11.2014 года истец повторно обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ульяновской области с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости. Однако, после подачи документов, представитель комиссии сообщил, о том, что Отчет N 03-2014/122, составлен неверно, поскольку рыночная стоимость земельного участка установлена по состоянию на 1 января 2011 года, в то время как датой определения кадастровой стоимости является 30.05.2013 года, что подтверждается Кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 09.10.2014 г. Для устранения указанных недостатков истец был вынужден отозвать указанное заявление и обратиться к ответчику для их устранения. Но указанные требования ответчиком проигнорированы, кроме того ответчик дополнительно пояснил, что дата оценки указана верно".

08.12.2014 г. истец вновь обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ульяновской области с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости (т.1 л.д.122).

12.12.2014 г. истцом получено уведомление N 73/01/2014 исх.344 о невозможности принятия к рассмотрению Комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости в связи с отсутствием следующих документов: - Отчет об определении рыночной стоимости земельного участка в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (отсутствует электронная форма отчета об оценке, подготовленная с учетом действующего законодательства, а именно сертификат усиленной квалифицированной электронной подписи, что не позволяет проверить подлинность документа).

Заявление о пересмотре кадастровой стоимости без приложения указанных документов к рассмотрению не принимается" (т.1 л.д.123-124).

14 января 2015 г. истец обратился к ООО "КАРС" с претензией, в которой просил возвратить денежные средства в сумме 59 000 рублей, уплаченные истцом за составление отчета N 03-2014/122 "Об оценке рыночной стоимости земельного участка" и экспертного заключения N 14/07-181/33/77/1. Однако ООО "КАРС" на данную претензию истца не ответило.

Как указывает истец, в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, истец вынужден обратиться в другую организацию (ООО "ЭКСО ТПП-УЛЬЯНОВСК") для осуществления оценки указанного выше объекта недвижимости.

21.01.2015 г. между ООО "ЭКСО ТПП-УЛЬЯНОВСК" и ООО "Торгпроф" заключен договор N 0020/15 на проведение оценки с целью определения рыночной стоимости земельного участка.

Во исполнение данного договора, ООО "ЭКСО ТПП-УЛЬЯНОВСК" подготовило для истца Отчет N 0020/15 от 09.02.2015 г., согласно которому рыночная стоимость арендованного истцом земельного участка составляет 49629629 руб. 29 коп.

Как следует из искового заявления, 13 марта 2015 г. истец обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, приложив к заявлению отчет ООО "ЭКСО ТПП-УЛЬЯНОВСК" N 0020/15 от 09.02.2015 г. и экспертное заключение на данный отчет.

03.04.2015 г. по итогам рассмотрения представленных истцом документов, Комиссия приняла решение N 73/05/2015-45 от 03.04.2015 г., определив кадастровую стоимость объекта недвижимости (земельного участка) в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в отчете об оценке, т.е. в размере 49 629 629 руб. 29 коп. (т.1 л.д. 135-138).

Истец считает, что ООО "КАРС" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору N 2014/122 от 31.03.2014 г. В связи с этим, просит взыскать денежные средства в сумме 59 000 руб., уплаченные истцом за составление отчета об оценке N 03-2014/122 и за подготовку экспертного заключения N14/07-181/ЭЗ/77/1 от 10.09.2014 г., а также денежные средства в сумме 425 692 руб. 80 коп, в счет возмещения дополнительных расходов истца по арендной плате за арендуемый земельный участок.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "КАРС" надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору N 03-2014/122 от 31.03.2014 г., а именно: подготовило отчет об оценке рыночной стоимости арендованного истцом земельного участка в целях "установления в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости", передало его истцу.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: отчетом об оценке N 03-2014/122, положительным экспертным заключением НП "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" N14/07-181/ЭЗ/77/1 на данный отчет.

Из материалов дела следует, что оказанные ответчиком услуги по подготовке отчета были истцом фактически приняты.

В п.4.2 договора стороны предусмотрели, что расчеты производятся в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Из пояснений сторон следует, что вышеуказанный акт стороны не оформляли. В то же время, заказчик (истец) оплатил услуги исполнителя в окончательном размере 27.10.2014 г. (т.1 л.д.14), подтвердив тем самым факт принятия работ, а также то, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что отсутствуют доказательства надлежащего оказания услуг, поскольку сторонами не подписан акт оказанных услуг (выполненных работ) и не представлена электронная версия отчета, суд отклоняет, поскольку не подписание сторонами акта не может свидетельствовать о недоказанности фактического объема оказанных услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2 ст.720 ГК РФ).

Вместе с этим, из материалов дела не усматривается, что после принятия услуг и их оплаты, истец заявлял ООО "КАРС" о наличии недостатков в отчете.

Претензия в адрес ООО "КАРС" направлена истцом лишь 14.01.2015 г. (т.1 л.д.126-128), то есть спустя два с половиной месяца после принятия истцом данных услуг.

Более того в договоре от 31.03.2014 г. предусмотрено, что целью оценки является определение рыночной стоимости для установления в судебном порядке кадастровой стоимости земельных участков. Таким образом, стороны, заключив договор от 31.03.2014 г., специально оговорили, что отчет об оценке необходим ООО "Торгпроф" для оспаривания кадастровой стоимости в судебном порядке.

Между тем, истец не представил доказательства, что ООО "Торгпроф" обращалось в суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости либо доказательства того, что суд при рассмотрении спора о кадастровой стоимости потребовал от истца (правообладателя земельного участка) представления в суд отчета об оценке в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Из многочисленной судебно-арбитражной практики по делам, связанным с рассмотрением споров об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости следует, что отсутствие отчета об оценке в форме электронного документа не являлось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований правообладателей земельных участков.

Более того, в экспертном заключении НП "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" N 14/07-181/ЭЗ/77/1 от 10.09.2014 г. отражено, что Отчет об оценке N 03-2014/122 представлен на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Согласно экспертному заключению N 14/07-181/ЭЗ/77/1 от 10 сентября 2014 года эксперты пришли к выводу о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности. (т.1 л.д.114).

В связи с этим, апелляционный суд считает необоснованным довод истца о том, что подготовленный ООО "КАРС" отчет N 03-2014/122 не соответствует требованиям федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и стандартов оценки.

Необходимо отметить, что отчет об оценке N 03-2014/122 на бумажном носителе, а также в форме электронного документа (на компакт-диске CD-RW), представлены в материалы настоящего дела истцом.

Вместе с этим, доказательства, опровергающие выводы, изложенные в экспертном заключении N 14/07-181/ЭЗ/77/1 от 10 сентября 2014 года, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил; ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки подписания оценщиком данного отчета усиленной квалифицированной электронной подписью, не заявил.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, из пояснений истца следует, что действия Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ульяновской области по отказу в приеме заявлений ООО "Торгпроф" о пересмотре кадастровой стоимости, истцом не обжаловались.

Поскольку ООО "КАРС" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору от 31.03.2014 г., отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 59 000 руб. - оплаченной истцом стоимости услуг оценщика и экспертов.

Истец также просил взыскать 425 692 руб. 80 коп. - денежные средства, в счет возмещения дополнительных расходов истца по арендной плате за земельный участок. При этом истец указывает, что по вине ООО "КАРС", он был вынужден с октября 2014 по март 2015 года оплачивать арендную плату в повышенном размере, то есть истец в течение шести месяцев оплачивал арендные платежи на 70 948 руб. 80 коп. больше, чем мог бы оплачивать, если бы ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства.

Таким образом фактически истцом заявлено требование о возмещении реального ущерба.

Согласно ч.1 и 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда истцу необходимо доказать наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец, в нарушение ст.65 АПК РФ, не доказал вышеуказанную совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности оценщика.

Как установлено судом, ООО "КАРС" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору от 31.03.2014 г. Таким образом, отсутствуют доказательства противоправных действий со стороны исполнителя, повлекшие для заказчика убытки. Уведомления Росреестра по Ульяновской области, направленные в адрес истца таковыми доказательствами не являются.

Учитывая, что в рассматриваемых отношениях отсутствует элемент противоправности, нет оснований для применения к ООО "КАРС" мер гражданско-правовой ответственности.

Помимо ООО "КАРС" ответчиком по настоящему делу также является ОАО СК "АЛЬЯНС" - страховая организация, с которой ООО "КАРС" ежегодно заключало договор добровольного страхования ответственности при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно договорам N ОК10-130108157 от 09.07.2013 г. и N ОК10-140562259 от 12.07.2014 г. страховым случаем признается факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований законодательства РФ, регистрирующего оценочную деятельность, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленного саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик на момент причинения вреда.

Как установлено судом, ООО "КАРС" не нарушало требования законодательства при подготовке отчета об оценке. Отсутствие нарушений требований законодательства со стороны ООО "КАРС" является основанием для освобождения ОАО СК "АЛЬЯНС" от ответственности в виде возмещения вреда истцу по делу.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО "Торгпроф" правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом в данном случае не доказана вся совокупность условий, необходимых для взыскания ущерба.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не являются основаниями для признания факта оказания ответчиком некачественных услуг и в связи с этим возмещения вреда, причиненного заказчику.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2016 года по делу N А72-13777/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко