Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 11АП-1308/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2017 г. N Ф06-21194/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

20 февраля 2017 г.

Дело N А72-13777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2017 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2016 года, принятое по делу N А72-13777/2015, судья Абрашин С.А., по заявлению открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгпроф" (ОГРН 1147328001314, ИНН 7328077600), город Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "КАРС" (ОГРН 1027301186990, ИНН 7325006840), город Ульяновск,

к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683), город Москва,

о взыскании 484 692 руб. 80 коп.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", город Москва,

- некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО", город Москва,

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, город Ульяновск,

- Драничникова Артема Анатольевича, город Ульяновск,

- Триналевского Богдана Ярославовича, город Ульяновск,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгпроф" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАРС" о взыскании 59 000 руб. 00 коп., уплаченных по договору N 03-2014/122 от 07.04.2014 г., 425 692 руб. 80 коп. в счет возмещения дополнительных расходов по арендной плате за земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство производственного объекта, общей площадью 58 007 кв.м., кадастровый номер 73:24:021111:111, адрес: Ульяновская область, г. Ульяновск, Заволжский район, в 170 метрах юго-восточнее фабрики "Океан качественных дверей" по 7 проезду Инженерному, 15 А, принадлежащего на праве собственности Комитету по управлению городским имуществом и земельным ресурсам Мэрии г. Ульяновска, на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью "Торгпроф" на основании Договора аренды земельного участка N 24-2-41 от 20.02.2014 г., Договора от 21.03.2014 г. уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.02.2014 г. N 24-2-41, 795 руб. в счет возмещения судебных расходов на копирование документов для суда, 36 000 руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя, 12 694 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В отзыве на иск ООО "КАРС" в отношении взыскания судебных расходов указало на незаконность взыскания расходов на ксерокопирование, поскольку затраты на ксерокопирование к судебным расходам не относятся. Затраты на консультирование также не относятся к судебным, более того срок консультирования не истек, затраты на сопровождение исполнительного производства невозможны, поскольку услуга не осуществлена. Стоимость подготовки искового заявления завышена и не соответствует его сложности. Ходатайствовало о замене ненадлежащего ответчика на ОАО "АльфаСтрахование".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2015 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ООО СК "Альянс", НП "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 января 2016 года ООО СК "Альянс" привлечено к участию в деле в качестве соответчика, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Драничников Артем Анатольевич и Триналевский Богдан Ярославович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2016 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

01.06.2016 г. общество с ограниченной ответственностью "КАРС" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торгпроф" понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 132 540,78 рублей.

ООО "Торгпроф" в отзыве требования ответчика не признало, указало на необоснованное завышение судебных расходов, так как судебные расходы заявлены в сумме 132 540,78 руб. при цене иска 484 692,80. Кроме того указало что расходы на техническую подготовку и подачу отзыва на возражения или исковое заявление не относится к судебным издержкам. Просило суд уменьшить заявленную ответчиком сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2016 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 г. заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Торгпроф" в пользу ООО "КАРС" взыскано 98 000 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

02.11.2016 г. Акционерное общество "Страховая компания "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торгпроф" понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 357 138 рублей, из которых расходы на оплату услуг адвоката и юриста по соглашению составляют 312 000 руб., командировочные расходы составляют 45 138 руб.

ООО "Торгпроф" в отзыве требования ответчика не признало, указало на чрезмерный характер судебных расходов, поскольку в почасовой расчет включено не только время, фактически затраченное на оказание юридической помощи по представительству в суде, но время, необходимое для прибытия представителей из г.Москвы в соответствующий суд и обратно. Просило суд уменьшить заявленную ответчиком сумму судебных расходов с учетом Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области, утвержденной 08.06.2009 г. Советом Адвокатской палаты Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2016 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Торгпроф" в пользу АО СК "Альянс" взысканы судебные расходы в сумме 83 138 руб., в том числе командировочные расходы в сумме 45 138 руб. и расходы на оплату услуг представителя 38 000 руб.

В остальной части заявление АО СК "Альянс" оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, открытое акционерное общество "Страховая компания "Альянс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы расходов на представителя в размере 38 000 рублей, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании расходов за услуги представителя в размере 312 000 рублей.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе сослался на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственной обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, а также на пункты 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд поступило ходатайство АО СК "Альянс" о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

В соответствии со статьей 123 и частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что определение суда первой инстанции в части взыскания командировочных расходов в сумме 45 138 руб. не оспаривается.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалованного судебного акта только в обжалованной части - взыскания судебных расходов на представителя в размере 38 000 руб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

26.10.2015 г. между ОАО СК "Альянс" (доверитель) и адвокатами "Адвокатской консультации N 172" Межреспубликанской коллегии адвокатов г. Москва (адвокаты) заключено соглашение об оказании юридических услуг N Д2-857515/GV-102 от 26.10.2015 г., согласно которому доверитель поручает, а адвокаты принимают на себя обязательство оказывать юридические услуги в соответствии с Законом об адвокатуре в объеме, определяемом поручениями доверителя.

Согласно пункту 4.1 соглашения за оказываемые услуги доверитель обязуется ежемесячно выплачивать адвокатам вознаграждение, - гонорар в размере почасовой ставки адвоката, умноженной на время, фактически затраченной адвокатом на выполнение конкретного поручения доверителя, на основании выставленного счета и подписанного акта об оказанных услугах. Размер почасовой ставки адвоката составляет 12 000 рублей.

В соответствии с актом об оказанных услугах от 29.02.2016 г. N 24 адвокатом Поповой Н.В. затрачено 12 часов на командировку в г. Ульяновск с целью представления интересов в Арбитражном суде Ульяновской области по делу N А72-13777/2015.

Актом об оказанных услугах от 29.04.2016 г. N 62 установлено 14 часов, затраченных адвокатом Габелая Д.Р. на командировку в г. Самара с целью представления интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А72-13777/2015.

Доверитель оплатил оказанные адвокатами услуги в сумме 312 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2016 г. N 27808.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом суд учел, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Утверждение заявителя жалобы относительно того, что единственным критерием для взыскания судебных расходов является их действительность ошибочно.

В том же пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", на который ссылается заявитель, указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Чрезмерность расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, является, в силу закона, основанием для уменьшения суммы, взыскиваемой со стороны в пользу лица, понесшего расходы на оплату услуг представителя.

Вопреки несостоятельным утверждениям заявителя апелляционной жалобы взыскиваемые расходы снижены судом первой инстанции не произвольно, а в соответствии с обычными для данной категории дел судебными расходами, которые несут стороны в Ульяновской области - по месту рассмотрения дела и, следовательно по месту фактического оказания услуг.

Кроме того судебные расходы, понесенные сторонами в рамках одного и того же спора, не могут существенно отличаться друг от друга при наличии иных равных условий: принятие судебного акта в пользу стороны, квалификация и объем оказанных юридических услуг. Учитывая, что в пользу ответчика судебные расходы были взысканы исходя стоимости представительства за одно судебное заседание 15 000 руб., а стоимость работ по составлению отзыва на исковое заявление 8 000 руб. (определение от 01.08.2016 г.), взыскание судебных расходов в пользу второго ответчика, исходя из аналогичных цен является справедливым.

Очевидно несоразмерным и необоснованным является включение в расчет оказанных услуг (при почасовой оплате работы адвоката) времени, затраченного представителем на проезд к месту рассмотрения дела и обратно.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов не отвечает принципу разумности и не обеспечивает необходимый баланс прав и интересов сторон.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2016 года, принятое по делу N А72-13777/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко