Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 12АП-3120/16

г. Саратов

29 апреля 2016 г.

Дело N А12-32960/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росмониторинг-М"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2015 года по делу N А12-32960/2015, (судья Лаврик Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фермалэнд" (Волгоградская обл., Калачесвкий р-он, ИНН 3435068923, ОГРН 1043400089391)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росмониторинг-М" (Волгоградская обл., г. Волжский, ИНН 3435303704, ОГРН 1133435001512)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Росмониторинг-М" директор Денисов Валерий Игоревич, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фермалэнд" (далее ООО "Фермалэнд", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росмониторинг-М" (далее ООО "Росмониторинг-М", ответчик) о взыскании 478 744 руб. неосновательного обогащения, возникшее из договора N 44-2014 от 16.10.2014, 14 262,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.07.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2015 года иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "Росмониторинг-М", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что все договорные обязательства им выполнены в полном объеме. При этом, как указывает заявитель, претензий со стороны истца о задолженности и уведомления о расторжении договора последним не направлялись.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, дал пояснения.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ООО "Росмониторинг-М" (исполнитель) и ООО "Фермалэнд" (заказчик) 16.10.2014 заключен договор N 44-2014 сроком действия до 31.01.2015 на поставку и установку с программным обеспечением оборудования: бортового контроллера "АвтоГРАФ" с антеннами, соединительными проводами, пломбами и датчиками.

По условиям договора его цена составила 626 430 руб., при этом стороны определили, что оплата по договору производится в следующем порядке: 80% - предоплата, и 20% - оплачивается на основании акта выполненных работ в течение 10 банковских дней.

По выставленному ответчиком счету от 17.10.2014 N 53 истец перечислил предоплату в сумме 478 744 руб. по платежному поручению от 28.10.2014N 566.

ООО "Фермалэнд", полагая, что ООО "Росмониторинг-М" не исполнены договорные обязательства по поставке и установке оборудования и программного обеспечения, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор от 16.10.2014 N 44-2014 является смешанным, содержит элементы договора поставки и договора подряда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику.

Поскольку предоплата по договору уплачена, а поставка в установленный срок и место не произведена, у покупателя в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право на возврат суммы предварительной оплаты.

При чем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Кодекса требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании названной нормы права связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

В связи с чем подлежит отклонению довод жалобы о том, что заключенный договор сторонами не расторгнут, является действующим.

Право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты за не оказанные услуги также предусмотрено положениями пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истцом (заказчиком) произведена предоплата на расчетный счет ответчика в сумме 478 744 руб.

Поскольку товар не поставлен, услуги по договору не оказаны, у исполнителя не имеется правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему заказчиком в качестве оплаты.

При таких обстоятельствах основания считать, что денежные средства получены ответчиком безосновательно, являются его неосновательным обогащением, у суда первой инстанции не имелось.

Ввиду изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца является ошибочным, поскольку денежные средства были перечислены последним во исполнение договора, а, следовательно, отношения сторон не подлежат регулированию нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Между тем, ошибочная правовая квалификация судом первой инстанции спорных правоотношений не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не привела к принятию неправильного решения.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений (пункт 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.02.2015 по 10.07.2015 в размере 14 262,58 руб.

Представленный истцом расчет суд первой инстанции проверил и обоснованно признал верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об исполнении надлежащим образом договорных обязательств подлежит отклонению судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

В соответствии с части 1 статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства также подлежит отклонению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ответчику была направлена копия определения от 24.07.2015 Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления к производству по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Генерала Карбышева, 76, оф. 300-10, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту Постановление N 25), извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Постановление N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, возврат почтовых судебных извещений с пометкой "истек срок хранения", является надлежащим вручением ответчику определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2015 о назначении к судебному разбирательству.

Будучи надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик ни в одно из судебных заседаний не явился, своего представителя не направил, не заявил возражений относительно предъявленных требований и не представил доказательств, подтверждающих свои возражения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2015 года по делу N А12-32960/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин