Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 13АП-2229/16

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2016 г.

Дело N А21-9136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от ООО "Инсайт": Крузман А.Х. по доверенности от 21.05.2015,

от АО "Россельхозбанк": не явился, извещен,

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

от ИП Багно Б.В.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2229/2016, 13АП-2226/2016, 13АП-2224/2016) АО "Россельхозбанк", и.о. конкурсного управляющего ООО "Строй Прогресс" Савченко А.Е. и ИП Багно Б.В.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2015 по делу N А21-9136/2014(судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Инсайт" о включении требования в реестр кредиторов ООО "Строй Прогресс"

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2015 в отношении ООО "Строй Прогресс" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Александр Евгеньевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 107 от 20.06.2015.

ООО "Инсайт" (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требования в сумме 111 000 900 руб. 86 коп. в реестр кредиторов ООО "Строй Прогресс".

Решением от 09.11.2015 ООО "Строй Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Савченко А.Е.

Определением от 30.11.2015 суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с указанным определением, АО "Россельхозбанк", и.о. конкурсного управляющего ООО "Строй Прогресс" Савченко А.Е. и ИП Багно Б.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение и отказать кредитору в удовлетворении заявления

И.о. конкурсного управляющего ООО "Строй Прогресс" Савченко А.Е. в своей жалобе ссылается на то, что решение третейского суда не может являться безусловным основанием для включении требования кредитора в реестр при наличии возражений других кредиторов или арбитражного управляющего, суд первой инстанции не проводил проверку обоснованности требования ООО "Инсайт", также не проверялось исполнение кредитором обязательств по договорам цессии, заключенных в целях приобретения права требования к ООО "Строй Прогресс".

Доводы жалоб АО "Россельхозбанк" и ИП Багно Б.В. аналогичны доводам и.о. конкурсного управляющего ООО "Строй Прогресс" Савченко А.Е.

Определением от 28.01.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Стрекалов А.В.

В материалы дела поступили истребуемые материалы третейского разбирательства.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй Прогресс" (покупатель) и ООО "Сервис Лайн", ООО "Теттис", ООО "Гарант Строй", ООО "Эталон-Строй", ООО "Строй торг" (поставщики) были заключены договоры поставки, N 877/04-12 от 01.04.2012, N 878/12-12 от 01.12.2012, N 879/12-12 от 03.12.2012, N 880/12-12 от 13.12.2012 и договор поставки N б/н от 30.09.2011, в соответствии с которыми поставщики обязались в согласованные сторонами сроки передать покупателю товары, а покупатель - принять и оплатить.

ООО "Сервис Лайн" в рамках договора поставки N 877/04-12 от 01.04.2012 поставило должнику товар на общую сумму 145 574 163 руб. 59 коп.

ООО "Строй Прогресс" оплатило товар частично в сумме 142 249 062 руб. 48 коп., задолженность составила 3 325 101 руб. 11 коп.

ООО "Теттис" в рамках договора N 878/12-12 от 01.12.2012 поставило товар на общую сумму 28 148 853 руб. 65 коп. Должник товар оплачен на сумму 10 164 300 руб., задолженность составила 17 984 553 руб. 65 коп.

ООО "Гарант Строй" в рамках договора N 879/12-12 от 03.12.2012 поставило товар на общую сумму 25 497 565 руб. 95 коп. Товар должником не оплачен.

ООО "Эталон-Строй" в рамках договора N 880/12-12 от 13.12.2012 поставило товар на общую сумму 65 792 753 руб. 51 коп. Товар оплачен должником на сумму 5 596 538 руб., задолженность составила 60 196 215 руб. 51 коп.

ООО "Строй торг" в рамках договора N б/н от 30.09.2011 поставило товар на общую сумму 8 316 130 руб. 12 коп. Должник оплатил товар на сумму 4 318 665 руб. 48 коп., задолженность составила 3 997 464 руб. 64 коп.

Поставщики 25.04.2014 на основании договоров уступки прав (цессии) уступили права требования задолженности по вышеуказанным договорам поставки ООО "Инсайт".

Кредитором и должником 12.03.2015 подписано третейское соглашение о передаче спора на рассмотрение в постоянно действующий Первый Арбитражный Третейский суд, согласно которому Первый Арбитражный третейский суд вправе рассматривать любые споры, возникающие из договора поставки N 877/04-12 от 01.04.2012, договора поставки N 878/12-12 от 01.12.2012, договора поставки N 879/12-12 от 03.12.2012, договора поставки N 880/12-12 от 13.12.2012, договора поставки от 30.09.2011, договора поставки от 01.12.2011, по которым ООО "Инсайт" принадлежит право требования.

Решением Первого Арбитражного третейского суда от 22.05.2015 по делу N 39 ЮЮ-014-05-15 с ООО "Строй Прогресс" в пользу ООО "Инсайт" взыскана задолженность в размере 111 000 900 руб. 86 коп.

Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Подателя жалоб не приведено доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие доказательства в материалах дела также отсутствуют.

Принимая во внимание, что дела о банкротстве направлены, в том числе на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника, последние вправе оспаривать судебные акты, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Доказывая нелегитимность решения третейского суда, конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства "prima facie", подтвердив существенность сомнений в наличии долга, поскольку в противном случае на него налагалось бы бремя доказывания отрицательных фактов, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

При этом другая сторона, настаивавшая на наличии долга, как участник третейского разбирательства должна представлять доказательства, подтверждающие факты его проведения и действительность решения третейского суда.

Первичные документы, подтверждающие наличие задолженности должника представлены в материалы настоящего обособленного спора (договоры, товарные накладные).

Согласно условиям договоров цессии, уступка права является возмездной. Доказательства перечисления денежных средств кредитором за уступаемые права представлены в материалы дела (квитанции к приходным кассовым ордерам).

Таким образом, доводы подателей жалоб являются несостоятельными.

Заключение договора цессии и третейского соглашения, обращение кредитора с иском в третейский суд, рассмотрение последним дела и вынесение им соответствующего решения при наличии у должника иных обязательств кредиторами, само по себе - при наличии подтвержденной документально и не оспоренной задолженности не свидетельствует о злоупотреблении правом с чьей-либо стороны.

Определением от 31.03.2016 суд обязал ООО "Инсайт" провести сверку расчетов с участием конкурсного управляющего, АО "Россельхозбанк" и ИП Багно Б.В.

Возражения со ссылкой на указанный акт сверки судом не принимаются, поскольку податели жалобы участвовали в его составлении формально, расчетов и доводов относительно задолженности не представили.

При совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленной ООО "Инсайт" требование.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2015 по делу N А21-9136/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова