Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 04АП-6599/15

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

29 апреля 2016 г.

Дело N А10-1446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э. В. Ткаченко, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. С. Фоминой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Траст" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 октября 2015 года по делу N А10-1446/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Траст" (ОГРН 1080326008663, ИНН 0323341664) к Управлению по Иркутской области и Республике Бурятия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН 1047796296437, ИНН 7708523530) о признании недействительными решений об отказе в выдаче фитосанитарных сертификатов N03 от 06.02.2015, N109 от 12.02.2015, N110 от 12.02.2015, уфс-гв-07/478 от 16.02.2015, уфс-сб-07/498 от 17.02.2015, уфс-сб-07/499 от 17.02.2015, действий при приемке заявок на выдачу фитосанитарных сертификатов NN 632, 633, 784- 787, 852, 853, бездействие, выразившееся в невыдаче заключений о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции при рассмотрении заявок, о взыскании 258 978 руб. 92 коп. суммы убытков,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский центр карантина растений" (ОГРН 1035007910860, ИНН 5040036718) о признании недействительными заключений о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции N N 1885о, 1886о от 09.02.2015, N N 2153о, 2154о от 12.02.2015, взыскании 258 987 руб. 92 коп.

(суд первой инстанции судья Ботоева В. И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица - Управления по Иркутской области и Республике Бурятия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору: не явился;

от заинтересованного лица - ФГБУ "Всероссийский центр карантина растений": не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - заявитель, общество или ООО "Траст") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Управлению по Иркутской области и Республике Бурятия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о признании недействительными решений об отказе в выдаче фитосанитарных сертификатов N 03 от 06.02.2015, N 109 от 12.02.2015, N 110 от 12.02.2015, уфс-гв-07/478 от 08.02.2015, уфс-сб-07/498 от 17.02.2015, уфс-сб-07/499 от 17.02.2015, действий при приемке заявок на выдачу фитосанитарных сертификатов N N 632, 633, 784- 787, 852, 853, бездействие, выразившееся в невыдаче заключений о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции при рассмотрении заявок, о взыскании 258 978 руб. 92 коп. суммы убытков, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский центр карантина растений" (ОГРН 1035007910860, ИНН 5040036718) о признании недействительными заключений о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции NN1885о, 1886о от 09.02.2015, NN 2153о, 2154о от 12.02.2015, взыскании 258 987 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: решения об отказе в выдаче фитосанитарного сертификата N 109 от 12.02.2015, N110 от 12.02.2015, уфс-сб-07/498 от 17.02.2015, как несоответствующих Федеральному закону от 21.07.2014 N206-ФЗ "О карантине растений" признаны недействительными. В остальной части заявления отказано.

В части требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский центр карантина растений" отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, принятого при неправильном применении норм материального права, по доводам, изложенным в жалобе.

Управление по Иркутской области и Республике Бурятия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Заинтересованное лицо - ФГБУ "Всероссийский центр карантина растений" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, ФГБУ "ВНИИКР" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Согласно апелляционной жалобе, согласно которому решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений об отказе в выдаче фитосанитарных сертификатов N 03 от 06.02.2015, уфс-гв-07/478 от 08.02.2015, уфс-сб-07/499 от 17.02.2015 действий при приеме заявок на выдачу фитосанитарных сертификатов N 632, N 633, N 784, N 785, N 786, N , 787, N 852, N 853, бездействие, выразившееся в невыдаче заключений о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции при рассмотрении заявок N 632, N633, N784, N785, N786, N787, N552, N 853, о взыскании 258 978 руб. 92 коп. суммы убытков, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский центр карантина растений" о признании недействительными заключений о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции NN1885о, 1886о от 09.02.2015, NN2153о, 2154о от 12.02.2015, взыскании 258987 руб. 92 коп. - суммы убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление по Иркутской области и Республике Бурятия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору не заявило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части, а, напротив, указало на свое согласие с решением суда, просило оставить его без изменения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Обществом части, относящейся к оспариванию перечисленных выше решений, действий, бездействия, о признании недействительными заключений и о взыскании убытков. В части удовлетворения заявленных ООО "Траст" требований законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.02.2015 Общество обратилось в Управление с заявками N 632, 633 на выдачу фитосанитарных сертификатов на пиломатериал соответственно на 459,5 куб.метров и 459,5 куб.метров. Рассмотрев данные заявки, Управление решением от 06.02.2015 N 03 отказало в выдаче фитосанитарных сертификатов по основанию: непредставление одного или нескольких документов, необходимых для выдачи ФСС.

10.02.2015 Общество обратилось в Управление с заявками N 784, 785 на выдачу фитосанитарных сертификатов на пиломатериал соответственно на 459,5 куб.метров и 459,5 куб.метров. Рассмотрев заявку, Управление решениями от 12.02.2015 N N 109,110, отказало в выдаче фитосанитарных сертификатов по основанию - не проведен досмотр подкарантинной продукции, чем нарушены пункт 1 части 3 статьи 8 и часть 2 статьи 29 Федерального закона "О карантине растений".

10.02.2015 Общество обратилось в Управление с заявками N 786, 787 на выдачу фитосанитарных сертификатов на пиломатериал соответственно на 183,8 куб.метров и 275,7 куб.метров. Решением от 16.02.2015 N уфс-гв-07/478 в выдаче ФСС отказано по основанию: непредставление одного или нескольких документов, необходимых для выдачи ФСС, а именно отсутствуют заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции.

13.02.2015 Общество обратилось в Управление с заявкой N 852 на выдачу ФСС на пиломатериал на 183,8 куб.метров. Решением от 17.02.2015 N уфс-сб-07/498 в выдаче ФСС отказано по основанию: представление недостоверных или подложных сведений в документах, необходимых для выдачи ФСС, а именно, сведения о происхождении подкарантинной продукции, указанные в заявке не соответствуют документам, приложенным к заявке.

Общество 13.02.2015 обратилось в Управление с заявкой N 853 на выдачу ФСС на пиломатериал 275,7 куб.метров. Решением уфс-сб-07/499 от 17.02.2015 в выдаче ФСС отказано по основанию: предоставление недостоверных или подложных сведений в документах, необходимых для выдачи ФСС, а именно, сведения об объеме лесоматериалов, указанных в заявке, не соответствуют сведениям, указанным в заключении о карантинном фитосанитарном состоянии.

Бурятским филиалом ФГБУ "ВНИИКР" обществу выданы заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции 09.02.2015 N N 1885о, 1886о на пиломатериал хвойных пород на 0,001 куб.метров, 12.02.2015 N N 2153о, 2154о на пиломатериал хвойных пород на 0,001 куб.метров.

Не согласившись с указанными выше решениями, действиями при приеме заявок на выдачу фитосанитарных сертификатов, бездействием, выразившемся в невыдаче заключений о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции при рассмотрении заявок, заключениями о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в обжалуемой части правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований о законности оспариваемого предписания правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими решениями, действиями, бездействием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования Общества удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 15 Федерального закона 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" процессы производства (в том числе переработки), хранения, перевозки, реализации, уничтожения подкарантинной продукции должны осуществляться с соблюдением карантинных фитосанитарных требований (ч. 1).

Выпуск в оборот подкарантинной продукции, зараженной и (или) засоренной карантинными объектами, ее хранение, перевозка, реализация, использование в качестве семян (семенного материала) или посадочного материала не допускаются. Хранение, перевозка подкарантинной продукции, зараженной и (или) засоренной карантинными объектами допускаются только в целях проведения ее карантинного фитосанитарного обеззараживания, переработки способами, обеспечивающими лишение карантинных объектов жизнеспособности. Хранение, перевозка такой подкарантинной продукции должны осуществляться изолированно от подкарантинной продукции свободной от карантинных объектов (ч. 2).

Статьей 25 Федерального закона 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" установлено, что вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требованиями страны-импортера (ч. 1).

Статьей 29 Федерального закона 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" установлено, что фитосанитарный сертификат на партию подкарантинной продукции, вывоз которой осуществляется из Российской Федерации, выдается на основании заявления участника внешнеэкономической деятельности, заключения о карантинном фитосанитарном состоянии такой подкарантинной продукции, выданного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений (ч. 1).

В целях получения заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции отбор проб и (или) образцов подкарантинной продукции для проведения лабораторных исследований осуществляется должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений (ч. 2).

Порядок выдачи в том числе фитосанитарного сертификата устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений (часть 5).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 г. N 201 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе в сфере карантина и защиты растений (пункт 1). Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору находится в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (пункт 3).

В силу подпункта "в" пункта 6 данного Постановления Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет выдачу ветеринарных, карантинных, фитосанитарных и иных разрешений (сертификатов) и свидетельства на поднадзорные грузы при их перевозках.

Оформление и выдачу фитосанитарных и карантинных сертификатов осуществляет Россельхознадзор непосредственно или территориальное управление Россельхознадзора, из региона деятельности которого осуществляется вывоз или поставка подкарантинной продукции в соответствии с Порядком организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз), утвержденным Приказом Минсельхоза России от 14.03.2007 N 163 (далее - Порядок выдачи сертификатов).

Уполномоченным органом на выдачу таких фитосанитарных сертификатов по заявкам заинтересованных лиц на территории Республики Бурятия является Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Бурятия.

В соответствии с пунктом 12 Порядка выдачи сертификатов фитосанитарные сертификаты выдаются Россельхознадзором или территориальным управлением Россельхознадзора, из региона деятельности которого осуществляется вывоз подкарантинной продукции, на основании заключения о ее карантинном фитосанитарном состоянии, выданного организациями, подведомственными федеральному органу исполнительной власти по обеспечению карантина растений.

В силу пункта 16 Порядка выдачи сертификатов Россельхознадзор или территориальное управление Россельхознадзора принимает решение об отказе в выдаче ФСС в том числе, в связи с непредоставлением одного или нескольких документов, необходимых для выдачи ФСС.

Как следует из материалов дела, решением Россельхознадзора от 08.02.2015 N уфс-гв-07/478 обществу отказано в выдаче фитосанитарного сертификата в связи с непредоставлением одного или нескольких документов, необходимых для выдачи ФСС, а именно отсутствуют заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно указано, что предоставление заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции вместе с заявлением о выдаче ФСС является обязанностью заявителя в соответствии с пунктом 12 Порядка выдачи сертификатов.

В решении N 03 от 06.02.2015 в качестве основания для отказа в выдаче ФСС указано: в связи с непредоставлением одного или нескольких документов, необходимых для выдачи ФСС.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела 07.07.2015 заявитель согласился, что ему было понятно из отказа N 03 от 06.02.2015, что основанием явилось непредставление заключения о фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции.

Иных доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием конкретного указания на документ (например, на заключение о карантинном состоянии), у Общества отсутствовала возможность представления недостающих документов, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, в связи с тем, что процедура выдачи Управлением регулируется Порядком организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов, утвержденного Приказом Минсельхоза РФ от 14.03.2007 N 163 (пункт 12), в котором конкретно указаны документы, необходимые для выдачи ФСС.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ-206 фитосанитарный сертификат выдается на партию подкарантинной продукции, вывоз которой осуществляется из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что письмом уфс-сб-07/499 от 17.02.2015 Управление отказало Обществу в выдаче ФСС в связи с предоставлением недостоверных или подложных сведений в документах, необходимых для выдачи ФСС, а именно, сведения о происхождении подкарантинной продукции, указанные в заявке, не соответствуют сведениям указанных в заключении о карантинном фитосанитарном состоянии.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заключение N 2154о от 12.02.2015, предоставленное ООО "ТРАСТ", выданное на 0,001 куб. м, не устанавливает карантинное фитосанитарное состояние всего объема подкарантинной продукции, указанного в заявке N853 от 13.02.2015 (275,7 куб. м.).

Соответственно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Управлением правомерно принято решение об отказе (письмо уфс-сб-07/499 от 17.02.2015) в выдаче фитосанитарного сертификата, т.к. ФСС выдается на партию подкарантинной продукции.

Кроме того, заявителем заявлены требования об оспаривании заключений, выданных Федеральным государственным бюджетным учреждением "Всероссийский центр карантина растений", карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции N N 1885о, 1886о от 09.02.2015, N N 2153о, 2154о от 12.02.2015. Данные требования судом первой инстанции рассмотрены, при исследовании доказательств по делу судом установлено, что данные заключения не являлись основанием для отказов выдаче ФСС, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно указано о ненарушении прав Общества выданными заключениями.

На предмет соответствия указанных заключений действующему законодательству судом первой инстанции оспариваемые заключения также проверены.

Кроме того. Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Статья 5 ФЗ N 206-ФЗ указывает, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, осуществляет деятельность непосредственно и через свои территориальные органы с привлечением уполномоченных и подведомственных ему организаций, которые аккредитованы и имеют лицензии в установленной сфере деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 08.12.2004 N 754 "О мерах по обеспечению деятельности Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" ФГБУ "ВНИИКР" был передан в ведение Россельхознадзора.

Согласно Уставу ФГБУ "ВНИИКР" основной целью и видами деятельности учреждения являются решение задач по организации необходимых испытаний, экспертиз, анализов и оценок, обеспечение деятельности Россельхознадзора по установлению карантинного фитосанитарного состояния подкарантинных материалов и подкарантинных объектов. В правоприменительной практике необходимо различать права и обязанности должностных лиц территориальных управлений, осуществляющих функции по контролю и надзору в области карантина растений и права и обязанности сотрудников подведомственных учреждений, не исполняющих контрольно-надзорные функции, но уполномоченные на оказание услуг, необходимых и обязательных для оказания государственной услуги в виде установления карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции в соответствии с Перечнем услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении государственных услуг, и определении размера платы за их оказание, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 352.

Как правильно указал суд первой инстанции, ФГБУ "ВНИИКР" аккредитовано в качестве экспертной организации в сфере федерального государственного карантинного фитосанитарного надзора (контроля), что подтверждается Свидетельством об аккредитации от 03.06.2013 N РОСС RU.0001.410106, выданным Федеральной службой по аккредитации, срок действия которого заканчивается 3 июня 2018 года.

В пункте 6 данного Свидетельства указано, что ФГБУ "ВНИИКР" имеет право выдавать протоколы испытаний и экспертные заключения.

Статус организации, аккредитованной в качестве экспертной и имеющей право выдавать протоколы испытаний в сфере карантина растений, подтверждает право ФГБУ "ВНИИКР" на законных основаниях осуществлять лабораторную карантинную фитосанитарную экспертизу и выдавать соответствующие заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции.

В Свидетельстве об аккредитации от 03.06.2013 N РОСС RU.0001.410106 в качестве места осуществления аккредитованной деятельности ФГБУ "ВНИИКР" указан адрес Бурятского филиала ФГБУ "ВНИИКР", что дает право ФГБУ "ВНИИКР" выдавать экспертные заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции по месту его нахождения.

Указанное опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что ФГБУ "ВНИИКР" неправомерно осуществляет деятельность по выдачи заключений, на основании которых в последующем уполномоченный орган принимает решение о выдачи фитосанитарных сертификатов.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на нарушение норм Международной конвенции по карантину и защите растений, принятой постановлением Правительства Российской Федерации N 874 от 18.12.2001 (далее - МККЗР) не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

К внутрироссийским отношениям в сфере карантина растений это положение не применимо. Фитосанитарный сертификат является документом, необходимым для ввоза в страну подкарантинной продукции, так как он показывает соответствие фитосанитарного состояния ввозимого груза требованиям страны-импортера. Действие фитосанитарного сертификата начинается при пересечении Государственной границы. До Государственной границы подкарантинная продукция перевозится по российской территории и отношения, возникающие в связи с этим, регулируются нормами внутрироссийского права.

Следовательно, государственная услуга по выдаче фитосанитарного сертификата на вывоз с территории Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), предоставляется Россельхознадзором или территориальным управлением Россельхознадзора на основании соответствующей заявки заинтересованного лица, к которой прилагаются предусмотренные пунктом 10 Порядка N 163 документы, и заключение о карантинном фитосанитарном состоянии продукции, выданное ФГУ "ВНИИКР". Причем обязанность по предоставлению данного заключения, как правильно указал суд первой инстанции, лежит на лице, обратившемся за оказанием государственной услуги.

В соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих условий: факта причинения убытков, их размера, незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между этими действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Сумма за прохождение вагонов по территории ЗАО "Улан-Удэстальмост" в 11133,30 руб., ООО "СМП-834" в 8500 руб., ООО "Карос" в 6500 руб. истцом подтверждена только актами сверок, в отсутствии договоров и первичных документов. Даты продаж, как указано в наименовании услуги, не совпадают с датами обжалуемых актов (заявок).

Как правомерно указано судом первой инстанции, исходя из анализа представленных документов, невозможно проследить, сколько конкретно вагонов (номера) и когда (даты) были представлены обществу под погрузку пиломатериалов. Представленные документы не совпадают с датами отказов выдачи ФСС. Таким образом общество не подтвердило причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками и не доказало их размер.

В соответствии с п. 6 Порядка организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов, подкарантинная продукция, на которую выдан ФСС, должна пересечь государственную границу Российской Федерации при вывозе в государства - члены Европейского союза в течение 14 дней со дня выдачи ФСС, при вывозе в другие страны - в течение 30 дней со дня выдачи ФСС. Соответственно у организации экспортера есть 30 дней на осуществление мероприятий по перевозки продукции и при должном планировании деятельности, организации экспортеру, достаточно для вывоза продукции с территории РФ, и в частности достаточно ООО "Траст" для соблюдения условий договора N ДД/ФУУ/25 от 18.06.2014. Пренебрегая этой возможностью и не должно организовывая процесс перевозки подкарантинной ООО "Траст" нарушает, в том числе п. 4.2.4. договора N ДД/ФУУ/25 от 18.06.2014. в соответствии с которым обязан организовать оформление перевозочных документов, а также выполнить все требования законодательства РФ, необходимые для беспрепятственного прохождения грузом границы РФ, и несет полную ответственность за выполнение при этом требований законодательства РФ. Условия п. 3.2 и п. 4.2.1 Договора N ДД/ФУУ/25 от 18.06.2014 - это воля сторон, а ООО "Траст", осуществляя свою предпринимательскую деятельность, приняло данные условия на свой риск.

Резюмируя изложенное, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между убытками и действиями Управления, а наличие противоречий между доводами истца и представленными им же документами не позволяет достоверно установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, и установив, что заключение о карантинном фитосанитарном состоянии лесопродукции при обращении за выдачей фитосанитарных сертификатов обществом не представлено, пришли к обоснованному выводу о правомерности отказа управления Россельхознадзора в выдаче обществу фитосанитарных сертификатов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 октября 2015 года по делу N А10-1446/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 октября 2015 года по делу N А10-1446/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Э. В. Ткаченко В. А. Сидоренко