Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 07АП-2496/16

г. Томск

29 апреля 2016 г.

Дело N А27-11295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Бахаревой М.Н., по доверенности N 12 от 01.07.2015 г., Машкиной И.А., по доверенности N 01 от 01.01.2016 г.

от ответчика: Чижикова О.А., по доверенности от 11.01.2016 г.

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района" (номер апелляционного производства 07АП-2496/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2016 г. по делу N А27-11295/2015 (Судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску ООО "Жилкомсервис" (ОГРН 1124253004810, ИНН 4253008350)

к МУП "Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района" (ОГРН 1124252000740, ИНН 4252003487)

о взыскании 4 300 370,54 руб. задолженности

и встречному иску МУП "Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района" (ОГРН 1124252000740, ИНН 4252003487)

к ООО "Жилкомсервис" (ОГРН 1124253004810, ИНН 4253008350)

о взыскании 2 438 404,65 руб. задолженности

третьи лица: муниципальное образование Новокузнецкий муниципальный район в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района (ОГРН 1024202128246, ИНН 4238004496), ООО "КузнецкТеплоСбыт" (ОГРН 1124217006902, ИНН 4217146884) и индивидуальный предприниматель Шилов Виктор Михайлович (ОГРНИП 313425331100031, ИНН 421802056606)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее по тексту ООО "Жилкомсервис", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию "Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района" (далее по тексту МУП "Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 4 300 370,54 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг N РУ-151/13 от 01.11.2013 г. за период с марта по 16.07.2015 г.

До разрешения спора по существу МУП "Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с встречным исковым заявлением (так же уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Жилкомсервис" взыскании 2 438 404,65 руб. задолженности по агентскому договору N 85/12/ИД-094/12 от 01.12.2012 г. (на условиях комиссии).

Определениями суда от 26.10.2015 г., от 03.12.2015 г. и от 12.01.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены муниципальное образование Новокузнецкий муниципальный район в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района, ООО "КузнецкТеплоСбыт и индивидуальный предприниматель Шилов В.М.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 29.01.2016 г.) требования истца по первоначальному иску, а также встречные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в результате произведенного зачета с МУП "Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района" в пользу ООО "Жилкомсервис" было взыскано 1 861 965,89 руб. задолженности, а также 12 633 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований истца по первоначальному иску и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что с 01.06.2015 г. МУП "Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района" самостоятельно обслуживает находящиеся у него во владении сети и объекты тепло- и горячего водоснабжения, заданий на оказание услуг в июне - июле 2015 г. ООО "Жилкомсервис" не давало; при возврате актов оказанных услуг за июнь - июль 2015 г., МУП "Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района" заявило о расторжении договора N РУ-151/13 от 01.11.2013 г. с 31.05.2015 г.; представленные в материалы дела истцом по первоначальному иску акты носят односторонний характер, поскольку сведений о фактически оказанных услугах не содержат и МУП "Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района" не подписаны; арбитражным судом не обоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора РЭК КО; произведенное арбитражным судом распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины является не законным; кроме того, при принятии решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом по первоначальному требованию иску, поскольку самостоятельно изменил основание иска.

ООО "Жилкомсервис" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своих представителей в заседание суда не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель МУП "Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района" доводы и требования своей апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований по первоначальному иску и принять по делу новый судебный акт об отказе в их удовлетворении.

Представитель ООО "Жилкомсервис" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение арбитражного суда без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.02.2016 г. в обжалуемой его части, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Администрации N 4860 от 14.11.2012 г. МУП "Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района" переданы в хозяйственное ведение объекты коммунальной инфраструктуры и иное имущество, необходимые для обеспечения водо- и теплоснабжения населения Новокузнецкого муниципального района, в том числе п. Металлургов. Утвержденная схема теплоснабжения Новокузнецкого муниципального района в материалы дела представлена не была.

Согласно справке главы Администрации Красулинского сельского поселения N 175 от 20.10.2015 г., в схеме теплоснабжения и горячего водоснабжения п. Металлургов задействована перекачивающая насосная станция (ПНС-16) и трубопровод, протяженностью 3 987 м. в двухтрубном исчислении, которые являются объектами жизнеобеспечения поселка.

Указанные объекты расположены в г. Новокузнецке и являются собственностью Шилова В.М., что подтверждается договором купли-продажи от 05.02.2008 г., свидетельствами о государственной регистрации права от 28.02.2008 г., от 11.07.2014 г.

Теплотрасса и ПНС-16, принадлежащие Шилову В.М., используются для снабжения жилых домов в г. Новокузнецке, а также для передачи тепловой энергии в п. Металлургов.

В спорный период ООО "Жилкомсервис", оказывало услуги по передаче тепловой энергии и горячей воды для потребителей - двух многоквартирных домов, находящихся г. Новокузнецке, по ул. Косыгина, 3 и ул. Космонавтов, 6, на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии N 23/12 от 12.11.2012 г., заключенного с ООО "КузнецкТеплоСбыт" (теплоснабжающая организация).

Соглашением от 06.10.2014 г. перечень потребителей был дополнен многоквартирными жилыми домами квартала N 24 Новоильинского района г. Новокузнецка.

По договору N 38/4 от 01.12.2014 г. Шиловым В.М. были переданы в аренду ООО "Жилкомсервис" часть здания ПНС, площадью 170,2 кв.м. и тепловая сеть протяженностью 0,6 км, для обеспечения передачи теплоэнергии и горячей воды жилым домам в г. Новокузнецка.

В соответствии с постановлением РЭК Кемеровской области N 296 от 22.10.2012 г., ООО "Жилкомсервис" было включено в реестр организаций, оказывающих услуги по передаче и распределению тепловой энергии (мощности).

Согласно выписке из протокола заседания правления РЭК Кемеровской области N 53-т от 22.10.2012 г. при утверждении тарифов ООО "Жилкомсервис" приняты как экономически обоснованные затраты, пропорциональные полезному отпуску тепловой энергии потребителям в домах, находящихся по адресу: г. Новокузнецк, ул. Косыгина, д. 3 и ул. Космонавтов, д. 6. Тарифы на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО "Жилкомсервис" для потребителей ООО "КузнецкТеплоСбыт" - двух указанных жилых домов были также утверждены постановлением РЭК Кемеровской области N 1040 от 20.12.2014 г., действовавшего до 17.07.2015 г. (постановление РЭК Кемеровской области N 257 от 17.07.2015 г.).

Тарифы на передачу тепловой энергии для п. Металлургов ООО "Жилкомсервис" утверждены не были.

В целях снабжения тепловой энергией и горячей водой жителей п. Металлургов

Новокузнецкого муниципального района между Шиловым В.М. (ссудодатель) и Администрацией Новокузнецкого муниципального района (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования N 45 от 30.09.2013 г., в соответствии с которым Администрации передано в безвозмездное пользование имущество, включающее в себя: помещения N 1, N 2, N 3 и N 4, общей площадью 212,2 кв.м. в отдельно стоящем нежилом здании ПНС, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Косыгина, 3Б, теплотрасса протяженностью 2,2817, КТП 400/10/0,4, КТП 400/10/0,5, насосный агрегат 1Д 200-90 в количестве 2 шт., агрегат насосный К100-65-250.

Имущество передано Администрации по акту приема-передачи от 30.09.2013 г.

Также 30.09.2013 г. между Администрацией (ссудодатель) и МУП "Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района" (ссудополучатель) был заключен договор N 46/4-145/13 от 30.09.2013 г. безвозмездного пользования имуществом, в соответствии с которым помещения N 1, N 2, N 3 и N 4 ПНС, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Косыгина, 3Б и теплотрасса, протяженностью 2,2817 переданы в безвозмездное пользование МУП "Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района" по акту от 30.09.2013 г.

Для обеспечения технологического процесса, 01.11.2013 г. между МУП "Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района" (заказчик) и ООО "Жилкомсервис" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N РУ-151/13, предметом которого, является оказание услуг по осуществлению всего технологического процесса, а также техническому обслуживанию (производственно-технической эксплуатации) по перечням обязательных к выполнению работ, указанных далее в договоре (в том числе поддержание в надлежащем состоянии, включая исключительно текущий и аварийный ремонты) зданий, сооружений и оборудования инфраструктуры коммунальных сетей и иных технических устройств заказчика, перечисленных в приложении N 1 к настоящему договору, обеспечивающих транспортировку и распределение энергетических ресурсов (тепловая энергия, ГВС) до конечного потребителя (абонентов) заказчика (границы балансовой принадлежности между заказчиком и конечным потребителем).

Стоимость оказанных услуг по настоящему договору определяется согласно расчету (приложение N 2) и составляет 1 068 500 руб. в месяц (НДС не предусмотрен) (п. 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора N РУ-151/13 от 01.11.2013 г. предусмотрено, что в случае изменения уполномоченным органом размера тарифов заказчика по тепловой энергии и ГВС, стороны обязаны пересмотреть стоимость услуг по настоящему договору. Изменение размера оплаты производится пропорционально изменению размера тарифов, применяемых заказчиком при расчетах с потребителями (абонентами) его энергетических ресурсов (тепловая энергия и ГВС). Измененный размер оплаты по настоящему договору действует с даты утверждения нового тарифа заказчика.

Оплата исполнителю оказанных услуг производится на основании счетов-фактур в течение 30 банковских дней с момента подписания заказчиком акта о приемке оказанных услуг любым не запрещенным способом (в том числе и взаимозачетом) (п. 4.5 договора).

Пунктом 10.1 договора N РУ-151/13 от 01.11.2013 г. было предусмотрено, что он вступает в силу с 01.11.2013 г. и действует по 31.12.2014 г. Настоящий договор считается автоматически пролонгированным на следующий и так далее календарный год, если ни одна из сторон за 20 календарных дней до наступления даты окончания договора письменно не заявит о своем намерении изменить или расторгнуть данный договор.

В Приложении N 1 к договору N РУ-151/13 от 01.11.2013 г. стороны согласовали перечень объектов отопления, обслуживаемых ООО "Жилкомсервис": длина сетей - 9328 п.м.; тепловые камеры - 25 шт.; сальниковые компенсаторы Ду400 -24 шт.; ПНС-16; теплопункт; ТПНС-1.

В подтверждение оказания ООО "Жилкомсервис" услуг по договору N РУ-151/13 от 01.11.2013 г. в материалы дела представлены акты N 106 от 31.03.2015 г., N 110 от 30.04.2015 г., N 116 от 31.05.2015 г., N 118 от 30.06.2015 г. и N 120 от 16.07.2015 г.

Акты за март-май 2015 г. подписаны сторонами без возражений относительно объема, качества или стоимости услуг.

Претензиями N 280 от 29.06.2015 г. (вх. N 1229 от 30.06.2015 г.) и N 296 от 16.07.2015 г. (вх. N 1351 от 16.07.2015 г.) ООО "Жилкомсервис" направило ответчику акты за период с мая по июнь 2015 г. Однако, акты за указанный период МУП "Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района" не подписало.

Уведомлением N 1623 от 28.04.2015 г. (вх. ООО "Жилкомсервис" N 131 от 28.04.2015 г.) МУП "Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района" на основании ст. 782 ГК РФ заявлен отказ от исполнения договора N РУ-151/13 от 01.11.2013 г. в одностороннем порядке с 31.05.2015 г.

Направленные истцом по первоначальному иску акты за июнь-июль 2015 г. были возвращены МУП "Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района" с указанием, на то, что с 01.06.2015 г. обслуживание объектов осуществляется МУП "Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района" собственными силами, основания для оплаты услуг отсутствуют.

Оказанные услуги по договору N РУ-151/13 от 01.11.2013 г. МУП "Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района" были оплачены не в полном размере, что явилось основанием для обращения ООО "Жилкомсервис" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что объем оказания услуг доказан, а каких-либо доказательств того, что эти услуги оплачены МУП "Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района" в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК в материалы дела не предоставлено.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Отклоняя доводы МУП "Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района" о том, что договор N РУ-151/13 от 01.11.2013 г. является расторгнутым с 31.05.2015 г., а с 01.06.2015 г. МУП "Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района" самостоятельно обслуживает находящиеся у него во владении сети и объекты тепло- и горячего водоснабжения, кроме того, заданий на оказание услуг в июне - июле 2015 г. ответчик по первоначальному иску не давал, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 10.2 договора N РУ-151/13 от 01.11.2013 г. предусмотрено, что стороны имеют право по взаимному соглашению досрочно расторгнуть или изменить настоящий договор.

Прекращение действия и (или) расторжение в любом порядке настоящего договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий (п. 10.3 договора N РУ-151/13 от 01.11.2013 г.).

Судом первой инстанции установлено, что в период действия договора N РУ-151/13 от 01.11.2013 г., а также после отказа МУП "Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района" от его исполнения, ООО "Жилкомсервис" фактически осуществляло обслуживание сетей до 16.07.2015 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами N 106 от 31.03.2015 г., N 110 от 30.04.2015 г. и N 116 от 31.05.2015 г., подписанными сторонами без возражений, нарядами-заданиями за июнь-июль 2015 г. актом от 06.07.2015 г. об осуществлении опломбирования приборов учета, графиками производства работ, журналами заявок, журналами входящих и исходящих телефонограмм, оперативным журналом круглосуточных дежурств.

В период с 22.06.2015 г. по 30.06.2015 г. ООО "Жилкомсервис" с участием ОАО "Межрегиональная теплосетевая компания" и МП "Сибирская сбытовая компания", ООО "КузнецкТеплоСбыт" были проведены гидравлические испытания сетей коммунального теплоснабжения, что подтверждается актом расхода воды и тепла при проведении профилактических испытаний тепловых сетей в Заводском теплосетевом районе г. Новокузнецка.

Кроме того, в материалы дела представлен журнал распоряжений, в котором отражено выполнение следующих работ: обход тепловых сетей по ул. Школьная (04.06.2015 г.), покос травы ТПНС-1 (26.06.2015 г.), выезд бригады при порыве ГВС по ул. Молодежная, 37 (30.06.2015 г.); чистка канализации, опломбировка и обход ТПНС (07.07.2015 г.), а также копии трудовых книжек, подтверждающие перевод с 01.05.2015 г. некоторых работников на Красулинский участок.

МУП "Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района" доказательств фактической приемки ПНС-16 и участка теплотрассы к собственному обслуживанию с 01.06.2015 г. в материалы дела не представило.

Апелляционный суд также учитывает и то обстоятельство, что несмотря на волеизъявление заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора N РУ-151/13 от 01.11.2013 г., исполнитель продолжает выполнять, а заказчик принимать работы, следовательно, сторонами совершаются действия, направленные на достижение результата, на который они рассчитывали при его заключении. Кроме того, оказание услуг, направленных на обеспечение тепловой энергии п. Металлургов, являлось социально значимым и осуществлялось в течение длительного времени.

Поскольку объем оказанных услуг доказан, а доказательств их оплаты в материалы дела не предоставлено, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом по первоначальному требованию иску, поскольку самостоятельно изменил основание иска апелляционным судом так же отклоняется, поскольку по смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168 и ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Приведенный апеллянтом довод о не обоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении РЭК КО к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом также не принимается, поскольку ходатайство о привлечении РЭК КО к участию в деле в качестве третьего было судом мотивированно отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 34 т. 7).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в отсутствие правовых оснований исчислена, подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина апелляционный суд полагает необоснованными, поскольку согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводов относительно несогласия с удовлетворением встречного искового заявления апеллянт не заявил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 04 февраля 2016 г. по делу N А27-11295/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2016 г. по делу N А27-11295/2015 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк