Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 07АП-2496/16

г. Томск

02 декабря 2016 г.

Дело N А27-11295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Ю.И. Павловой

при ведении протокола судебного заседания помощн6иком судьи В.Е. Глазковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района" (регистрационный номер 07АП-2496/16) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2016 г. о распределении судебных расходов по делу N А27-11295/2015 (судья Ю.Ю. Комилина)

по иску ООО "Жилкомсервис" (ОГРН 1124253004810, ИНН 4253008350)

к МУП "Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района" (ОГРН 1124252000740, ИНН 4252003487)

о взыскании 4 300 370,54 руб.

и встречному иску МУП "Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района" к ООО "Жилкомсервис"

о взыскании 2 438 404,65 руб.

третьи лица: муниципальное образование Новокузнецкий муниципальный район в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района (ОГРН 1024202128246, ИНН 4238004496), ООО "КузнецкТеплоСбыт" (ОГРН 1124217006902, ИНН 42171468 84) и индивидуальный предприниматель Шилов Виктор Михайлович (ОГРНИП 313425331100031, ИНН 421802056606)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее по тексту ООО "Жилкомсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию "Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района" (далее МУП "КТС Новокузнецкого района", ответчик) о взыскании 4 300 370,54 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг N РУ-151/13 от 01.11.2013 г. за период с марта 2015 по 16.07.2015 г.

До разрешения спора по существу МУП "КТС Новокузнецкого района" подало встречное исковое заявление (так же уточненное в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Жилкомсервис" 2 438 404,65 руб. задолженности по агентскому договору N 85/12/ИД-094/12 от 01.12.2012 г.

Определениями суда от 26.10.2015 г., от 03.12.2015 г. и от 12.01.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "КузнецкТеплоСбыт", муниципальное образование Новокузнецкий муниципальный район в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района и индивидуальный предприниматель Шилов Виктор Михайлович.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2016 г. требования ООО "Жилкомсервис" по первоначальному иску и встречные исковые требования МУП "КТС Новокузнецкого района" были удовлетворены в полном объеме. В результате произведенного зачета с МУП "КТС Новокузнецкого района" в пользу ООО "Жилкомсервис" было взыскано 1 861 965,89 руб. задолженности и 12 633 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2016 г. по делу А27-11295/2015 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2016 г. было оставлено без изменения.

14.06.2016 г. ООО "Жилкомсервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с МУП "КТС Новокузнецкого района" 430 768,74 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 360 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, 59 393,74 руб. транспортных расходов и 11 375 руб. расходов, связанных с проживанием в гостинице.

Определением суда от 26.09.2016 г. (резолютивная часть объявлена 21.09.2016 г.) заявление было удовлетворено частично, с МУП "КТС Новокузнецкого района" в пользу ООО "Жилкомсервис" было взыскано 238 365 руб. в возмещение судебных расходов. В в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции МУП "КТС Новокузнецкого района" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, взыскав с МУП "КТС Новокузнецкого района" в пользу ООО "Жилкомсервис" судебные расходы в размере 152 290 руб.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что с установленным размером судебных расходов, связанных с участием представителя ООО "Жилкомсервис" в размере 15 000 руб., за каждое судебное заседание МУП "КТС Новокузнецкого района" согласно. В части рассмотрения встречных требований судебные расходы взысканию не подлежат, поскольку представитель ООО "Жилкомсервис" - Машкина И. А. участвовала в судебных заседаниях одновременно и по встречному иску (который был удовлетворен). Всего как считает МУП "КТС Новокузнецкого района" согласно расчету указанному в апелляционной жалобе, взысканию подлежит сумма 152 290 руб. (87 500 + 40 000 + 1 000 + 15 876 + 7 914). О взыскании 15 876 руб. транспортных расходов исходя из стоимости проезда в общественном транспорте в оба направления - 882 руб., количества судебных заседаний в суде первой инстанции и необходимости участия двух представителей МУП "КТС Новокузнецкого района" не оспаривается. Так же, по мнению апеллянта, ООО "Жилкомсервис" не обосновало необходимость приобретения для проживания ИП Машкиной И. А. более дорогого номера (4 700 руб.), чем Бахаревой М. Н. (3 100 руб.), и не обосновало необходимость продления проживания Бахаревой М. Н. в гостинице после проведенного заседании суда апелляционной инстанции и доплаты за это 475 руб.

ООО "Жилкомсервис" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ответчика не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Так же заявило о возможности рассмотрения апелляционной жалобы МУП "КТС Новокузнецкого района" в отсутствие представителя ООО "Жилкомсервис".

Администрации Новокузнецкого муниципального района в порядке ст. 262 АПК РФ так же представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила изменить обжалуемое определение суда первой инстанции и удовлетворить апелляционную жалобу. Так же сообщила суду о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г. разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как указано в п. 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г., при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О).

Согласно п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г., N 454-О).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии соразмерности и разумности, вправе представлять все участники процесса.

При этом в п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г. сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г., N 454-О).

При этом в силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов ООО "Жилкомсервис" представлен договор на оказание юридических услуг N 1/2015 от 01.06.2015 г., заключенный с индивидуальным предпринимателем Машкиной И.А. (ИП Машкина И.А.), по условиям которого последняя приняла на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг по досудебному и судебному сопровождению спора с МУП "КТС Новокузнецкого района" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N Ру-151/13 от 01.11.2013 г.

Стоимость услуг представителя ИП Машкиной И.А. в размере 200 000 руб. включает в себя:

- участие исполнителя в судебных заседаниях от 27.08.2015 г., 02.09.2015 г. - 30000 руб. (по 15000 руб. за каждое заседание),

- составление и направление отзыва на встречное исковое заявление - 5 000 руб.,

- составление ходатайства об уточнении размера исковых требований - 2 500 руб.,

- участие в судебных заседаниях 29.09.2015 г., 19.10.2015 г., 26.10.2015 г., 03.12.2015 г. и 29.01.2015 г. - 100 000 руб. (по 20 000 руб. за каждое заседание),

- составление ходатайства об увеличении размера исковых требований от 16.10.2015 г. - 3000 руб.,

- составление ходатайства об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения - 3000 руб.,

- подготовка нормативно-правового обоснования заявленных исковых требований (дополнение к исковому заявлению) от 26.10.2015 г. - 5 000 руб.,

- подготовка дополнений к обоснованию заявленных исковых требований с учетом возражений ответчика от 03.12.2015 г. - 3 500 руб.,

- подготовка ходатайства об истребовании доказательств - 2 500 руб.,

- подготовка дополнений к обоснованию заявленных исковых требований с учетом возражений ответчика от 29.01.2016 г. - 3 500 руб.,

- составление возражений на ходатайство о приостановлении производства по делу - 2500 руб.,

- составление возражений на ходатайство об объединении дел - 2 500 руб.,

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 7 000 руб.,

- участие исполнителя в суде апелляционной инстанции по представлению интересов заказчика 25.04.2016 г. - 25 000 руб.,

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

Факт оказания ИП Машкиной И.А. услуг на сумму 200 000 руб., подтверждается представленными в материалы дела: актом приема-сдачи услуг N 10 от 20.05.2016 г., подписанными между ИП Машкиной И.А. и ООО "Жилкомсервис"; платежным поручением N 16 от 02.06.2016 г. на сумму 150 000 руб. и расходным кассовым ордером N 5 от 18.05.2016 г. на сумму 50 000 руб. Участие представителя ИП Машкиной И.А. в судебных заседаниях отражено в протоколах судебных заседаний и судебных актах по настоящему делу.

ООО "Жилкомсервис" так же был заключен договор возмездного оказания услуг N 2 от 01.07.2015 г. с Бахаревой М.Н., по условиям которого Бахарева М.Н. приняла на себя обязанность оказать услуги по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях по делу NА27-11295/2015, в том числе: консультированию по предмету спора по вопросам технического характера, подготовке документов в суд технического характера (схем, актов, договоров, актов разграничения, графиков, журналов, свидетельств и т.д.), подготовке расчетов денежных средств на оплату по обслуживанию объектов, выполнению технической работы (копированию материалов и т.д.), оказанию иных услуги, которые не включены в перечень, но необходимы для достижения положительного результата рассмотрения дела для заказчика.

За оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю денежное вознаграждение в сумме 80 000 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с актом приема-сдачи услуг N 1 от 26.04.2016 г. исполнителем оказаны услуги на сумму 80 000 руб., включающие в себя:

- участие представителя в судебных заседаниях от 27.08.2015 г., 02.09.2015 г., 29.09.2015 г., 19.10.2015 г., 26.10.2015 г., 03.12.2015 г., 24.12.2015 г., 12.01.2016 г. и 29.01.2016 г. - 63 000 руб. (по 7 000 руб. за каждое судебное заседание),

- подготовка и предоставление в судебное заседание обзорных схем охранной зоны теплотрассы в границах Новокузнецкого городского округа Кемеровской области - 2 000 руб. (по 500 руб. за каждую схему),

- подготовка и предоставление в судебное заседание расчета денежных средств на оплату услуг по обслуживанию объектов теплоснабжения от ПНС-16 до конечных потребителей п. Металлургов, составленного исходя из объема передачи тепловой энергии, тарифа на передачу тепловой энергии и теплоносителя от ПНС-16 до ТК24 и нормативной численности работников по обслуживанию объектов теплоснабжения от ТК24 до конечных потребителей п. Металлургов - 2500 руб.,

- подготовка и предоставление в судебное заседание расчета денежных средств по обслуживанию объектов теплоснабжения от ПНС-16 до конечных потребителей п. Металлургов, составленного исходя из нормативной численности работников по обслуживанию объектов теплоснабжения ПНС-16 до ТК24 и нормативной численности работников по обслуживанию объектов теплоснабжения от ТК24 до конечных потребителей п. Металлургов - 2 500 руб.,

- участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции от 25.04.2016 г. - 10 000 руб.

Оплата услуг подтверждена расходным кассовым ордером N 3 от 18.05.2016 г. на сумму 80 000 руб.

Оказание услуг подтверждается представленными в дело схемами, расчетами; участие представителя Бахаревой М. Н. в судебных заседаниях отражено в протоколах судебных заседаний и судебных актах по настоящему делу.

ООО "Жилкомсервис" так же представлен договор возмездного оказания услуг N 1 от 01.07.2015 г., заключенный с Коваленко И.В., по условиям которого последняя приняла на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях по делу NА27-11295/2015, в том числе: финансовому консультированию по предмету спора, подготовке документов в суд финансового характера (счетов-фактур, платежных документов, актов сверки), расчетов по бухгалтерскому учету (расчетов задолженности за оказание услуг, уведомлений о зачете встречных требований), выполнению технической работы (копированию материалов, и т.д.), оказанию иных услуг, которые не включены в перечень, но необходимы для достижения положительного результата рассмотрения дела для заказчика.

За оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю денежное вознаграждение в сумме 80 000 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с актом приема-сдачи услуг N 1 от 26.04.2016 г. исполнителем оказаны услуги на сумму 80 000 руб., включающие в себя:

- участие исполнителя в судебных заседаниях от 29.09.2015 г., 19.10.2015 г., 26.10.2015 г., 03.12.2015 г., 24.12.2015 г., 12.01.2016 г. и 29.01.2016 г. - 70 000 руб. (по 10 000 за каждое судебное заседание),

- составление расчетов задолженности оказания услуг по договору N РУ151/13 от 01.11.2013 г. за периоды: с 01.01.2015 г. по 01.06.2015 г. и с 01.01.2015 г. по 17.07.2015 г. - 7 000 руб. (по 3 500 руб. за каждый расчет),

- согласование расчета цены иска к уточненному встречному иску о зачете первоначального требования - 3 000 руб.

Оплата услуг по договору подтверждена расходным кассовым ордером N 2 от 18.05.2016 г. на сумму 80 000 руб.

Факт оказания услуг Коваленко И.В. подтверждается письменными расчетами по распределению денежных средств по договору N РУ-151/13 от 01.11.2013 г., подписанными представителем; участие представителя Коваленко И.В. в судебных заседаниях отражено в протоколах судебных заседаний и судебных актах по настоящему делу.

Доводы МУП "КТС Новокузнецкого района" о необходимости отнесения на заявителя половины расходов за участие представителей в судебных заседаниях в связи рассмотрением судом встречного иска, удовлетворенного судом в полном объеме, судом первой инстанции правомерно отклонены, исходя из следующего.

Согласно п. 24 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г. в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Из приведенных разъяснений следует, что истец по первоначальному иску, удовлетворенному в полном объеме, вправе требовать полного возмещения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, оценив представленные ООО "Жилкомсервис" доказательства расходов на оплату услуг представителя в их совокупности, а также с учетом сложности спора и объема оказанных представителями услуг, пришел к выводу о превышении заявленной ко взысканию суммы судебных расходов разумных пределов и необходимости снижения ее размера.

Стоимость услуг представителей участвовавших в судебных заседаниях в суде первой инстанции определена ООО "Жилкомсервис" в размерах: ИП Машкиной И. А. - 15 000 руб. и 20 000 руб., Бахаревой М. Н. - 7 000 руб., Коваленко И. В. - 10 000 руб.; в суде апелляционной инстанции: Машкиной И. А. - 25 000 руб., Бахаревой М. Н. - 10 000 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, что длительное рассмотрение дела было обусловлено необходимостью привлечения третьих лиц, сбором доказательств, в том числе путем направления судебных запросов, а также исследованием фактических обстоятельств, касающихся разграничения балансовой принадлежности сетей, их содержания и обслуживания, а также включения соответствующих затрат в тарифы конкретного юридического лица.

При этом рассмотрение дела не требовало оформления юристом таких процессуальных обращений, как оформление ходатайств о назначении судебной экспертизы, допросе свидетелей; подготовка к каждому судебному заседанию не предполагала необходимости полного изучения нормативно-правовых актов, поскольку предмет требований по иску (взыскание задолженности по оплате оказанных услуг), не изменялся, пояснения, касающиеся технической стороны, были представлены вторым представителем Бахаревой М.Н., расчеты сумм долга, заявляемых ко взысканию, были выполнены представителем Коваленко И.В. Кроме того, стоимость услуг представителя за оформление каждого процессуального обращения, выполнения правового обоснования, отдельно предъявлена ко взысканию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения размера судебных расходов, связанных с участием представителя заявителя ИП Машкиной И.А. за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - до 15 000 за каждое судебном заседании, как и сумму расходов за участие представителя Бахаревой М.Н. в судебных заседаниях суда первой инстанции - 7 000 руб. за каждое судебное заседание, поскольку данные суммы отвечают требованию разумности и не превышают средние ставки вознаграждений за участие представителя.

Учитывая, что ООО "Жилкомсервис" заявляя о взыскании расходов за участие в суде апелляционной инстанции представителя ИП Машкиной И.А. - 25 000 руб., Бахаревой М.Н. - 10 000 руб., не обосновало необходимость увеличения стоимости услуг по сравнению со стоимостью участия в суде первой инстанции, с учетом пределов рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и исследованием имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно определил стоимость услуг за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в размере, равном по стоимости услуг за участие в заседаниях суда первой инстанции: ИП Машкиной И.А. - 15 000 руб., Бахаревой М.Н. - 7 000 руб.

В связи с чем, общая стоимость участия представителей в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции составила 190 000 руб., в том числе ИП Машкиной И. А. - 120 000 руб., Бахаревой М. Н. - 70 000 руб.

Как разъяснено в п. 9 Информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 г., привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, что это не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждения всем представителям, и, применяя указанные разъяснения в системном толковании с приведенной выше правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г., N 454-О, обоснованно посчитал, что при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг нескольких представителей, должны приниматься во внимание такие факторы, как необходимость и целесообразность привлечения по конкретному делу определенного числа представителей. В противном случае баланс между правами лиц, участвующих в деле, не может считаться установленным.

При анализе обстоятельств несения расходов на оплату услуг нескольких представителей следует учитывать не только такие факторы, как сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, но и возможность справиться с таким объемом работы одному представителю либо меньшему количеству представителей.

Необходимость привлечения каждого конкретного представителя должна быть обусловлена объективными обстоятельствами и объемом поручаемой для выполнения работы, а не только усмотрением стороны по делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что поскольку представитель Коваленко И.В., присутствуя в судебных заседаниях (в суде апелляционной инстанции участия не принимала), каких-либо квалифицированных, требующих экономического обоснования пояснений по делу не представляла, а предусмотренная договором N 1 от 01.07.2015 г. подготовка документов финансового характера: счетов-фактур, платежных документов, актов сверки, уведомлений о зачете, по сути, сводится к предоставлению в материалы дела документов, оформленных в процессе ведения бухгалтерского учета и уже имеющихся у юридического лица, а рассмотренный спор не предполагал выполнения финансово-экономического анализа, сложных арифметических расчетов, требующих их выполнения отдельным специалистом, правомерно отказал во взыскании стоимости услуг по участию представителя Коваленко И.В. в судебных заседаниях, признавая обоснованным предъявление расходов по оплате услуг по составлению данным представителем расчетов, представленных в материалы дела.

Как верно установил суд первой инстанции, все обоснования по существу спора в судебных заседаниях в суде первой инстанции были даны представителями ИП Машкиной И.А. и Бахаревой М.Н.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, исходя из положений п. 24 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., а также с учетом удовлетворения требований по встречному иску в полном объеме, не посчитал подлежащим отнесению на МУП "КТС Новокузнецкого района" судебных расходов, в части стоимости услуг ИП Машкиной И.А. по составлению ходатайства об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения - 3000 руб., отзыва на встречное исковое заявление - 5000 руб., а также расходы, связанные с составлением представителем ИП Машкиной И. А. ходатайства об изменении размера исковых требований, заявленного в предварительном судебном заседании - 2 500 руб.

Каких-либо доводов относительно указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Определяя размер разумных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно руководствовался средней стоимостью аналогичных услуг, в частности, рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 г., N 2/5, согласно которому стоимость услуг про представительству в судебном заседании в арбитражном суде составляет не менее 15 000 руб. за один судодень, по правовому консультированию в письменной форме (соответствующему объему услуг по представлению правовых обоснований по делу) - 2 000 руб., составлению сложного документа правового характера (в частности, отзыва на апелляционную жалобу) - 7 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что услуги, оказанные ИП Машкиной И.А. по составлению возражений на ходатайства о приостановлении производства по делу, объединению дел в одно производство, оформлению ходатайств об увеличении размера исковых требований от 16.10.2015 г., об истребовании доказательств, не являются юридически сложными, поскольку оказание данных услуг предполагается в процессе ведения дела, и оказания услуг по представительству в судебных заседаниях.

Услуги по составлению схем охранной зоны теплотрассы в границах Новокузнецкого городского округа Кемеровской области, оказанные Бахаревой М.Н., включали нанесение цветных обозначений на схемы, которые должны были иметься у ООО "Жилкомсервис", осуществляющего обслуживание сетей теплоснабжения в качестве основного вида деятельности, что также не предполагает значительных временных затрат представителя. Представленные расчеты сумм на обслуживание объектов теплоснабжения, а также расчеты распределения средств, составленные представителями Коваленко И.В. и Бахаревой М.Н., включают незначительное количество позиций и не относятся к математически сложным, связанным с применением специальных формул и расчетных коэффициентов.

Суд первой инстанции, исходя из принципа взыскания судебных расходов в разумных пределах, а также средних ставок на аналогичные услуги, правомерно посчитал подлежащим взысканию сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 212 500 руб., из расчета:

- 140 000 руб. стоимость услуг, оказанных представителем ИП Машкиной И. В. при рассмотрении в суде первой и апелляционной инстанции (120 000 руб. за участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций; 6 000 руб. за подготовку правовых обоснований (по 2 000 руб. за каждый документ); 2 000 руб. за составление возражений на ходатайства о приостановлении производства по делу, объединении дел в одно производство, оформлению ходатайств об увеличении размера исковых требований от 16.10.2015 г. и истребовании доказательств; 7 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу; 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов;

- 71 500 руб. стоимость услуг, оказанных представителем Бахаревой М. Н. при рассмотрении в суде первой и апелляционной инстанции (70 000 руб. за участие в судебных заседаниях в судах первой апелляционной инстанций); 500 руб. за подготовку схем, 1 000 руб. за составление расчетов (500 руб. за каждый документ);

- 1 000 руб. стоимость услуг, оказанных представителем Коваленко И. В. при рассмотрении в суде первой инстанции (за составление расчетов).

Согласно материалам дела, ООО "Жилкомсервис" заявлено о взыскании транспортных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции - 56 822,74 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры на оказание транспортных услуг N 003/15 от 01.08.2015 г., N 04/16 от 01.01.2016 г., заключенные с ООО "Теплотранзит", по условиям которых исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство оказывать услуги по обеспечению структурных подразделений заказчика автомобильным транспортом: SHEVROLET KLAS (Aveo), 2010 г.в., (с экипажем или без экипажа в соответствии с заявками заказчика) (п. 1.1, 1.2.1 договоров).

В соответствии с п. 4.1 договора N 003/15 от 01.08.2015 цена услуг составляет -SHEVROLET KLAS (Aveo) - 509,02 руб./час. В соответствии с п. 4.1 договора N 04/16 от 01.01.2016 цена услуг составляет - 443,24 руб./час.

Оказание услуг подтверждается заявками ООО "Жилкомсервис", путевыми листами легкового автомобиля, актами N 4/2 от 30.10.2015 г. на сумму 31 050,24 руб., N 9 от 31.12.2015 г. на сумму 13 361,78 руб. и N 5/1 от 31.01.2016 г. на сумму 12 410,72 руб. Оплата услуг была произведена истцом платежными поручениями N 1 от 25.01.2016 г. и N 12 от 18.05.2016 г.

Согласно п. 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимается стоимость экономных транспортных услуг.

Суд первой инстанции, учитывая, что поскольку стоимость транспортных расходов, понесенных ООО "Жилкомсервис", составила от 5 471,97 руб. до 6 744,52 руб. в день и существенно превышает стоимость билетов на рейсовые автобусы, и заявителем не обоснована необходимость использования транспортного средства по договорам на оказание транспортных услуг, а также невозможность использования автобусного сообщения по маршруту г. Новокузнецк - г. Кемерово - г. Новокузнецк, в целях обеспечения явки представителей в судебные заседания в Арбитражном суде Кемеровской области, принимая во внимание размещенную на официальных сайтах автовокзалов в г. Новокузнецке и г. Кемерово информацию, о точном расписании автобусов и ценах на билеты, установил, что стоимость автобусного билета по маршруту г. Новокузнецк - г. Кемерово и г. Кемерово - г. Новокузнецк составляет 441 руб. в каждое направление, а время отправления (с 5:30 до 18:30 каждый час ежедневно) и время прибытия автобусов (с 8:45 до 22:00), в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель имел реальную возможность обеспечить явку представителей в судебные заседания и прибытие обратно в г. Новокузнецк в тот же день по окончании судебного заседания, с учетом их продолжительности.

Исходя из стоимости проезда в оба направления - 882 руб., количества судебных заседаний по первой инстанции и необходимости участия двух представителей, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащей взысканию с ответчика стоимость экономных транспортных расходов, в размере - 15 876 руб.

ООО "Жилкомсервис" так же заявлены ко взысканию расходы, связанные с выездом в г. Томск в связи с необходимостью участия представителей в Седьмом арбитражном апелляционном суде, включающие: проживание в гостинице - 11 375 руб., приобретение автобусных билетов по маршруту г. Новокузнецк - г. Томск - 2 571 руб., в подтверждение чему представлены автобусные билеты от 24.04.2016 г. по маршруту г. Новокузнецк - г. Томск, приобретенные на имя Коваленко И.В., Бахаревой М.Н., ИП Машкиной И.А. - на сумму 857 руб. каждый; счета за проживание в гостинице ООО "Сибирь-Форум": на имя ИП Машкиной И.А. N 24327 от 24.04.2016 г. на сумму 4 700 руб.; на имя Коваленко И.В. N 24467 от 24.04.2016 г. на сумму 3 100 руб.; на имя Бахаревой М.Н. N 24326 от 24.04.2016 г. на сумму 3 100 руб., N 24487 от 25.04.2016 г. на сумму 475 руб.; квитанции об оплате на общую сумму 11 375 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения на МУП "КТС Новокузнецкого района" понесенных ООО "Жилкомсервис" расходов, связанных с участием представителя Коваленко И. В. в суде апелляционной инстанции, поскольку последняя участия в судебном заседании от 25.04.2016 г. при рассмотрении апелляционной жалобы не принимала, правомерно удовлетворив в остальной части расходы, понесенные ООО "Жилкомсервис" по проезду в г. Томск и проживанию в гостинице в связи с участием представителей в суде апелляционной инстанции - 9 989 руб., поскольку они обоснованы, документально подтверждены и соответствуют разумным пределам.

Ссылку апеллянта на то, что у ИП Машкиной И.А. для проживания был более дорогого номера, чем Бахаревой М.Н., суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку ИП Машкиной И.А. проживала в одноместном номере, а Бахарева М.Н. в двухместном номере, который был приобретен совместно с Коваленко И.В.

Исследовав и оценив в порядке ст. 65 и ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно отнес на МУП "КТС Новокузнецкого района" судебные расходы истца в сумме 238 365 руб. (212 500 руб. - расходы на оплату услуг представителей, оказанных в судах первой и апелляционной инстанций, 25 865 руб. - транспортные расходы, связанные с проездом и проживанием представителей).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Кемеровской области определение от 26 сентября 2016 г. по делу N А27-11295/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2016 г. по делу N А27-11295/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Ю.И. Павлова