Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 15АП-5626/16

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2016 г.

Дело N А32-3075/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

при участии: от истца - Зайцев Ф.Ф. по доверенности от 24.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НАО "КРАСНАЯ ПОЛЯНА"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2016 по делу N А32-3075/2016

по иску ИП Пономаревой Александры Сергеевны

к НАО "КРАСНАЯ ПОЛЯНА"

о взыскании 211 550 руб. задолженности, неустойку за период с 05.06.2015 по 29.01.2016 в сумме 48 795,29 руб., неустойку начиная с 30.01.2016 из расчёта 0,1% в день по день фактического исполнения обязательств,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пономарева Александра Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к НАО "Красная поляна", г. Сочи о взыскании суммы основной задолженности в размере 211 550 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 05.06.2015 по 29.01.2016 г. в сумме 48 795,29 руб., а так же неустойку начиная с 30.01.2016 из расчёта 0,1% в день по день фактического исполнения обязательств.

Вынесенным в порядке упрощенного производства решением суда от 16.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить. В жалобе заявитель указал, что оказание услуг на сумму 124 200 руб. (акт N 14 от 12.05.2015) не подтверждено. Акт N 14 от 12.05.2015 истцом ответчику не направлялся, в материалы дела представлен акт N 14 подписанный только со стороны истца. Акт сверки не может служить достаточным доказательством наличия задолженности. Суд не рассмотрел возражения ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В судебное заседание не явились представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве против доводов апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2015 между истцом и ответчиком был заключен рамочный договор возмездного оказания услуг N 10. В соответствии с п. 1.1 этого договора истец обязалась оказывать ответчику услуги, направленные на продвижение бренда. Конкретизация этих услуг определялась приложениями к договору.

К рамочному договору стороны заключили следующие приложения:

- N 8, в соответствии с которым истец обязалась оказать услуги ответчику по организации работы технического персонала в рамках маркетинговых мероприятий в Горки Город с 30 апреля по 11 мая 2015 года. Стоимость услуг была определена в размере 124 200 руб. Порядок оплаты этим приложением стороны не изменяли, в связи с чем ответчик должен был руководствоваться п. 4.5 рамочного договора, в соответствии с которым 75% от 2 цены услуги, указанной в приложении, оплачиваются в течение 5 рабочих дней с момента получения счета, а 25% - в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

- N 9, в соответствии с которым истец обязалась оказать услуги ответчику по организации корпоративного мероприятия "Спортивный день для сотрудников НАО "Красная поляна" в ресторане "Брусника" на отм. 2200 м." 29.05.2015 Стоимость услуг была определена в размере 188 715 руб. Порядок оплаты - в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и выставления счета к оплате.

- N 10, в соответствии с которым истец обязалась оказать услуги ответчику по организации вечернего мероприятия Open Air 20.06.2015. Стоимость услуг была определена в размере 21 010 руб. Порядок оплаты - в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и выставления счета к оплате.

Перечисленные услуги были оказаны истцом и приняты ответчиком, о чем составлены следующие акты:

N 14 от 12.05.2015, в соответствии с которым ответчик принял услуги, предусмотренные приложением N 8, стоимостью 124 200 руб. Несмотря на то, что этот акт подписан только истцом, ответчик с ним согласился, поскольку он указан в акте сверки расчетов сторон от 25.12.2015, подписанным ответчиком. Доводы заявителя в данной части судом не принимаются, при рассмотрении дела судом первой инстанции оказание услуг в соответствии с данным актом заявителем не оспорено, возражений относительно оказания данных услуг не заявлено. Замечаний в отношении акта сверки взаимных расчетов ответчиком не представлено.

N 1-9 от 30.05.2015, в соответствии с которым ответчик принял услуги, предусмотренные приложением N 9, стоимостью 188 715 руб.

N 1-15 от 14.07.2015, в соответствии с которым ответчик принял услуги, предусмотренные приложением N 10, стоимостью 21 010 руб.

За перечисленные услуги ответчик оплатил истцу только частично 05.06.2015 122 375 руб. по акту N 14 и остался должен за услуги по этому акту 1 825 руб. Услуги по другим актам ответчик истцу не оплатил. Таким образом совокупная задолженность ответчика перед истцом за перечисленные услуги составляет 211 550 руб. Доказательств иного ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Пунктом 7.3 рамочного договора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, срок для ответа на претензию - 14 календарных дней с даты ее получения другой стороной. Ответчик получил от истца претензию 01.12.2015 г. (вх. N 4950). Оплату задолженности после этого ответчик не произвел.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310, 779, 781 ГК РФ правомерно удовлетворил заявленные требования.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства на условиях подписанного договора, истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 48 795,29 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Неустойка взыскана в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.3 рамочного договора. Поскольку о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявил, у апелляционного суда правовые основания для рассмотрения вопроса о применении положений данной статьи отсутствуют.

В исковом заявлении истцом также заявлено о начислении пени по договору по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 данного постановления). Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Ставка неустойки установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял и доказательств тому не представил.

Поскольку денежное обязательство за выполненные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны. Суд принял во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы о не рассмотрении и судом первой инстанции возражений ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства противоречат содержанию судебного акта. Суд рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ в актуальной редакции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2016 по делу N А32-3075/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Т.Р. Фахретдинов