Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 01АП-1972/16

г. Владимир

28 апреля 2016 г.

Дело N А39-6405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Технологии" Дорофеевой Веры Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.02.2016 по делу N А39-6405/2014,

принятое судьей Шкурихиным В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Технологии" (ИНН 2465233890, ОГРН 1102468012371) Дорофеевой Веры Александровны

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Технологии" Дорофеевой Веры Александровны - Александровская С.Е. по доверенности от 18.12.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Технологии" (далее - должник, ООО "Бизнес Технологии") конкурсный управляющий должника Дорофеева Вера Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 03.07.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КемНефтьТорг" и гражданином Афанасьевым Михаилом Валерьевичем, а также применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 16.02.2016 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1-61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Дорофеева В.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.02.2016 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Дорофеева В.А. указывает, что спорная сделка является недействительной, и что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17 февраля 2015 года по делу N А39-6405/2014 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Технологии" (ОГРН 1102468012371, ИНН 2465233890), 430011, Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Б.Хмельницкого, д.75, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дорофеева Вера Александровна.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25 августа 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2015 года) по делу N А39-6405/2014 ООО "Бизнес Технологии" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дорофеева Вера Александровна.

В рамках осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Бизнес Технологии" Дорофеева В.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 03.07.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КемНефтьТорг" (ОГРН 1114205044580, ИНН 4205235297) и гражданином Афанасьевым Михаилом Валерьевичем, а также применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности - в случае, если сделка совершена безвозмездно или с заинтересованным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае сделка совершена с заинтересованным лицом - Афанасьевым М.В., который являлся руководителем ООО "ТД "КемНефтьТорг".

Между тем, иных признаков недействительности сделки судом первой инстанции не установлено.

В частности, доводы конкурсного управляющего о том, что на момент совершения сделки ООО "ТД "КемНефтьТорг" отвечало признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, обоснованно отклонены судом первой инстанции

Из представленного конкурсным управляющим бухгалтерского баланса ООО "ТД "КемНефтьТорг" за 2012 год следует, что активы общества за отчетный период составили 21333000 руб., в том числе дебиторская задолженность 20215000 руб., денежные средства - 1118000 руб. Кредиторская задолженность Общества за указанный период составила 19952000 руб., а нераспределенная прибыль - 1371000 руб.

Таким образом, в 2012 году ООО "ТД "КемНефтьТорг" имело положительные показатели баланса и признакам неплатежеспособности не отвечало.

Сведений о том, что какая-либо часть кредиторской задолженности ООО "ТД "КемНефтьТорг" являлась просроченной свыше трех месяцев и была вызвана недостаточностью денежных средств, в материалах дела не имеется.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ООО "ТД "КемНефтьТорг" реорганизовано именно в форме присоединения к ООО "Бизнес-Технологии", что предполагает наличие у последнего собственных обязательств, не связанных с деятельностью ООО "ТД "КемНефтьторг".

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для установления признаков наличия цели причинения вреда интересам кредиторов и необоснованно не принято во внимание заявителем.

Довод о безвозмездности сделки также верно не принят судом первой инстанции.

Ответчиком представлены доказательства наличия между ООО "ТД "КемНефтьТорг" и Афанасьевым М.В. договоров аренды автотранспортных средств.

Так, в соответствии с договорами аренды автомобиля N 1 от 12.01.2012, N 2 от 12.01.2012 и N 4 от 12.01.2012 ООО "ТД "КемНефтьТорг" арендовало у Афанасьева М.В. автомобили Фредлайнер, арендная плата составила 70000 руб. в месяц по каждому из договоров. Кроме того, в соответствии с договором аренды N 3 от 12.01.2012 Обществу также предоставлена автоцистерна - прицеп. Арендная плата по договору составила 20000 руб. в месяц.

Ссылки конкурсного управляющего на недостоверность указанных договоров в связи с отсутствием актов оказанных услуг и счетов на оплату, судом во внимание не принимаются, поскольку исходя из положений статей 611 и 614 ГК РФ, основанием для возникновения у арендатора обязанности по внесению арендной платы является фактическая передача ему имущества по договору.

Копии актов приема-передачи имущества по договорам в дело представлены.

Указание конкурсного управляющего на то обстоятельство, что право сдачи имущества в аренду в силу общего правила принадлежит только собственнику имущества, по существу признано судом обоснованным. В то же время, заявителем не учтено, что момент возникновения права собственности на транспортные средства как объекты движимого имущества возникает не с момента регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а с момента передачи имущества. Соответственно, ссылки Дорофеевой В.А. на отсутствие у Афанасьева М.В. полномочий на распоряжение транспортными средствами, в том числе на сдачу их в аренду, не подтверждены доказательствами.

Ответчик указывает, что актом зачета взаимных требований от 02.07.2012 обязательства сторон по оплате полученного по оспариваемому договору купли-продажи автомобиля SAHIN TANKER STYR ST-TRY-040 и вышеуказанным договорам аренды прекратились.

Возражая против указанного довода, конкурсный управляющий заявил о фальсификации представленного ответчиком акта зачета взаимных требований от 02.07.2012.

Указанное ходатайство судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку наличие сомнений в достоверности представленных заявителем доказательств (подлинник ответчиком представлен) исключительно со ссылкой на отсутствие у конкурсного управляющего соответствующих сведений по своей правовой природе заявлением о фальсификации доказательств не является. По указанным основания отклоняется и заявление о фальсификации поданное в апелляционную инстанцию.

Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 декабря 2012 года N ВАС-17135/12.

При этом, суд правомерно принял во внимание результаты проверки Управления МВД России по г.Кемерово по сообщению Дорофеевой В.А. о противоправных действиях со стороны Афанасьева М.В., по итогам которой заявителю отказано в возбуждении уголовного дела постановлением от 30.10.2015.

На основании изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что признак безвозмездности совершения оспариваемой сделки в деле также отсутствует.

В связи с этим, судом отклоняются доводы конкурсного управляющего о ничтожности сделки купли-продажи в связи с фактически произведенным дарением со ссылкой на статьи 166, 382, 423, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что цена продажи имущества по оспариваемому договору существенно отличается от аналогичных рыночных условий, заявителем не представлено.

Судом проведен анализ движения денежных средств по счету ООО "Торговый дом "КемНефтьТорг" в ОАО "Кемеровский социально-инновационный банк", в соответствии с которым в Общество поступали денежные средства от поставки нефтепродуктов в размере, сопоставимом с ценой совершения купли-продажи.

Соответственно, аренда специализированной техники признана судом экономически обоснованной сделкой.

При этом, учитывая обороты ООО "Торговый дом "КемНефтьТорг" по представленной заявителем выписке по счету, оспариваемая сделка подпадает под признаки обычной хозяйственной деятельности Общества.

Довод конкурсного управляющего о том, что ряд транспортных средств не находилось в собственности ответчика отклоняется на основании следующего.

Из представленного запроса в ГИБДД следует, что Дорофеева В.А. неверно указала регистрационный номер автомобиля Фредлайнер А953Т42, в то время как верным является номер автомобиля А962 РТ 42.

В отношении автомобиля Фредлайнер (г/н АК 1281 42) выписка не является полной. Так как отражает только последние регистрационные действия.

Согласно паспорту транспортного средства оба указанных автомобиля на момент заключения оспариваемых сделок находились в собственности ответчика (ПТС 78 УА 066203; ПТС 60 ТМ 362159).

При изложенных обстоятельствах факт причинения вреда интересам кредиторов оспариваемой сделкой признан судом неустановленным.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно установил факт отсутствия причинения вреда интересам кредиторов и цель причинения вреда правам кредиторов участниками сделки.

Заявление конкурсного управляющего правомерно на законных основаниях удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с должника.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.02.2016 по делу N А39-6405/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Технологии" Дорофеевой Веры Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов