Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 01АП-1972/16

г. Владимир

24 июня 2016 г.

Дело N А39-6405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Технологии" Дорофеевой Веры Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.04.2016 по делу N А39-6405/2014,

принятое судьей Шкурихиной В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Технологии" (ИНН 2465233890, ОГРН 1102468012371) Дорофеевой Веры Александровны об истребовании документов,

при участии представителя

от конкурсного управляющего ООО "Бизнес Технологии" Дорофеевой В.А.: Александровской С.Е., доверенность от 18.12.2015,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Технологии" в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Дорофеева Вера Александровна (далее - конкурсный управляющий Дорофеева В.А.) с заявлением об истребовании документов, необходимых для осуществления полномочий конкурсного управляющего, у бывшего руководителя должника Полозкова Петра Ильича и у бывших руководителей юридических лиц, прекративших свою деятельность путем присоединения к ООО "Бизнес Технологии":

Карабенкиной Елены Геннадьевны, г. Кемерово (бывший руководитель ООО "Бест");

Добросмыслова Сергея Витальевича, г. Кемерово (бывший руководитель ООО "Комплектсервис");

Гудилова Валерия Юрьевича, Кемеровская обл., дер. Береговая (бывший руководитель ООО "Факел");

Афанасьева Михаила Валерьевича, г. Кемерово (бывший руководитель ООО "ТД "КемНефтьТорг");

Дегтева Владислава Владимировича, г. Кемерово (бывший руководитель ООО "Автоломбард N 1");

Фроленко Станислава Александровича, Кемеровская обл., г. Юрга (бывший руководитель ООО "Автоград")

Якименко Василия Васильевича, г. Красноярск (бывший руководитель ООО "Красноярский завод металлоконструкций");

Никулина Владислава Анатольевича, г. Кемерово (бывший руководитель ООО "ТД "Два капитана");

Фомкина Вадима Анатольевича, г. Москва (бывший руководитель ООО "КапиталСтрой");

Сережкина Игоря Анатольевича, г. Кемерово (бывший руководитель ООО "Компания "КемПромСнаб");

Некрасова Евгения Викторовича, г. Кемерово (бывший руководитель ООО "ТД "РегионУголь").

Определением от 19.04.2016 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

При принятии оспариваемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 4 статьи 57, пунктом 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 66, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) и пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим Дорофеевой В.А. фактического нахождения истребуемых документов у бывших руководителей юридических лиц, прекративших свою деятельность путем присоединения к ООО "Бизнес Технологии", и у бывшего руководителя должника Полозкова П.И.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Дорофеева В.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.04.2016 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права. Ссылаясь на статьи 2, 126, 129 Закона о банкротстве, статью 49 ГК РФ, статьи 53, 59 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 47 постановления Пленума ВАС РФ N 35, конкурсный управляющий Дорофеева В.А. обращает внимание на то, что с момента подписания передаточного акта и до регистрации уполномоченным органом факта присоединения организаций к ООО "Бизнес Технологии" юридические лица осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, следовательно, передаточные акты подписаны формально и у руководителей реорганизованных юридических лиц должны иметься документы, сопровождающие совершенные сделки. Заявитель жалобы полагает, что Полозков П.И. являлся номинальным директором и, поскольку, по сведениям Почты России, уведомление о введении конкурсного производства и связанных с ним последствий он не получает, соответственно, обязанность по предоставлению информации и документов, необходимых для осуществления полномочий, не исполняет, конкурсный управляющий фактически лишен возможности исполнять обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, обращаясь с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника, конкурсный управляющий должен точно и конкретно обозначить документы и ценности, в отношении которых заявлено ходатайство; указать причины, препятствующие их получению в самостоятельном порядке; указать их точное местонахождение, доказать фактическое нахождение всех истребуемых документов и имущества у бывшего руководителя должника, иных лиц, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.02.2015 в отношении ООО "Бизнес Технологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дорофеева В.А.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.08.2015 ООО "Бизнес Технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Дорофеева В.А.

Конкурсный управляющий Дорофеева В.А. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Полозкова П.И. документов, поименованных в ходатайстве и необходимых для осуществления полномочий конкурсного управляющего должника.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.12.2014 принято к производству заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бизнес Технологии" с применением норм Закона о банкротстве отсутствующего должника.

При этом налоговый орган представил сведения об отсутствии у должника расчетных счетов, имущества, подлежащего специальному учету и (или) регистрации, а также о непредставлении им бухгалтерской отчетности.

Предпринятые налоговым органом меры для принудительного взыскания налогов (сборов) результатов не принесли. По сведениям отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, при исполнении поручения сотрудниками Управления ФССП по Красноярскому краю установлено, что по адресу регистрации Полозков П.И. не проживает, его местонахождение неизвестно, о чем составлен акт о невозможности установления адреса должника.

Полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим Дорофеевой В.А. факта уклонения руководителя должника от исполнения обязанности по передаче документов, о фактическом нахождения истребуемых документов у бывшего руководителя должника Полозкова П.И.

Доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами. Более того, заявляя ходатайство о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, конкурсный управляющий Дорофеева В.А. не конкретизировала, какие именно документы и ценности надлежит истребовать, что, как обоснованно заметил суд первой инстанции, не соотносится с принципом исполнимости судебного акта. При этом формальное удовлетворение требований конкурсного управляющего в рассматриваемом случае не приведет к достижению правового результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

На основании пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу статьи 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий Дорофеева В.А. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об истребовании у бывших руководителей юридических лиц, прекративших свою деятельность путем присоединения к ООО "Бизнес Технологии", документов, поименованных в ходатайстве и необходимых для осуществления полномочий конкурсного управляющего должника.

ООО "Автоломбард N 1", ООО "АвтоГрад", ООО "БЕСТ", ООО "КомплектСервис", ООО "КапиталСтрой", ООО "Красноярский завод металлоконструкций", ООО "Торговая компания Два капитана", ООО "Торговая компания Тибет", ООО "Транзит Экспо", ООО "Торговый Дом "КемНефтьТорг", ООО "Торговый дом "Регион Уголь", ООО "Факел", ООО "Компания "КемПромСнаб" прекратили свое существование в 2013 году, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим Дорофеевой В.А. факта нахождения истребуемых документов у Карабенкиной Е.Г., Добросмыслова С.В., Гудилова В.Ю., Афанасьева М.В., Дегтева В.В., Фроленко С.А., Якименко В.В., Никулина В.А., Фомкина В.А., Сережкина И.А., Некрасова Е.В., при том что фактически законодательством установлена презумпция отсутствия у бывших руководителей документов, касающихся деятельности юридического лица, реорганизованного в качестве присоединения.

Доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как носящие предположительный характер и не нашедшие своего подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя о ведении хозяйственной деятельности поименованными юридическими лицами в период с даты составления передаточного акта до внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц, о предоставлении ими отчетности в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации и считает их подлежащими отклонению, как несостоятельные. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в силу пункта 2 статьи 59 ГК РФ осуществление государственной регистрации презюмирует наличие передаточного акта с отражением в нем необходимых сведений. Основания ставить под сомнение законность и добросовестность действий регистрирующих органов отсутствуют.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, совершение отдельных хозяйственных операций реорганизованным лицом может быть связано как с фактическим исполнением обязательств, возложенных на участников хозяйственного оборота до совершения регистрационных действий, так и с недобросовестным поведением сотрудников, однако оценка деятельности таких лиц с точки зрения законности выходит за рамки рассмотрения настоящего обособленного спора.

Таким образом, оценив все обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении ходатайства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.04.2016 по делу N А39-6405/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Технологии" Дорофеевой Веры Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов