Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-13727/16

Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-20240/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-20240/15, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "АкадемРусБанк",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "Ростелеком";

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ АкадемРусБанк" - Штраус А.С., дов. от 18.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 ООО КБ "Академический Русский Банк" (далее - ООО КБ "АкадемРусБанк", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Ростелеком" (далее - кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 ПАО "Ростелеком" отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ПАО "Ростелеком" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником заключен договор на поставку оборудования N 31Ю-02539/13-117Д от 17.09.2013 на поставку оборудования для оказания услуг связи. Задолженность по указанному договору составила 63 000 руб.

В требовании заявитель указывает, что он произвел поставку оборудования в соответствии с условиями вышеуказанного договора, однако своей обязанности по оплате поставленного оборудования в полном объеме должник не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 63 000 руб.

В подтверждение кредитором представлены в материалы дела акты выполненных работ/оказанных услуг, не подписанные должником.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника, требования ПАО "Ростелеком" исходил из непредставления заявителем надлежащих документов в обоснование наличия долга.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод Арбитражного суда города Москвы об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств наличия у должника задолженности перед заявителем.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как уже указывалось ранее, в качестве доказательств наличия задолженности у ООО КБ "АкадемРусБанк" перед ООО "ПАО "Ростелеком" по договору N 31Ю-02539/13-117Д от 17.09.2013 заявителем представлены в материалы дела акты выполненных работ/оказанных услуг.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, на указанных актах отсутствует подпись представителя должника и печать должника.

Согласно отзыву конкурсного управляющего, данная задолженность не подтверждается бухгалтерскими документами должника; у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства заключения и исполнения данного договора.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов требования ПАО "Ростелеком".

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что требование кредитора было заявлено по истечении срока на предъявление возражений, установленного статьей 189.85 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Судом установлено, что требование кредитора поступило в адрес конкурсного управляющего 03.07.2015. В удовлетворении данного требования было отказано в связи с непредставлением достаточных доказательств в обоснование заявленного требования.

Кредитором письмо конкурсного управляющего об отказе во включении требования получено 17.08.2015.

Впоследствии кредитор дважды направлял требования по тем же основаниям конкурсного управляющему (25.08.2015 и 29.10.2015), однако во включении в реестр должника конкурсным управляющим ему было отказано.

В суд первой инстанции требование кредитора поступило только 08.12.2015, то есть по истечение срока на предъявление возражений, установленного ст. 189.85 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что условиями договора предусмотрено, что в случае не представления заказчиком подписанного акта об оказании услуг или мотивированного отказа в пятидневный срок, услуги признаются оказанными в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из условий договора, заказчик обязуется подписать акт об оказании услуг в течение пяти рабочих дней с даты его получения от подрядчика либо направить мотивированный отказ от его подписания.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства получения заказчиком указанного акта.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-20240/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин