Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 11АП-3526/16

город Самара

29 апреля 2016 г.

Дело N А72-13150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистюля"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 февраля 2016 года по делу N А72-13150/2015 (судья Арзамаскина Н.П.)

по иску Государственного учреждения здравоохранения "Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.Егорова", г. Ульяновск, (ОГРН 1027301482955, ИНН 7327025214), к обществу с ограниченной ответственностью "Чистюля", г. Ульяновск (ОГРН 1107325003378, ИНН 7325096587), о взыскании 369 703 руб. 78 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистюля", г. Ульяновск, к Государственному учреждению здравоохранения "Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.Егорова", г. Ульяновск, о взыскании 72 750 руб. 00 коп.,

третье лицо - Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г.Ульяновск,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - генеральный директор Фадеева В.К. (решение N 2 единственного учредителя общества от 05.05.2015), представитель Мужилова Н.И. по доверенности от 26.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение здравоохранения "Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.Егорова" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистюля" о взыскании 379 703 руб. 78 коп., составляющих: 358 741 руб. 52 коп. - основной долг по арендной плате, 20 962 руб. 26 коп. - неустойка за просрочку платежа за период с 11.10.2014 г. по 03.07.2015 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2015 г. принято к производству встречное исковое заявление ООО "Чистюля" к Государственному учреждению здравоохранения "Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.Егорова" о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 72 750 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2015 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Протокольным определением от 25.01.2016 г. в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до суммы 369 703 руб. 78 коп., составляющих: 348 741 руб. 52 коп. - основной долг, 20 962 руб. 26 коп. - неустойка за просрочку платежа за период с 11.10.2014 г. по 03.07.2015 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 февраля 2016 года исковые требования Государственного учреждения здравоохранения "Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.Егорова" удовлетворены, с ООО "Чистюля" в пользу истца взыскано 348 741 руб. 52 коп. - основной долг, 20 962 руб. 26 коп. - неустойка за просрочку платежа и 10 394 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине. Встречные исковые требования ООО "Чистюля" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельствам, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, судом необоснованно не приняты во внимание жалобы общества о том, что главным врачом ГУЗ ЦК МЧС им.В.А.Егорова признается факт неправомерности наличия архива МСЧ в переданных обществу помещениях, не была дана надлежащая оценка письму N 2431 от 17.09.2014, в котором сообщается о согласии произвести перерасчет по договору аренды N 21 от 02.04.2014 в части и договору на возмещение коммунально-эксплуатационных затрат N 20 от 10.02.2014 в части исключения из арендуемых ООО "Чистюля" площадей помещения архива. Кроме этого, ответчик считает, что истцом не доказан факт пользования обществом указанными в акте приема-передачи от 02.04.2014 г. помещениями, поскольку они не содержат указания на номера помещений и их площади.

В части отказа в удовлетворении встречных требований решение не оспаривается.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2014 г. по результатам проведенного аукциона на основании распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области N 435-р от 02.04.2014 г. между Государственным учреждением здравоохранения "Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.Егорова" (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Чистюля" (Арендатор) заключен договор аренды N 21 недвижимого и движимого имущества, находящегося в государственной собственности Ульяновской области, согласно которому Арендодатель обязался предоставить, а Арендатор принять во временное владение и пользование нежилые помещения N N 63,64,65,67,69,70,72,73,74,75,76,77 на первом этаже площадью 526,34 кв.м. и N N 29,30,31,32,33,34,40,41,42,43 площадью 407,35 кв.м. на втором этаже здания хозблока (литера Т, согласно плану недвижимого имущества) общей площадью 933,69 кв.м., расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Лихачева, 12, а также оборудование, находящееся в этих помещениях, для оказания услуг по стирке с применением специальных дезинфицирующих, пятновыводящих, отбеливающих, моющих средств, сушке и глажению больничного белья и специальной медицинской одежды в 2014 г. на срок с 10.02.2014 г. по 31.12.2014 г.

План помещений (Приложение N 1), акты приема-передачи имущества (Приложения N N 4 и 5), список оборудования (Приложения N 3) являются неотъемлемыми частями договора (п.1.3, п.1.5 договора).

Согласно п.1.7 договора помещения, переданные в аренду, являются собственностью Ульяновской области.

Государственному учреждению здравоохранения "Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.Егорова" переданные в аренду ООО "Чистюля" помещения принадлежат на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 26.12.2012 г. серии 73 АА 516496 (л.д.5, т.2).

Согласно акту приема-передачи от 02.04.2014 г. (л.д.146,147, т.2) на основании указанного договора аренды Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование помещения прачечной здания хозблока лит.Т общей площадью 972,25 кв.м.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.5.1, п.5.3 договора общая сумма договора аренды за помещения прачечной хозблока с подсобными помещениями и за оборудование, находящееся в прачечной хозблока, составляет 104 341 руб. 50 коп. в месяц; арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за отчетным периодом месяца.

Как следует из искового заявления, и пояснений истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательство по договору в части оплаты за ОООО "Чистюля" образовалась задолженность по арендной плате в размере 348 741 руб. 52 коп. за период сентябрь 2014 г. - декабрь 2014 г. Данные обстоятельства явились поводом для начисления неустойки в размере 20 962 руб. 26 коп. за просрочку платежа за период с 11.10.2014 г. по 03.07.2015 г. и обращением с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Судом установлено, что ОООО "Чистюля" не исполнило в полном объеме свои обязательства по оплате арендной платы за спорный период, следовательно, требования Государственного учреждения здравоохранения "Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.Егорова" в указанной части являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 348 741 руб. 52 коп.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Пунктом 7.4 договора аренды N 21 от 02.04.2014 г. предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы либо перечисление арендной платы не в полном объеме, в том числе, в связи с неправильным ее исчислением, Арендатор обязан оплатить пени (неустойку) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату платежа, от суммы просроченного платежа (размера невнесенной арендной платы) за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по договору, истец начислил ответчику неустойку. По расчету Государственного учреждения здравоохранения "Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.Егорова" сумма неустойки за просрочку платежа составляет 20 962 руб. 26 коп. за период с 11.10.2014 г. по 03.07.2015 г.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку обществом оплата арендной платы своевременно не произведена, требование о взыскании неустойки за просрочку платежа является правомерным, подлежащим удовлетворению в размере 20 962 руб. 26 коп. за период с 11.10.2014 г. по 03.07.2015 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял, и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствовали.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствовали.

Доводы ООО "Чистюля" в апелляционной жалобе о необоснованности требований о взыскании задолженности по договору и неустойки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются необоснованными не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Из писем ООО "Чистюля" от 12.02.2014 г., от 31.03.2014 г. (л.д.122,123, т.1) в адрес Государственного учреждения здравоохранения "Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.Егорова" следует, что обществу до подписания договора аренды N 21 от 02.04.2014 г. и акта приема-передачи от 02.04.2014 г. было известно, что на части площади, переданной в аренду, находится архив Государственного учреждения здравоохранения "Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.Егорова".

Согласно п.7.1 договора аренды Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены при заключении договора или были заранее известны Арендатору, либо должны были быть обнаружены Арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при передаче имущества по акту приема-передачи.

В соответствии с п.2 ст.612 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не доказан факт пользования указанными в акте приема-передачи от 02.04.2014 г. помещениями, поскольку они не содержат указания на номера помещений и их площади, не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности по договору аренды и отмене судебного акта.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи недвижимого имущества в аренду (л.д.146,147, т.2) подписан генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Чистюля" без разногласий, без указаний на недостатки принимаемого в аренду имущества.

Доказательств в подтверждение того, что в аренду принято иное имущество, ООО "Чистюля" в материалы дела не представлено; договор исполнялся сторонами; часть периода пользования арендованным имуществом арендная плата вносилась в полном объеме, предусмотренном договором аренды N 21 от 02.04.2014 г., в связи с этим основания для признания договора аренды незаключенным не имеется.

Доказательств возврата соответствующих помещений Арендодателю в период действия договора не представлено, как не представлено и доказательств расторжения либо внесения изменений в указанный договор аренды в период его действия, с соответствующими исками в суд ООО "Чистюля" также не обращалось.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено право Арендатора в данном случае не оплачивать арендную плату, предусмотренную договором аренды. В связи с этим отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом не принято во внимание письмо N 2431 от 17.09.2014, в котором сообщается о согласии произвести перерасчет по договору аренды N 21 от 02.04.2014 в части и по договору на возмещение коммунально-эксплуатационных затрат N 20 от 10.02.2014 в части исключения из арендуемых ООО "Чистюля" площадей помещения архива.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав договор аренды, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером арендной платы и неустойки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 февраля 2016 года, принятое по делу N А72-13150/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко