Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 20АП-7696/15

г. Тула

29 апреля 2016 г.

Дело N А23-3828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Бычковой Т.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алегриас" на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2015 по делу N А23-3828/2014 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Малоярославецкий Завод СКД" рассматривалось заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" об установлении требований в сумме 172 464 363 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2015 рассмотрение заявления ООО "ТехСтрой" было приостановлено, в связи с назначением экспертизы по делу.

23.06.2015 от ООО "ТехСтрой" поступил отказ от заявленных требований.

Определением суда от 30.07.2015 производство по заявлению ООО "ТехСтрой" прекращено.

12.08.2015 от АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", г. Москва, в арбитражный суд поступило ходатайство об оплате счета на сумму 25 000 рублей по фактически произведенным исследованиям.

Определением суда от 13.11.2015 ходатайство удовлетворено. Суд выплатил АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" г. Москва с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области 25 000 рублей из суммы 130 000 рублей, поступивших от ООО "Алегриас".

В жалобе ООО "Алегриас" просит определение суда от 13.11.2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, проведение экспертизы было назначено по ходатайству ОАО "МДМ Банк", следовательно, расходы на проведение экспертизы должен нести банк.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Частью 6 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления ООО "ТехСтрой" об установлении требований в сумме 172 464 363, 20 рублей по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Письмом от 20.07.2015 Арбитражный суд Калужской области уведомил экспертное учреждение о том, что в связи с отказом ООО "ТехСтрой" от заявленных требований необходимость в проведении строительно-технической экспертизы отпала. В связи с этим просил экспертную организацию вернуть копии материалов дела с указанием сведений относительно объемов произведенных экспертных исследований (либо отсутствием таковых).

Письмом от 05.08.2015 экспертная организация возвратила копии материалов дела N А23-3828/2014 и просила произвести оплату счета по фактически произведенным исследованиям в рамках проведения судебной экспертизы по делу N А23-3828/2014. Согласно счета N 1/3828 от 05.08.2015 и сметы, по определению стоимости расходов по проведению экспертизы, стоимость проведенных исследований составила 25 000 рублей.

Определением от 03.02.2016 суд апелляционной инстанции предложил АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" представить первичные документы в обоснование всех числовых выражений, указанных в смете по определению стоимости расходов по проведению экспертизы по делу N А23-3828/2014, назначенной в соответствии с определением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2015 (счет N 1/3828 от 05.08.2015).

Определение суда апелляционной инстанции экспертной организацией было выполнено, 10.03.2016 в адрес суда представлены первичные документы в обоснование числовых выражений, указанных в смете по определению стоимости расходов по проведению экспертизы по делу N А23-3828/2014 (т.7, л. д. 72-130).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ вышеуказанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные документы подтверждают понесенные экспертной организацией расходы в заявленной сумме.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное и то, что заявление об установлении требований в сумме 172 464 363, 20 рублей подано ООО "ТехСтрой", ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено лицами, участвующими в деле о банкротстве, в целях обоснования своих возражений на требование кредитора ООО "ТехСтрой" (часть 2 статьи 64, часть 1 статьи 65 АПК РФ), производство по заявлению ООО "ТехСтрой" прекращено в связи с его добровольным отказом от заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость расходов по проведению экспертизы должна быть возложена на ООО "ТехСтрой" в заявленном размере - 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает необходимым определение суда от 13.11.2015 отменить, взыскать стоимость расходов по проведению экспертизы в сумме 25 000 рублей с ООО "ТехСтрой".

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ООО "Алегриас" вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции за возвратом денежных средств, перечисленных на депозит суда, для проведения экспертизы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2015 по делу N А23-3828/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (ИНН 7715630613) в пользу АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", г. Москва, расходы по экспертизе в сумме 25 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Т.В. Бычкова М.М. Дайнеко