Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 17АП-3290/16

г. Пермь

27 апреля 2016 г.

Дело N А60-40192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Альянс-ЕКБ" (ОГРН 1126671014601, ИНН 6671401964): представители не явились;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировской районах города Екатеринбурга (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): представители не явились;

от третьего лица Яхияевой Надежды Тихоновны: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "Альянс-ЕКБ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2016 года по делу N А60-40192/2015,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-ЕКБ"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировской районах города Екатеринбурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-ЕКБ" (далее - заявитель, ООО "Альянс-ЕКБ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировской районах города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, административный орган, отдел) N 1231/08 от 18.08.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО "Альянс-ЕКБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на недоказанность состава административного правонарушения, при этом ссылается на то, что потребителю передан товар надлежащего качества, что подтверждается актом приема-передачи товара, до потребителя доведена полная и достоверная информация в соответствии с требованиями действующего законодательства о защите прав потребителей.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом Яхияевой Н.Т. отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обращения гр.Яхияевой Н.Т. Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировской районах города Екатеринбурга в порядке ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственно обнаружено нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), а именно: ООО "Альянс-ЕКБ" допустило продажу продукции т.м. "Desheli" без доведения до сведения потребителя необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре: при заключении договора купли-продажи от 15.04.2015 N В-55 гр. Яхияевой Н.Т. не была представлена необходимая информация о противопоказаниях к применению приборов массажных для ухода за кожей головы и волосами; до сведения потребителя своевременно не доведена достоверная информация о наименовании товара и о подтверждении соответствия продукции установленным обязательным требованиям; не представлено руководство по эксплуатации приборов "Vividel" (в потребительскую упаковку с приборами вложена инструкция на аппараты для ухода за кожей головы и волосами "Lonjel"; сведения о распространении действия данной инструкции на приборы "Vividel" не представлены), что является нарушением п. 1, 2 ст. 8, п. 1, 2, 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), п. 5, 11, 14, 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

В связи с чем Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировской районах города Екатеринбурга в отношении ООО "Альянс-ЕКБ" составлен протокол от 24.07.2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 18.08.2015 N 1231/08 о привлечении ООО "Альянс-ЕКБ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "Альянс-ЕКБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к содержанию информации о товарах (работах, услугах) содержится в п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Информация, предусмотренная п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В п. 11, п. 14 Правила продажи отдельных видом товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Продавец должен предоставить также другую информацию о товарах, предусмотренную Федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона (п. 12 Правила продажи отдельных видом товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55).

Из материалов дела следует, что 15.04.2015 гр. Яхияева Н.Т. заключила с ООО "Альянс-ЕКБ" договор купли-продажи N В-55 на приобретение набора косметики т.м. "DeSheli" (в том числе массажные приборы), товар передан покупателю по акту приема-передачи (л.д. 52-54).

Гр. Яхияева Н.Т. в своей жалобе в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировской районах города Екатеринбурга (л.д. 50), а также в претензии в адрес ООО "Альянс-ЕКБ" (л.д. 44) указала, что после вскрытия упаковки и ознакомления с информацией, представленной в буклете на аппарат "Lonjel", было обнаружено препятствующее для нее к использованию аппарата противопоказание, подтверждаемое справкой из поликлиники о наличии у потребителя гипертонической болезни.

Административным органом установлено, что фактически потребителю был передан не прибор "Lonjel" как указано в акте приема-передачи, а прибор марки "Vividel" стиль А и стиль В торговой марки "DeSheli", модель SK-0539А, потребительская упаковка переданных приборов содержала сведения о наименовании приборов "Vividel", модели, дате изготовления, сроке службы, номере сертификата на серийный выпуск, знаке соответствия, между тем сертификаты соответствия, руководства по эксплуатации на приборы "Vividel" представлены не были; в потребительскую упаковку вложена инструкция к аппаратам "Lonjel", которая не содержит сведения о распространении ее действия на приборы "Vividel".

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что до сведения потребителя не доведена необходимая информация о наименовании товара и подтверждении соответствия продукции установленным обязательным требованиям, о правилах эффективного и безопасного использования приборов "Vividel".

Вышеуказанные обстоятельства фактической передачи потребителю приборов "Vividel" с вложенным в потребительскую упаковку руководством пользования аппаратом "Lonjel" установлены административным органом при проверке доводов жалобы потребителя и представленных потребителем товаров. Ссылки ООО "Альянс-ЕКБ" на передачу потребителю исключительно аппарата "Lonjel", а не прибора "Vividel", а также на представление всей необходимой информации, что отражено в акте приема-передачи товара, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие обстоятельствам, указанным в жалобе потребителя и приложенным к жалобе доказательствам (л.д. 50-65). При этом суд отмечает, что наличие подписи потребителя в акте приема-передачи, содержащего информацию о произведенных продавцом действиях по доведению до потребителя необходимой и достоверной информации, не является безусловным свидетельством выполнения таковых и предоставления потребителю, необходимой информации, поскольку из материалов дела следует, что прибор передан в упаковке, а инструкция (руководство) находилась внутри упаковки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом (л.д. 27, 18-20). Протокол об административном правонарушении от 24.07.2015, постановление о назначении административного наказания от 18.08.2015 составлены в присутствии представителей ООО "Альянс-ЕКБ".

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2016 года по делу N А60-40192/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянск-ЕКБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб