Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 11АП-5273/17

г. Самара

18 мая 2017 г.

Дело N А55-31936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2017 года по делу N А55-31936/2016 (судья Рагуля Ю.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексные интеллектуальные системы" (ОГРН 1137746625906), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "СВК" (ОГРН 1106312003478), город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные интеллектуальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВК" (далее - ответчик), с уточнением заявленных требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы основной задолженности в размере 2 675 000 руб., суммы предварительной оплаты за упаковку и поставку товара в размере 66 000 руб., и неустойки за период с 10.10.2016 г. по 27.02.2017 г. в размере 37 717,50 руб.

Решением суда от 06.03.2017 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 778 717,50 руб., в том числе основную задолженность в размере 2 675 000 руб., предварительную оплату за упаковку и поставку товара в размере 66 000 руб., пени в размере 37 717,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 894 руб.

Кроме того, дополнительным решением от 04.04.2017 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 45 086,96 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки за период с 10 по 11.10.2016 г. в размере 535 руб., подписанное генеральным директором ООО "КоИнСис" Кирьяновым А.А.

Также, 04.05.2017 г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явиться на судебное заседание, в назначенное время, по причине нахождения руководителя и представителя общества в командировке, в удовлетворении которого судом отказано протокольным определением от 17.05.2017 г., поскольку в соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нахождение представителя в командировке (отпуске) не может быть признано достаточной и уважительной причиной для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчик является юридическим лицом и был заблаговременно, до начала рассмотрения апелляционной жалобы, извещен о времени проведения заседания, поэтому у него было достаточно времени для обеспечения явки другого представителя.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене и прекращением производства по делу, в той части, в которой истец отказался от иска, а в остальной части решение суда в обжалуемой части оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2016 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 397, п. 1.1 которого предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а именно: лебедку ЛЗК-10-М-750 и лебедку ЛГ-5 (в комплекте с канатом); наименование товара, качество, количество, ассортимент, срок, условия и порядок передачи товара, цена и условия оплаты, грузополучатель товара определяются в спецификациях к настоящему договору; все спецификации к настоящему договору являются его неотъемлемой частью; покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно спецификации N 1, являющейся приложением к договору, стоимость оборудования (Товара) составила 2 675 000 руб., в т. ч. НДС 18 % - 408 050,85 руб.

В п. 2 спецификации к договору стороны согласовали следующий порядок оплаты товара: 50 % от суммы Спецификации (1 337 500 руб.) в срок до 11.08.2016 г., 50 % от суммы Спецификации (1 337 500 руб.) в течение 3 календарных дней с даты получения письменного уведомления о готовности товара к отгрузке.

Срок исполнения обязательства ответчика по договору (п. 3 Спецификации) составляет 60 календарных дней с даты проведения 50 % авансового платежа.

Для осуществления предоплаты истцом за поставку товара ответчик выставил истцу счета N 14 от 09.08.2016 г. на сумму 2 675 000 руб. и N 18 от 31.08.2016 г. на сумму 66 000 руб. за упаковку и доставку товара, что составило в общей сумме 2 741 000 руб. (л.д. 75 - 76).

Письмом от 31.08.2016 г. N 602 ответчик сообщил о готовности оборудования к отгрузке (л.д. 74), на основании которого в предусмотренном п. 3 порядке, истец полностью оплатил стоимость указанного выше оборудования, включая его упаковку и доставку в сумме 66 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, при этом в адрес ответчика была перечислена сумма 2 741 000 руб., в т. ч. НДС 18 %, что подтверждается платежными поручениями N 330 от 10.08.2016 г. на сумму 1 337 500 руб., N 72 от 24.08.2016 г. на сумму 802 500 руб. и N 78 от 01.09.2016 г. на сумму 601 000 руб. (л.д. 13 - 15).

Однако в указанный в п. 3 Спецификации к договору срок (60 календарных дней с даты проведения 50 % авансового платежа, то есть 09.10.2016 г.) встречные обязательства ответчиком выполнены не были, товар в адрес истца не поставлен.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 2411/ПР от 24.11.2016 г. о возврате денежных средств и оплате штрафных санкций по Договору (л.д. 16), которая оставлена без удовлетворения.

Гарантийным письмом от 01.12.2016 г. ответчик подтвердил невыполнение принятых на себя обязательств по договору и гарантировал истцу возврат полученных денежных средств по договору в срок до 15.12.2016 г. (л.д. 12), однако передача товара истцу или полный возврат ему предварительно уплаченной суммы ответчиком не произведены, что послужило основанием для обращения истца в суд с данными требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку решение суда в части взыскания основной задолженности в размере 2 675 000 руб. сторонами не обжалуется, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 37 717,50 руб.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае судом правильно учтено, что ответчик, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, доказательств поставки товара или возврата денежных сумм уплаченных истцом в счет поставки товара на день рассмотрения спора в суде не представил.

При этом согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке продукции ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 309, 487 ГК РФ исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 2 675 000 руб., сумму предварительной оплаты за упаковку и поставку товара в размере 66 000 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 37 717,50 руб. руб., суд правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Судом правомерно установлено, что п. 7.1 договора поставки N 397 от 09.08.2016 г. стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара - поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости недопоставленного товара.

Исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени) и размера основного долга, сумма неустойки за период с 10.10.2016 г. по 27.02.2017 г. составила 37 717,50 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 постановления Пленума).

Из п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о его правильности, при этом оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, суд правомерно посчитал, что отсутствуют основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки, а поэтому пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания пени в размере 37 717,50 руб.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки за период с 10.10.2016 г. по 11.10.2016 г. в размере 535 руб., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае, отказ истца от части заявленных требований не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы других лиц и принимается судом.

Согласно положениям ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу положений ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Поскольку отказ истца от заявленных требований принят судом апелляционной инстанции, то принятый по делу судебный акт в этой части подлежит отмене, а производство по делу в этой части подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки за период с 10 по 11.10.2016 г. в размере 535 руб. и прекращает производство по делу в данной части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 148 и 150 АПК РФ.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что в рассматриваемом случае, отказ истца от части заявленных требований в части суммы неустойки 535 руб. не связан с добровольным исполнением ответчиком требований истца, то решение суда первой инстанции также подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины, пропорциональной сумме отказа истца от заявленных требований, равной 7,38 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 возвращает истцу, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7,38 руб.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции принят отказ от иска в части, то апелляционная жалоба ответчика не подлежит рассмотрению в данной части.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований, при этом, учитывая принятие апелляционным судом частичного отказа от иска и прекращения производства по делу в данной части, а в остальной части, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что определением апелляционного суда от 13.04.2017 г. ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 150, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Комплексные интеллектуальные системы" от заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки за период с 10 по 11 октября 2016 года в размере 535 руб.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2017 года по делу N А55-31936/2016 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СВК" (ОГРН 1106312003478), город Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные интеллектуальные системы" (ОГРН 1137746625906), город Москва, суммы неустойки в размере 535 руб., а также в части взыскания государственной пошлины в сумме 7 руб. 38 коп., и производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные интеллектуальные системы" (ОГРН 1137746625906), город Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 руб. 38 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В остальной части решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВК" (ОГРН 1106312003478), город Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова