Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 16АП-731/16

г. Ессентуки

29 апреля 2016 г.

Дело N А15-4557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судья Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Отдел капитального строительства "Администрации МО "Докузпаринский район" на решение от 22.01.2016 по делу N А15-4557/2015 Арбитражного суда Республики Дагестан,

по иску ГАУ РД "Государственная экспертиза проектов" г. Махачкала РД, ОГРН 1070562000728, ИНН 0562066673

к МКУ "Отдел капитального строительства "Администрации МО "Докузпаринский район" РД, с. Усухчай, ОГРН 1040500603296, ИНН 0553003701

о взыскании 1 086 930,84 рубля,

при участии в судебном заседании: от МКУ "Отдел капитального строительства "Администрации МО "Докузпаринский район": Карибов А.Р.(руководитель) и Агаширинов С.А. (по доверенности от 04.03.2016), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Республики Дагестан "Государственная экспертиза проектов" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд РД с иском к МКУ "Отдел капитального строительства "Администрации МО "Докузпаринский район" (далее - ответчик) о взыскании 1 086 930,84 рубля, в том числе 530 210,17 рубля основной задолженности по договору на выполнение экспертных работ от 28.12.2011 N 366 и 556 720,67 рубля неустойки с 21.12.2012 по 21.11.2015

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, где в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, учреждением (исполнитель) и отделом (заказчик) заключен договор на выполнение экспертных работ от 28.12.2011 N 366, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика провести государственную экспертизу следующей проектной документации: "Реконструкция с сейсмоусилением шкоды на 170 учащихся в с. Усухчай Докузпаринского района Республики Дагестан", осуществить всесторонний, объективный, комплексный анализ представленных материалов и документов в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов Российской Федерации и Республики Дагестан, оказывать консультационные услуги по доработке документации по результатам экспертизы, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункты 1.1, 2.2.4 договора).

Согласно пункту 4.4 договора факт приемки заказчиком результатов проведенной исполнителем государственной экспертизы в предусмотренном договором объеме и с надлежащим качеством оформляется актом в двух экземплярах, подписанным сторонами.2

В пункте 3.1 договора стороны установили, что размер платы за проведение государственной экспертизы определяется в соответствии с расчетом на основании Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и составляет 780 210,17 рубля, в том числе НДС 18 % - 119015,11 рубля.

Заказчик обязуется оплатить аванс в размере 100% стоимости работ в течение 5 дней с момента подписания сторонами договора (пункт 3.3.1 договора).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, которые регулируются главами 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В силу пункта 1 статьи 779 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - Положение N 145), проведение государственной экспертизы начинается после представления заявителем документов, подтверждающих внесение платы за проведение государственной экспертизы в соответствии с договором, и завершается направлением (вручением) заявителю заключения государственной экспертизы. Срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 60 дней.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны подписали акт сдачи - приемки экспертных работ от 25.01.2012, где указали, что экспертное заключение удовлетворяет условиям договоров и в надлежащем порядке оформлено. Платежным поручением от 20.12.2012 N 6 отдел перечислил учреждению 250 000 рублей в счет исполнения договора N 366.

В силу пункта 1 статьи 752 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательства отказа ответчика от исполнения договора ответчиком не представлены. Подписав акт сдачи-приемки экспертных работ, тем самым приняв результат работ - заключение экспертизы без замечаний и разногласий, в том числе по срокам выполнения, отдел подтвердил действие договоры и принятые на себя обязательства.

Судом первой инстанции также верно установлено, что ответчик в нарушение условий договоров свои обязательства по уплате оказанных услуг исполнил частично.

Таким образом, выполнение истцом работ стоимостью 780 210,17 рубля подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании 556 720,67 рубля неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела предусмотренная названной нормой права неустойка установлена сторонами в пункте 5.2 договора, из которого следует, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, установленных пунктом 3.3.1 договора, исполнитель вправе взыскать уплату неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении им сроков исполнения обязательств. Согласно расчету истца за просрочку оплаты с 21.12.2012 по 21.11.2015 с ответчика следует взыскать неустойку в размере 556 720,67 рубля. Ответчик контррасчет не представил и расчет истца не оспорил и не опроверг. Представленный истцом расчет суммы иска соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам, усматривающимся из материалов дела, не опровергнутым и не оспоренным ответчиком.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования учреждения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы подателя жалобы об отсутствии финансирования проекта из бюджета Республики Дагестан отклоняются судом, поскольку такое условие в договоре N 366 отсутствует, заказчиком по договору выступает отдел, республиканские органы власти и предприятия стороной договора не являются и права (обязанности) у них из него не возникают.

Не может быть признан обоснованным также довод ответчика о неправомерности рассмотрения судом иска в порядке упрощенного производства в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Требования истца основаны на акте сдачи - приемки экспертных работ от 25.01.2012 подписанном уполномоченным представителем ответчика без возражений. Таким образом, судом рассмотрены требования исходя из документа, содержащего письменное подтверждение ответчиком наличие у него обязанности по оплате возникшего перед истцом долга, в связи с чем рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не противоречит процессуально-правовым нормам.

Абзацем 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, довод о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку ответчик платежным поручением от 20.12.2012 частично исполнил обязательства по договору. В платежном поручении N 6 от 20.12.2012 в качестве основания платежа указан счет N Э0366 от 28.12.2011 за проведение госэкспертизы ПСД.

Данное обстоятельства также полностью опровергает доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком, а финансирование проектно-сметной документации является расходным обязательством бюджета Республики Дагестан.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.01.2016 по делу N А15-4557/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Годило