Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 02АП-2215/16

г. Киров

29 апреля 2016 г.

Дело N А82-17600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Carte Blanche Greetings Ltd (Карт Бланш Гритингс Лимитед)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2016 по делу N А82-17600/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по исковому заявлению Carte Blanche Greetings Ltd (Карт Бланш Гритингс Лимитед)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрЖелСервис" (ИНН: 7604244186, ОГРН: 1137604008739;)

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек,

установил:

Компания "Carte Blanche Greetings Ltd" ("Карт Бланш Гритингс Лимитед", Великобритания) (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрЖилСервис" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе 25 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак N 855249, принадлежащий истцу, выразившееся в хранении, предложении к продаже и продаже контрафактного товара, и 25 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонаж мишка "Тетти тедди" (Tatty Teddy).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2016 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того решение вынесено с нарушением норм материального права и противоречит сложившейся судебной практике.

В реализованной ответчиком мягкой игрушке воспроизведены все характерные черты, которые присущи персонажу "мишка Tatty Teddy" (серая шерстка, синий нос, заплатки, швы), то есть, воспроизведен образ и характер персонажа. Следовательно, данная игрушка является результатом переработки персонажа, авторские права на который принадлежат истцу. В целом для потребителя приобретенный у ответчика медведь ассоциируется именно с медвежонком, который является зарегистрированным товарным знаком истца и персонажем произведения. При визуальном сравнении приобретенной у ответчика мягкой игрушки с товарным знаком истца очевидно их визуальное сходство.

От истца через систему подачи документов в электронном виде поступило ходатайство об отказе от исковых требований, подписанное представителем по доверенности от 16.10.2015 Львовой Е.А.

В силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации в арбитражном суде могут вести свои дела через представителей.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (часть 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает право представителю совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Вместе с тем, в доверенности от 16.10.2015 N 77 АБ 8642149, выданной истцом ООО "Авторский контроль", директором которого является Львова Е.А. согласно решению единственного участника N 2 от 23.03.2015, полномочие на отказ от исковых требований отсутствует.

При указанных обстоятельствах, поскольку отказ от иска совершен неуполномоченным лицом, основания для его принятия у апелляционного суда отсутствуют, дело подлежит рассмотрению по существу.

ООО "ЯрЖилСервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого Решение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания "Carte Blanche Greetings Ltd" ("Карт Бланш Гритингс Лимитед") является обладателем исключительного права на персонаж - медвежонка Ми Ту Ю Тетти Тедди.

В подтверждение чего в материалы дела представлены: апостилированный аффидевит Стива Морт-Хилла с нотариально удостоверенным переводом, трудовой договор между истцом и Стивом Морт-Хиллом, копия экземпляра произведения "Удивительная история Тэтти Тедди"/ "Серый мишка с синим носом".

Кроме того, истцу принадлежат исключительные права на изобразительный товарный знак по международной регистрации N 855249 в виде стилизованного серого медвежонка с синим носом и заплаткой, который зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров 28 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков: "игрушки, плюшевые, мягкие игрушки".

В подтверждение чего в материалы дела представлено имеющее апостиль свидетельство о регистрации товарного знака.

Как указывает истец, 19.06.2015 представителем Компании у "ЯрЖилСервис" в г. Вологда Бабушкина площадь, д.5 магазин "Товары в дорогу, сувениры" приобретена игрушка мягкая - серый медвежонок с синим носом и швами, близко посаженными глазами.

Факт покупки истец подтверждает товарным и кассовым чеками от 19.06.2015 и видеозаписью покупки, а также приобретенным у ответчика товаром.

Полагая, что данная мягкая игрушка является производным произведением (переработкой) вышеназванного объекта авторских прав и сходна до степени смешения с товарным знаком истца, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 N 1224 о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенцией об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков") в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

Использованием персонажа может являться, в частности:

1) воспроизведение персонажа в любой форме, независимо от того, в какой форме он был создан изначально. При этом воспроизведением персонажа признается не использование конкретного изображения (например, иллюстрации книги), а использование деталей образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют персонаж, делают его узнаваемым;

2) переработка персонажа, под которой понимается создание нового производного персонажа на основе характерных черт изначального.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

При нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положений статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 указанных Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Оценив представленный в качестве вещественного доказательства товар - мягкую игрушку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный товар не является сходным до степени смешения с изображением медвежонка Ми Ту Ю Тетти Тедди, поскольку отсутствуют характерные квадратные заплатки, нос выполнен в виде стежка нитками голубого цвета, нарушена симметрия глаз, сидячая поза отличается от характерной (задние лапки располагаются под другим углом), на задних лапках наклеены куски ткани квадратной (а не овальной) формы, декоративные стежки присутствуют только на мордочке и передних лапах и имеют отличную от оригинала конфигурацию, также имеются различия фактуры шерстяного покрова.

Апелляционный суд, соглашаясь с отсутствием сходства с изобразительным товарным знаком истца и с персонажем произведения "Удивительная история Тэтти Тедди"/ "Серый мишка с синим носом", также отмечает отсутствие заплаток, выполненных на голове и животе медвежонка.

Переработка персонажа произведения в любом случае должна создавать устойчивую ассоциацию между оригинальным персонажем и переработанным. Поскольку в данном случае такого сходства суд первой инстанции не установил, равно как и апелляционный суд, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно учитывая, что судом первой инстанции оценка представленного в материалы дела вещественного доказательства на предмет наличия сходства с товарным знаком истца, а также с персонажем произведения (в результате его переработки), авторские права на которое принадлежат истцу, произведена на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, судебный акт не подлежит отмене (изменению).

Анализируя представленную в материалы дела видеозапись процесса покупки, апелляционный суд не может признать ее достаточным доказательством приобретения именно спорного товара, поскольку видеозапись не содержит самого факта передачи спорного товара, сам товар, как и кассовый чек, в объективе камеры находятся лишь непродолжительное время, в основном видеозапись не фиксирует процесс покупки конкретного товара у конкретного продавца, а содержит изображение обстановки магазина.

При таких обстоятельствах, суд не может считать факт неправомерного использования ответчиком персонажа и товарного знака истца доказанным.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2016 по делу N А82-17600/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Carte Blanche Greetings Ltd (Карт Бланш Гритингс Лимитед) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев