Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 15АП-5089/16

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2016 г.

дело N А53-26766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Игуменовой Т.Г. по доверенности от 19.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игуменова Максима Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2016 года по делу N А53-26766/2015

по иску индивидуального предпринимателя Тесленко Татьяны Георгиевны

к ответчику индивидуальному предпринимателю Игуменову Максиму Александровичу

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тесленко Татьяна Георгиевна (далее - истица) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Игуменову Максиму Александровичу (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 73 320 руб. за период с 14.10.2012 по 17.02.2016, начисленной на сумму ежемесячной арендной платы 60 000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в полном объеме не погашена задолженность по договору аренды от 28.05.2011, присужденная к взысканию решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2012 по делу N А53-16997/2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2016 с Игуменова М.А. в пользу Тесленко Т.Г. взыскано 73 320 руб. неустойки, 2 933 руб. государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции указал, что спорный договор был расторгнут сторонами с 27.03.2012, между тем в силу положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" условия расторгнутого договора о неустойке сохраняются до полного исполнения обязанности по внесению арендной платы. Поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендных платежей в полном объеме, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Игуменов Максим Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- суд первой инстанции не учел, что ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы месячной арендной платы могла наступить у арендатора только за несвоевременный возврат арендованного имущества, но не за просрочку уплаты присужденной к взысканию суммы арендной платы и судебных издержек;

- поскольку условия спорного договора не предусматривают возможность взыскания неустойки после прекращения арендных отношений, суду надлежало отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении него рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью подготовки мирового соглашения.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

С учетом возражений истца о возможности заключения по делу мирового соглашения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках дела N А53-16997/12 индивидуальный предприниматель Тесленко Татьяна Георгиевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Игуменову Максиму Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 290 000 руб., неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в размере 4 920 руб., неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества в размере 63 000 руб., об обязании вернуть нежилое помещение, расположенное на 1 этаже 2-х этажного здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 10/120, общей площадью 88,7 кв. м.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2012 по делу N А53-16997/12, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2012, с индивидуального предпринимателя Игуменова Максима Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Тесленко Татьяны Георгиевны взыскано 290 000 руб. задолженности по арендной плате, 3 780 руб. пени, 43 800 руб. штрафных санкций, а также 9 953 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины; суд обязал индивидуального предпринимателя Игуменова Максима Александровича возвратить индивидуальному предпринимателю Тесленко Татьяне Георгиевне нежилое помещение на 1 этаже комнаты: NN 1, 10-11, 12-13, 14, 15, общей площадью 88,7 кв. м. (литер Б), расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 10/22. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На принудительное исполнение решения суда Арбитражным судом Ростовской области был выдан исполнительный лист серии АС N 002267631 от 02.11.2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2012 по делу N А53-26766/15 с индивидуального предпринимателя Игуменова Максима Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Тесленко Татьяны Георгиевны взыскано 33 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На принудительное исполнение определения суда Арбитражным судом Ростовской области от 28.12.2012 был выдан исполнительный лист серии АС N 003699689 от 21.03.2013.

Несмотря на наличие исполнительного производства в Кировском районном отделе судебных приставов (N 4443 8/13/2 7/61 -СД), указанная задолженность в полном объеме не погашена.

В счет погашения долга ответчиком были осуществлены платежи на сумму 73 533 руб. 29 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Поскольку ответчиком задолженность по арендной плате в полном объеме, в связи с чем истица обратилась в арбитражный суд с настоявшим исковым заявлением.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора аренды от 28.05.2011 в случае нарушения порядка и сроков внесения арендной платы, установленных настоящим договором, арендатор обязуется уплатить арендодателю пени в размере 0,1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки до момента фактического внесения арендной платы (пункт 5.1 договора).

Истица просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму месячной арендной платы - 60 000 руб. за период с 14.10.2012 по 17.02.2016, в размере 73 320 руб.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено следующее. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Кодекса применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, то обстоятельство, что спорный договор был расторгнут с 27.03.2012, не может влиять на возможность взыскания неустойки, заявленной истицей, поскольку обязанность по оплате неустойки существует у должника до момента полной оплаты долга.

Как указывалось ранее, в рамках судебного дела N А53-16997/2012 был установлен факт наличия у Игуменова М.А. задолженности по внесению арендной платы в размере 290 000 руб. Судебный акт исполнен ответчиков в части - задолженность погашена на общую сумму 73 533 руб. 29 коп., непогашенной остается задолженность в размере 216 466 руб. 71 коп.

При обращении в арбитражный суд с иском по настоящему делу истец просит начислить неустойку только на 60 000 руб. долга по арендной плате, что является его исключительным процессуальным правом.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2016 года по делу N А53-26766/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина