Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 15АП-4396/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2016 г. N Ф08-5984/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2016 г.

дело N А32-17202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ЗАО "ЮГСПЕЦСТРОЙ": представитель Кимирилова Г.Н., паспорт, по доверенности от 06.01.2016;

от Министерства строительства архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края (Департамент строительства Краснодарского края г. Краснодар): представитель не явился, извещено;

от ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края": представитель не явился, извещено;

от ОАО институт "УралНИИАС": представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы ЗАО "ЮГСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2016 года по делу N А32-17202/2015

по иску ЗАО "ЮГСПЕЦСТРОЙ"

к ответчикам: Государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края"; Департаменту строительства Краснодарского края г. Краснодар

при участии третьего лица: ОАО институт "УралНИИАС"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 24 840 725, 35 руб., принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЮГСПЕЦСТРОЙ" г. Волгоград обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" г. Краснодар и Субъекту РФ Краснодарский край - Департаменту строительства Краснодарского края (ранее Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края г. Краснодар) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 24 840 725 рублей 35 копеек. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 745 447 руб. 65 коп.

Решением суда от 27 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ЗАО "Югспецстрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в рамках исполнения им государственного контракта возникла необходимость на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации. Письмом N 01-852 от 21.02.2012 г. руководитель Главного управления строительства Краснодарского края обратился к истцу с поручением заключить договор с проектной организацией на выполнения данных работ. Указав при этом, что взаиморасчеты будут произведены после получения положительного заключения экспертизы проекта. Истец заключил договор ОАО институт "УралНИИАС" и произвел оплату. Однако ответчик отказался в добровольном порядке вернуть ему денежные средства, оплаченные за выполненные институтом работы по корректировке проектно-сметной документации. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд. Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, также ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края"; ОАО институт "УралНИИАС", Министерство строительства архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края (Департамент строительства Краснодарского края г. Краснодар), надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "ЮГСПЕЦСТРОЙ" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил на обозрение суда судебную практику, которая обозрена судом апелляционной инстанции и возвращена заявителю. Устно пояснил, что урегулировать спор мирным путем не удалось.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21 января 2012 г. руководитель Главного управления строительства Краснодарского края направил генеральному директору ЗАО "Югспецстрой" письмо "О выполнении работ по корректировке проекта п.99".

Данное обращение-письмо было получено истцом 7 марта 2012 г.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что во исполнение поручения, содержащегося в вышеуказанном письме им были заключены договоры с ОАО институт "УралНИИАС" на разработку документации и на осуществление консультационных услуг.

В судебном заседании представитель истца также указал, что согласно платежных поручений N 926 от 15.06.2011 г., N 2178 от 28.12.2011 г. N 820 от 01.06.2012 г., N 833 от 05.06.2012 г., N 834 от 05.06.2012 г., N 884 от 18.06.2012 г., N 885 от 18.06.2012 г., N 886 от 18.06.2012 г., N 1034 от 12.07.2012 г., N 1035 от 12.07.2012 г., N 1036 от 12.07.2012 г., N 2169 от 28.12.2012 г., N 289 от 21.02.2013 г., N 745 от 17.04.2013 г., N 1588 от 13.08.2013 г., N 1589 от 13.08.2013 г., N 2130 от 28.10.2013 г., N 2129 от 28.10.2013 г. им были произведены платежи. Данная оплата была произведена во исполнение договоров N11-3322 от 13.04.2011 г., N 12-3619 от 24.05.2012 г., N 12-3639 от 24.05.2012 г., N12-3670 от 24.05.2012 г., N 12-3669 от 24.05.2012 г., N 12-3670 от 25.05.2012 г., N 13-3973 от 12.08.2013 г., N 13-3972 от 12.08.2013 г., и счета N 297. от 15.09.2011 г.

Истец настаивает на том, что данные договоры были заключены во исполнение государственных контрактов и вышеуказанные затраты, должны были быть понесены не им, а заказчиком.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что между ЗАО Югспецстрой" и ГКУ "Главное управление строительства Краснгодарского края" были заключены государственные контракты по лотам 99, 100, 101 на следующие объекты:

- "Водовод от санатория "Красный Штурм" (проектные и изыскательские работы, строительство)". Корректировка 2.3 этапа строительства;

- "Водовод от насосной станции "Дон" до санатория "Красный Штурм" (проектные и изыскательские работы, строительство). Корректировка 2.3 этапа строительства;

- "Водовод от Чайной фабрики Адлерского района до насосной станции "Дон" (проектные и изыскательские работы, строительство). Корректировка 2.3 этапа строительства.

В обоснованием иска ЗАО "Югспецстрой" указывает на то, что между ним и ОАО институт "УралНИИАС" заключен договор на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации вышеуказанных объектов строительства по требованию ГКУ КК "ГУСК".

При этом, согласно п. 2.3 государственных контрактов "В случае превышения фактической стоимости работ над твердой договорной ценой Подрядчик погашает разницу за счет собственных средств", п.п. 5.1, 5.2 "Заказчик передает Подрядчику техническую и сметную (проектно-сметную) документацию, необходимую для производства работ на объекте. Заказчик осуществляет технический надзор за производством работ на объекте". Согласно п. 6.2.1 "Подрядчик вправе самостоятельно вносить изменения в проектно-сметную документацию, заменять конструкции, материалы и изделия", п. 14.1 "Превышение Подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не предусмотренных настоящим контрактом оплачивается за свой счет".

В обоснование иска ЗАО "Югспецстрой" указывает на то, что между ним и ОАО институт "УралНИИАС" были заключены договоры N 11-3322 от 13.04.2011 г., N 12-3619 от 24.05.2012 г., N 12-3639 от 24.05.2012 г., N12-3670 от 24.05.2012 г., N 12-3669 от 24.05.2012 г., N 12-3670 от 25.05.2012 г., N 13-3973 от 12.08.2013 г., N 13-3972 от 12.08.2013 г во исполнение поручения на заключение договора с проектной организацией на выполнения работ по корректировке проекта, изложенного в письме N 01-852 от 21.02.2012 г.

Ответчики требования истца не признали, указав, что работы по корректировке проектно-сметной документации не являлись предметом контракта и как следствие не могут быть оплачены.

В соответствии с положениями Федерального закона N 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных в указанном Федеральном законе (часть 2 статьи 10 Закона).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Статьей 10 Закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Ссылка истца на поручение на заключение договора с проектной организацией на выполнение работ по корректировке проекта, изложенного в письме N 01-852 от 21.02.2012 г. как на заключение договоров N11-3322 от 13.04.2011 г. и N 12-3619 от 24.05.2012 г. в установленном законом порядке обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку данное письмо не исключает необходимость соблюдения порядка размещения государственного заказа на выполнения работ.

Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями указанного Закона.

В статье 55 Закона о размещении заказов установлены случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Так, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно (пункт 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов).

Нарушение порядка размещения заказа является основанием для признания арбитражным судом соответствующих сделок или торгов недействительными по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления (часть 3 статьи 57 Закона размещении заказов).

Как видно из материалов дела, предъявленные к возврату денежные средства были получены за работы которые были выполнены без заключения контракта по результатам проведения торгов.

Довод истца о том обстоятельстве, что для заключения договора подряда N 13-3972 от 12 августа 2013 г. с институтом на выполнение корректировки проектно-сметной документации не требовалось проведение торгов (аукциона), поскольку необходимость в выполнении данных работ была обусловлена форс-мажорными обстоятельствами (оползневые и селевые явления ) правомерно не принят судом во внимание по следующим основаниям.

Нормы пункта 6 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ допускают размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) посредством направления ему прямого предложения со стороны заказчика заключить контракт, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Поскольку нормы Закона N 94-ФЗ в целях его применения не раскрывают содержание понятия обстоятельств непреодолимой силы, следует исходить из правил пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым под такими обстоятельствами понимаются обстоятельства, имеющие чрезвычайный и непредотвратимый характер.

Как указано в разъяснениях, данных в письме Минэкономразвития России от 12.08.2009 N Д05-4029, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов N 94-ФЗ заказчик вправе разместить заказ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем, применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

К непреодолимой силе относятся такие чрезвычайные события, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб.

Вместе с тем, необходимость выполнения работ по корректировке проектно-сметной документации в виду селевых и оползневых работ не может рассматриваться в качестве обстоятельства непреодолимой силы по смыслу статьи 403 ГК РФ, поскольку не обладает свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости, и поэтому не обусловливает правомерность привлечения института к выполнению работ в порядке статьи 55 Закона N 94-ФЗ.

Таким образом, доказательства существования обстоятельств, которыми статья 55 данного закона обусловливает размещение заказа у единственного подрядчика применительно к спорным работам в деле отсутствуют.

При этом возможность выполнения работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании денежных средств в отсутствие государственного контракта, по сути, дезавуирует применение Закона N 94-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного федерального норморегулирования.

Ввиду сложившейся практики, при отсутствии государственного (муниципального) контракта, согласно позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 37/13 от 04.06.2013, взыскание неосновательного обогащения открыло бы возможность для недоброкачественных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам N А40-37822/12-55-344 и А23-584/2011.

При рассмотрении настоящего спора суды связаны сложившейся судебной практикой, поскольку иная позиция по вопросу взыскания неосновательного обогащения открыла бы возможность для недоброкачественных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход устоявшихся требований закона.

Истец, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, в силу презумпции правознания, знал (должен был знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Закона N 94-ФЗ, во исполнение несуществующего обязательства.

Вместе с тем, финансирование услуг для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, в связи с чем, заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон, которое в нарушение требований Федерального закона N 94-ФЗ не соблюдено.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическая оплата истцом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При рассмотрения настоящего спора суд руководствуется правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28.05.2013 N 18045/12, согласно которой в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение спорных строительных работ не может влечь возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения. Возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В постановлении от 04.06.2013 N 37/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона N 94-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от27 января 2016 года по делу N А32-17202/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев