Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 12АП-2963/16

г. Саратов

29 апреля 2016 г.

Дело N А57-12118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- Иванов Андрей Леонидович, его представитель - Гусынская Светлана Николаевна, по доверенности от 17.04.2015 года, выданной сроком на один год;

- представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области - Широков Александр Анатольевич, по доверенности N03-17/006746 от 25.03.2016 года, выданной сроком на один год

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флорес" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2016 года по делу N А57-12118/2015 (судья Землянникова В.В.),

по исковому заявлению Иванова Андрея Леонидовича, г. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью "Флорес", г. Саратов, ИНН 6451122796, ОГРН 1026402491653

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области, г. Саратов

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:

Акивкина Марина Петровна, г. Саратов

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Флорес", на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2156451099693 от 08.05.2015 года; о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области N 3605А от 07.05.2015 года о государственной регистрации заявления на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей внесена запись за ГРН 2156451099693 от 08.05.2015 года и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись ГРН 2156451099693 от 08.05.2015 года

УСТАНОВИЛ:

Иванов Андрей Леонидович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Флорес", на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2156451099693 от 08.05.2015 года; о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области N 3605А от 07.05.2015 года о государственной регистрации заявления на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей внесена запись за ГРН 2156451099693 от 08.05.2015 года и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись ГРН 2156451099693 от 08.05.2015 года.

Решением суда от 17.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных материалов дела, ООО "Флорес" было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28.11.2002 года за ОГРН 1026402491653.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 15.05.2015 года установлено, что уставный капитал Общества составляет 708 500 руб. и распределен следующим образом:

Акивкина Марина Петровна - 354250 руб. уставного капитала (50 %);

Иванов Андрей Леонидович - 354250 руб. уставного капитала (50 %).

20.04.2015 года в 10 час. 00 мин. состоялось общее собрание участников Общества с ограниченной ответственностью "Флорес".

Из протокола общего собрания участников ООО "Флорес" от 20.04.2015 года следует, что собрание состоялось со следующей повесткой дня:

1) переизбрание директора Общества;

2) государственная регистрация изменений в сведения об Обществе в Единый государственный реестр юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Протокол общего собрания участников ООО "Флорес" от 20.04.2015 года содержит следующие формулировки решений по вопросам повестки дня: Собрание постановило:

1. 20 апреля освободить от занимаемой должности директора Общества Козлова Дмитрия Владиславовича;

2. Избрать новым директором Общества - Демидова Сергея Валерьевича;

3. Козлову Д.М. передать все дела Демидову С.В. до 24.04.2015 года;

4. Поручить предоставление документов на государственную регистрацию и получение листа записи о внесении изменений в сведения об Обществе в Единый государственный реестр юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы МРИ ФНС N 8 по Саратовской области директору Общества - Демидову Сергею Валерьевичу.

Полагая, что данные решения общего собрания участников ООО "Флорес" приняты с нарушением норм действующего законодательства, истец обратился в суд с названными требованиями. В обоснование исковых требований Иванов А.Л. ссылается на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников ООО "Флорес". Кроме того, истец, указывает на то, что он, как участник Общества, а также директор Общества - Козлов Д.В. явились в назначенное время и в назначенное место для проведения общего собрания участников Общества, однако, ни второго участника Общества - Акивкиной М.П., ни её представителя по месту проведения собрания не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда правомерно основаны на следующем.

В силу статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Частью 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 17 Устава ООО "Флорес", утвержденного общим собранием участников 30.10.2009 года предусмотрено, что органами управления Общества являются общее собрание участников Общества и единоличный исполнительный орган - директор Общества.

Из п.п. 3 п. 1 ст. 19 Устава Общества следует, что образование исполнительных органов Общества относится к компетенции общего собрания участников Общества.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников Общества определены статьями 35, 36, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п. 1 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", внеочередное общее собрание Участников Общества проводится в случаях, определенных Уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы Общества и его Участников.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:

если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Таким образом, абзац 2 части 2 статьи 35 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает обязанность исполнительного органа общества в течение 5 дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников, рассмотреть данное требование и принять решение о его проведении или отказе.

Из названной правовой нормы следует, что внеочередное общее собрание участников вправе созывать исполнительный орган общества, то есть директор.

Инициаторы проведения собрания наделяются таким полномочием непосредственно только в том случае, если их требование о проведении собрания, заявленное ими в установленном законом порядке, исполнительным органом общества не удовлетворено.

При этом, указанные в статье 35 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица, наделенные правом инициирования проведения общего собрания, вправе осуществить самостоятельно созыв общего собрания участников только при условии соблюдения установленной законом процедуры.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено: если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Из материалов дела усматривается, что требование участника Общества Акивкиной М.П. о созыве внеочередного общего собрания по вопросам переизбрания директора Общества Козлова Д.В. в адрес исполнительного органа ООО "Флорес" Козлова Д.В., не направлялось.

Иванов А.Л. (как участник Общества) не принимал участия в собрании от 20.04.2015 года.

При этом судом первой инстанции не принята в качестве надлежащего доказательства копия протокола внеочередного собрания участников Общества от 20.04.2015 года, представленного по запросу суда нотариусом (т. 3 л.д. 2), из которого следует, что Иванов А.Л. присутствовал при проведении внеочередного собрания участников Общества, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Иванов А.Л. оспаривает факт своего участия в общем внеочередном собрании участников Общества, проведенного 20.04.2015 года, в связи с чем, им заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 12.11.2015 года по делу N А57-12118/2015 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта N 5955/1-3 от 07.12.2015 года следует вывод о том, что подпись от имени Иванова А.Л., изображение которой расположено в копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Флорес" от 20.04.2015 года в строке "секретарь собрания" (А.Л. Иванов) выполнена верояно не Ивановым Андреем Леонидовичем, а другим лицом с подражанием подписи Иванова А.Л.

Кроме того, представителем ООО "Флорес" в материалы дела представлена другая копия протокола общего собрания участников ООО "Флорес" от 20.04.2015 года (т. 1 л.д. 52), из которого следует, что на собрании присутствовали: Акивкина Марина Петровна (участник, инициатор собрания) и Демидов Сергей Валерьевич (приглашенный). Также, в протоколе от 20.04.2015 года указано, что сведения об информированности второго участника Общества -Иванова А.Л. имеются, причина отсутствия, неуважительная.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Иванов А.Л. принимал участия в общем внеочередном собрании участников Общества, состоявшимся 20.04.2015 года.

Таким образом, участник Общества, инициировавший проведение собрания, нарушил порядок созыва внеочередного общего собрания, установленный Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 3 статьи 20 Устава ООО "Флорес" предусмотрено, что общее собрание участников правомочно принимать решения большинством голосов от общего числа голосов Участников Общества.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (ч. 3).

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Флорес" от 20.04.2015 года, на собрании присутствовал только один участник Общества - Акивкина М.П., имеющая 50 % голосов от общего числа голосов Участников Общества.

При этом, другой участник Иванов А.Л. с размером доли в уставном капитале 50% участия в собрании не принимал.

Как указывалось ранее, выпиской из ЕГРЮЛ от 15.05.2015 года установлено, что уставный капитал Общества составляет 708 500 руб. и распределен следующим образом: Акивкина Марина Петровна - 354250 руб. уставного капитала (50 %); Иванов Андрей Леонидович - 354250 руб. уставного капитала (50 %).

Таким образом, для того, чтобы общее собрание участников ООО "Флорес" было правомочно принимать решения на нём, в голосовании должны были принимать участие участники Общества, обладающие в совокупности не менее 51 % голосов.

Фактически решения на общем собрании, состоявшемся 20.04.2015 года, приняты участником Общества, владеющим 50 % голосов, что противоречит положениям пунктом 3 статьи 20 Устава ООО "Флорес".

В данной связи, кворум для принятии решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО "Флорес", проведенного 20.04.2015 года отсутствовал, что, как правомерно указал суд первой инстанции, влечет недействительность решений.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части коллегия суда апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01.09.2014, в Гражданский кодекс Российской Федерации введена статья 67.1, положения которой регламентируют особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания участников влечет признание его ничтожным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 (далее - Постановление N 25), решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному в материалы дела письму нотариуса Свиты С.В. нотрариальное удостоверение решений ООО "Флорес" не производилось, т.к. Обществом избран иной способ подтверждения принятия решения, путем подписания его всеми участниками ООО "Флорес" (т.3 л.д.71).

Определением суда от 15.04.2016 судебное разбирательство было отложено, Обществу с ограниченной ответственностью "Флорес" было предложено представить суду сведения о наличии/отсутствии решения общего собрания участников об избрании иного способа подтверждения принятия решения (ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако таких доказательств не представлено.

Кроме того, как пояснил Иваном А.Л. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции таких решений Обществом не принималось.

Таким образом, при оформлении протокола внеочередного собрания участников ООО "Флорес" не была соблюдена нотариальная форма фиксации принятых на нем решений, в связи с чем, решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 20.04.2015, являются ничтожными в силу п. 3 ст. 163 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области N 3605А от 07.05.2015 года о государственной регистрации заявления на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 2156451099693 от 08.05.2015 года и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись ГРН 2156451099693 от 08.05.2015 года, рассматривая которое суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. N 439 утверждены формы документов, используемые при государственной регистрации юридических лиц, в том числе форма Р14001 ("Заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы", приложение N 4).

Регистрирующий орган не вправе требовать документы, представление которых не предусмотрено Законом N 129-ФЗ.

При этом пункт 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.

Как следует из представленной в материалы дела расписки в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган (т. 2 л.д. 36), 29.04.2015 года Демидовым Сергеем Валерьевичем в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области были представлены следующие документы: заявление о внесении сведений, не связанных с учредительными документами (форма Р14001).

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, недействительное решение об избрании директором ООО "Флорес" Демидова Сергея Валерьевича не влечёт правовых последствий в виде возникновения у названного лица соответствующего статуса и изменений в сведения о юридическом лице, в том числе тех, которые подлежат включению в ЕГРЮЛ.

Следовательно, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области N 3605А от 07.05.2015 года), принятое на основании решения внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Флорес" от 20.04.2015 года, не имеет правовых оснований и является недействительным вне зависимости от соблюдения формальных требований Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при предоставлении заявителем всех документов, требуемых Законом о государственной регистрации юридических лиц).

Поскольку решение общего собрания участников Общества от 20.04.2015 года (протокол от 20.04.2015 года), послужившее основанием для принятия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области решения о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы N 3605А от 07.05.2015 года, является незаконным, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области N 3605А от 07.05.2015 года.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2016 года по делу N А57-12118/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Флорес", г. Саратов, ИНН 6451122796, ОГРН 1026402491653 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин