Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 15АП-6375/16

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2016 г.

дело N А32-19671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Кожаковой М.Н.

при участии:

от ООО "КА Выбор": представитель Гончаров В.П. по доверенности от 20.11.2015 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КА Выбор" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по делу N А32-19671/2013 о приостановлении производства по заявлению СПКК "Гранит" об установлении требований кредитора 3-е лицо: ООО "КА Выбор" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Мысхако" принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Мысхако", в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "Гранит" с заявлением об установлении требований кредитора в размере 15 043 084 руб. 78 коп.

Определением суда от 28.03.2016 г. ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Мысхако" о приостановлении производства удовлетворено, производство по настоящему обособленному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-4435/2016.

Определение мотивировано тем, что от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области заявления о признании недействительной и аннулировании записи о ликвидации СПКК "Гранит" в Едином государственном реестре юридических лиц. Поскольку имеется взаимная связь по предмету доказывания и представленным доказательствам, во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд приостановил производство по делу.

ООО "Кредитное агентство Выбор" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно проигнорировал ходатайство ООО "КА Выбор" о прекращении производства. Запись о прекращении деятельности в результате ликвидации СПКК "Гранит" в ЕГРЮЛ внесена 05.02.2016 г.

В судебном заседании представитель ООО "КА Выбор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Мысхако".

27.06.2014 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "Гранит" с заявлением об установлении требований кредитора в размере 15 043 084 руб. 78 коп.

Определением от 07.07.2014 рассмотрение заявление назначено на 09.10.2014 г.

Определением от 09.10.2014 г. суд определил рассмотреть заявление СПКК "Гранит" в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 года по N А32-19671/2013-38/36-Б ЗАО "Агрофирма "Мысхако", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО "Агрофирма "Мысхако" утвержден Хасанов Р.Р.

Определением от 20.03.2015 г. рассмотрение заявления СПКК "Гранит" назначено на 03.06.2015 г., в дальнейшем рассмотрение отложено на 25.08.2015, на 20.10.2015.

20.10.2015 г. в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ЗАО "Агрофирма "Мысхако" к СПКК "Гранит" с заявлением о признании сделки должника недействительной - договора займа от 29.04.2013 г.

Определением от 20.10.2015 г. суд объединил рассмотрение заявление СПКК "Гранит" об установлении размера требований кредитора и заявление конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Мысхако" к СПКК "Гранит" о признании сделки должника недействительной в одно производство.

07.12.2015 г. СПКК "Гранит" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в обоснование ходатайства указало, что 17.07.2015 г. между СПКК "Гранит" и ООО "Кредитное агентство Выбор" был заключен договор уступки права (требования) N 21/23.

Определением от 09.12.2015 г. суд принял ходатайство к рассмотрению, отложил рассмотрение заявления на 15.12.2015 г.

Определением от 15.12.2015 г. суд привлек ООО "Кредитное агентство Выбор" к участию в деле в качестве 3-го лица, рассмотрение заявление отложено на 16.02.2016, определением от 19.02.106 г. - на 22.03.2016 г.

05.02.2016 г. внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации СПКК "Гранит".

Конкурсный управляющий ЗАО "Агрофирма "Мысхако" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о признании недействительной и аннулировании записи о ликвидации СПКК "Гранит" и вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-4435/2016.

ООО "Кредитное агентство Выбор" заявило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что СПКК "Гранит" 05.02.2016 г. прекратило деятельность в связи с ликвидацией.

Определением суда от 28.03.2016 г. (резолютивная часть от 22.03.2016) ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Мысхако" о приостановлении производства удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-4435/2016.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции о приостановлении рассмотрения заявления следует отменить в связи со следующим:

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, являющийся основанием для приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения его до разрешения другого дела, не подлежит применению в данном случае.

Отсутствует невозможность рассмотрения заявлений, с учетом того, что еще 07.12.2015 г. СПКК "Гранит" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением 17.07.2015 г. между СПКК "Гранит" и ООО "Кредитное агентство Выбор" договора уступки права (требования) N 21/23.

Право требования к должнику уступлено СПКК "Гранит" до внесения записи о ликвидации в реестр. ООО "Кредитное агентство Выбор" своевременно реализовало свое право на заявление о правопреемстве в судебном порядке.

Таким образом, препятствий к рассмотрению судом заявления о включении требований вреестр не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО "Кредитное агентство Выбор" заявило ходатайство о прекращении производства по делу.

При этом, из материалов дела видно, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Мысхако" возбуждено 26.06.2013 года.

Из заявления СПКК "Гранит" об установлении требований кредитора в размере 15 043 084 руб. 78 коп. следует, что требования вытекают из договора займа от 29.04.2013 г., при этом, денежные средства перечислены платежными поручениями

N 38348 от 19.09.2013 г. на сумму 1 000 000 рублей;

N 38360 от 23.09.2013 г. на сумму 1 000 000 рублей;

N 38363 от 24.09.2013 г. на сумму 1 000 000 рублей;

N 38373 от 02.10.2013 г. на сумму 2 000 000 рублей;

N 38375 от 04.10.2013 г. на сумму 2 000 000 рублей;

N 38376 от 07.10.2013 г. на сумму 1 500 000 рублей;

N 38377 от 07.10.2013 г. на сумму 2 000 000 рублей;

N 38379 от 09.10.2013 г. на сумму 1 500 000 рублей;

N 38381 от 10.10.2013 г. на сумму 2 945 268 рублей;

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ООО "Кредитное агентство Выбор" о том, что указанными действиями суда первой инстанции нарушаются права ООО "Кредитное агентство Выбор", обоснованны. Приостановление производства при указанных обстоятельствах фактически лишает ООО "Кредитное агентство Выбор" возможности реализовать свои права как правопреемника СПКК "Гранит" и как текущего кредитора.

До разрешения вопроса о приостанолени произвосдтва по бособленному спору суду первой инстанции следовало установить возможность рассмотрения заявления кредитора в рамках дела о несостоятельности, принимая во внимание возможный текущий характер обязательств. Также суду следует рассмотреть вопрос о наличии с учетом изложенного оснований к объединению в одном производстве заявлений о включении требований в реестр и об оспаривании сделки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 следует отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по делу N А32-19671/2013 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв