Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 04АП-4564/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 августа 2016 г. N Ф02-3360/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

29 апреля 2016 г.

Дело N А19-11390/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В. Гречаниченко, К.Н.Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы фирмы "Фельдман&Штейнке ГмбХ" и Банщикова Егора Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Прудкого Павла Ивановича о признании погашенными и исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Шумиловский ЛПХ" требований фирмы "Фельдман & Штейнке ГмбХ" по делу N А19-11390/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шумиловский ЛПХ" (ОГРН 1023802657009, ИНН 3834006333, юридический адрес: Иркутская область, Нижнеилимский район, п. Соцгородок) о признании его несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Александровой О.О.,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2011 в отношении ООО "Шумиловский ЛПХ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Прудкий П.И.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2010 признано обоснованным требование фирмы "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" в размере 34 609 652,86 руб. и включено в реестр требований кредиторов ООО "Шумиловский ЛПХ".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2011 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Прудкий П.И.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2013 ООО "Шумиловский ЛПХ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Прудкий П.И.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2014 утверждено мировое соглашение, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, производство по делу N А19-11390/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шумиловский леспромхоз" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2015 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2015 в редакции определения от 18.06.2015 производство по делу N А19-11390/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Шумиловский ЛПХ" возобновлено, открыта процедура конкурсного производства до 27.07.2015.

Судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Шумиловский ЛПХ", назначено на 13.10.2015. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 27.07.2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2015 конкурсным управляющим ООО "Шумиловский ЛПХ" утверждён Прудкий П.И. Конкурсному управляющему утверждено фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно. Конкурсное производство в отношении ООО "Шумиловский леспромхоз", а также полномочия конкурсного управляющего Прудкого П.И. продлены до 13.10.2015.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2015 отменено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2015 производство по делу N А19-11390/2010 о признании ООО "Шумиловский ЛПХ" несостоятельным (банкротом) возобновлено, открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО "Шумиловский леспромхоз" Прудкий П.И. 10.08.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании погашенными и исключении из реестра требований кредиторов ООО "Шумиловский леспромхоз" требований фирмы "Фельдман&Штейнке ГмбХ", установленных определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2010 в размере 34 609 652,86 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсные кредиторы должника фирма "Фельдман&Штейнке ГмбХ" и Банщиков Егор Сергеевич обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Как утверждает конкурсный кредитор должника фирма "Фельдман&Штейнке ГмбХ", для случаев погашения требования кредитора в процедуре мирового соглашения должны применяться разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированные для именно такого случая (погашение требования в ходе исполнения мирового соглашений). Так, в соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 арбитражный суд на основании заявления арбитражного управляющего, а также лиц, участвующих в деле, рассматривает вопрос об исключении из реестра требований кредиторов тех требований, которые были удовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения, в судебном заседании, о котором уведомляются лица, участвующие в деле, и лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 166 Закона).

Кроме того, суд протокольным определением от 12.10.2015 отказал в рассмотрении заявления о фальсификации дополнительного соглашения к договору займа и о назначении судебной экспертизы, поскольку, по мнению суда, подтверждаемые указанными документами обстоятельства, не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно отклонил его заявление о фальсификации доказательств. Суд, рассматривая спор по существу (производство по делу суд не прекратил, хотя из текста обжалуемого определения следует, что, по мнению суда, данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом) должен был оценить доводы конкурсного управляющего и возражения конкурсного кредитора фирмы "Фельдман&Штейнке ГмбХ", результаты оценки отразить в судебном акте. Вместе с тем, в нарушение требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд заявление о фальсификации не рассмотрел.

Из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о фальсификации не может быть просто отклонено. Если заявление о фальсификации сделано в отношении документа, который является доказательством, то суд такое заявление о фальсификации должен проверять, если сторона, представившая доказательство, не согласилась его исключить из числа доказательств.

При таких обстоятельствах фирма "Фельдман&Штейнке ГмбХ" просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2015 изменить, исключить из мотивировочной части определения суда указание на то, что обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов в ходе исполнения мирового соглашения отнесена законодательством к компетенции арбитражного управляющего.

Как указывает Банщиков Е.С., суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего. Однако, по мнению заявителя жалобы, указанное обстоятельство само по себе не препятствует рассмотрению арбитражным судом заявления об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов в связи с его погашением. При этом в материалы дела представлены достаточные доказательства погашения требований в размере 34 609 652,86 руб., в том числе 29 099 722 руб. основного долга, 5 509 930,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, включённых в реестр требований кредиторов ООО "Шумиловский ЛПХ" на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2010.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Правила).

В пунктах 5, 6 указанных Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Согласно пункту 5 Правил изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

В силу пункта 6 Правил в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Проанализировав вышеуказанные нормы права и оценив обстоятельства настоящего спора с точки зрения положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии именно у конкурсного управляющего права на внесение в реестр сведений о погашении требований кредиторов. При этом основания для исключения требований кредиторов из реестра, установленные Законом о банкротстве, заявителями не приведены.

В случае несогласия с действиями управляющего (реестродержателя) по исключению из реестра требований кредитора участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Предметом настоящего же спора оценка действий конкурсного управляющего должника на предмет соответствия их положениям действующего законодательства не является.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что вопрос о правопреемстве (первоначальном кредиторе в рамках настоящего дела о банкротстве) был предметом рассмотрения судов. Так, определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.2015 по настоящему делу, оставленного без изменения вышестоящими инстанциями, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Арена" о процессуальном правопреемстве отказано.

Оплата денежных средств новому кредитору при наличии спора по заявлению о процессуальном правопреемстве, а также об оспаривании судебного акта, которым утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве должника, явно свидетельствует о погашении задолженности не в интересах должника и не может являться безусловным основанием для признания требований первоначального кредитора погашенными.

Ссылка конкурсного управляющего Троицкой И.Л. о наличии обстоятельств неосновательного обогащения на стороне ООО "Арена" не принимается апелляционным судом, поскольку к предмету настоящего спора не относится.

Оснований для изменения мотивировочной части судебного акта, а равно как и отмены судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

Ссылка заявителя на нерассмотрение судом заявления о фальсификации апелляционный суд отклоняет, поскольку оценка договора займа от 26.05.2014, дополнительного соглашения N 2 от 07.08.2014, письма Седых В.С. от 21.09.2015 выходит за пределы настоящего спора. Заявляя о фальсификации указанных доказательств не относящихся к предмету спора, заявитель апелляционной жалобы фактически предпринимает действия по их оспариванию на предмет соответствия их требованиям действующего законодательства, что не предусмотрено действующим законодательством. Реализовать такое право апеллянт может в ином установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отказывает в проверке заявления о фальсификации указанных документов, заявленного в суде апелляционной инстанции. Соответствующие доводы апеллянта отклоняются как основанные на неверном толковании норм статей 67, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для прекращения производства по настоящему спору в связи с отказом в удовлетворении судом аналогичного требования, рассмотренного Арбитражным судом Иркутской области (определение от 28.10.2015 по настоящему делу), у апелляционной инстанции не имеется ввиду отсутствия правовых оснований, установленных в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине различного состава участвующих в споре лиц.

Оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2015 года по делу N А19-11390/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко