Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 12АП-3565/16

г. Саратов

29 апреля 2016 г.

Дело N А06-11455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Газнефтехимпереработка М"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2016 года по делу N А06-11455/2015 (судья Цепляева Л. Н.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Газнеф-техимпереработка М" (ОГРН 1137746417412)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (ИНН 3006006420, ОГРН 1023001538460)

о взыскании задолженности по, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Газнеф-техимпереработка М" Черняев Михаил Сергеевич по доверенности N 6-2015 от 05.06.2015, выданной на год,

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" Абрамович Владимир Васильевич по доверенности N 60 от 01.03.2016, выданной на год,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Газнефтехимпереработка М" (далее ЗАО "Газнефтехимпереработка М", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (далее ООО "Газпром добыча Астрахань", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 30.12.2014 N 679 в размере 1 028 404,87 руб., неустойки в размере 51 420,24 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "Газнефтехимпереработка М", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на условия 3.13. договора, полагает, что товар передан покупателю перевозчиком, которым не составлен коммерческий акт об утрате груза в пути следования.

Заявитель жалобы указывает, что в направленных ответчиком в его адрес телеграммах отсутствовала информация о стоимости недостающей продукции и времени, на которое назначена приемка продукции по качеству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 ЗАО "Газнефте-химпереработка М" (поставщик) и ООО "Газпром добыча Астрахань" (покупатель) заключен договор N 679, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить эфир метил-трет-бутиловый (далее МТБЭ). Количество, качество, технические требования к товару, сроки поставки, стоимость, а также иные условия поставки указаны сторонами в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.3 договора отгрузка товара производится наливом в специализированные железнодорожные цистерны.

В соответствии с пунктом 3.2 договора товар доставляется железнодорожным транспортом в специализированных железнодорожных цистернах, принадлежащих поставщику (грузоотправителю) на праве собственности либо арестованных поставщиком.

Согласно пункту 3.9 договора приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. N П-06 и от 25.04.1966 г. N П-7, с внесенными изменениями и дополнениями. При обнаружении несоответствия качества, количества поставленного товара покупатель (грузополучатель) обязан незамедлительно вызвать представителя поставщика для участия в приемке товара и составлении совместного акта.

Во исполнение обязательств по договору истец по товарным накладным: N 0902-001 от 09.02.2015, N 1702-005 от 17.02.2015 поставил ответчику товар на сумму 23 079 745,43 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата, задолженность составила 1 028 404,87 руб. 87 коп.

Истцом в адрес ответчика 19.09.2015 направлена претензия N 898 с просьбой погашения образовавшейся задолженности, уплаты неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения ЗАО "Газнефте-химпереработка М" в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 466 Гражданского кодекса, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 11 Инструкции П-6 установлено, что приемка продукции производится лицами, уполномоченными на то руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции. Предприятие-получатель обязано: а) создать для правильной и своевременной приемки продукции условия, при которых обеспечивалась бы сохранность и предотвращалась возможность образования недостач и хищений продукции; б) обеспечить, чтобы лица, осуществляющие приемку продукции, хорошо знали настоящую Инструкцию, а также правила приемки продукции по количеству, установленные соответствующими стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими нормативными актами и договором поставки данной продукции; в) обеспечить точное определение количества поступившей продукции (веса, количества мест: ящиков, мешков, связок, кип, пачек и т.п.); г) систематически осуществлять контроль за работой лиц, на которых возложена приемка продукции по количеству, и предупреждать нарушения правил приемки продукции.

Как указано в пункте 16 Инструкции П-6, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией.

Одновременно с приостановлением приемки получатель на основании пункта 17 Инструкции П-6 обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя, а если продукция получена в оригинальной упаковке либо в нарушенной таре изготовителя, не являющегося отправителем, - представителя одногороднего изготовителя. Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) вызывается в случаях, предусмотренных в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре.

В материалах дела имеются ответы на телеграммы от 19.02.2015 и 02.03.2015 о приемке продукции в отсутствие грузоотправителя.

Согласно пункту 18 Инструкции П-6 при неявке представителя отправителя (изготовителя) по вызову получателя, а также в случаях, когда вызов представителя иногороднего отправителя (изготовителя) не является обязательным, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится:

а) с участием представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем или заместителем руководителя предприятия из числа лиц, утвержденных решением заводского, фабричного или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием-получателем, если отправитель (изготовитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

В соответствии с пунктом 27 Инструкции П-6 к акту приемки продукции, которым устанавливается недостача, должен быть приложен документ, удостоверяющий полномочия представителя, выделенного для участия в приемке.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении ООО "Газпром добыча Астрахань" порядка приемки продукции и отсутствии существенных нарушений положений Инструкции П-6, приведших к недостоверным результатам при приемке продукции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО "Газнефте-химпереработка доказательства исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме не представило.

Судом первой инстанции установлено, что по представленным в материалы дела железнодорожным накладным ОАО "РЖД" приняло от ЗАО "Газнефте-химпереработка М" к перевозке товар, который в момент передачи перевозчику не взвешивался.

Согласно пункту 3.8. покупатель принимает товар от перевозчика и осуществляет за свой счет его рагрузку.

Обнаружив недостачу товара перед началом слива, ООО "Газпром добыча Астрахань" приостановил приемку и направил ЗАО "Газнефте-химпереработка М" телеграммы для участия в приемке и взвешивании груза. ЗАО "Газнефте-химпереработка М", получив телеграммы, не направило своих представителей для участия в приемке груза и разрешении возникшей ситуации.

Из актов приемки продукции по количеству N 17 от 21.02.2015, N 24 от 05.03.2015, составленных комиссией ООО "Газпром добыча Астрахань", следует, что цистерны N 57258923, N 76805373 технически исправны. Установлено, что при определении массы груза весовым методом имеются расхождения по количеству между данными, указанными в накладных и фактическим весом.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о то, что ООО "Газпром добыча Астрахань" действовало в соответствии с условиями договора поставки и Инструкции N П-6, при этом ответчик, несмотря на неоднократные обращения к нему с просьбой направить своих представителей, не оказал содействия в установлении количества поставленного груза.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Газпром добыча Астрахань" приняло товар с нарушением условий договора поставки и Инструкции N П-6, с учетом игнорирования им телеграмм ответчика с просьбой направить своего представителя для участия в приеме груза, а также непринятия каких-либо мер по урегулированию создавшейся ситуации, опровергается материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что в силу условий пункта 3.13. договора все риски случайной гибели переходит к от поставщика к покупателю в момент получения товара покупателем от поставщика (перевозчика) на станции назначения также несостоятелен. ЗАО "Газнефте-химпереработка М" не доказало поставку товара массой, указанной в железнодорожных накладных.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2016 года по делу N А06-11455/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин