Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 20АП-1599/16

Тула

28 апреля 2016 г.

Дело N А54-645/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Степ" (г. Рязань, ОГРН 1146234009492, ИНН 6234134385) - Симакова В.В. (доверенность от 12.01.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - Бордыленка И.Е. (доверенность от 16.11.2015 N 2.4-12/028044), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Интэкс" (г. Рязань, ОГРН 1116234000497, ИНН 6234087463), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2016 по делу N А54-645/2014 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Степ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.09.2013 N 2.10-10/22558 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 16.09.2013 N 2.10-10/1169 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интэкс" (далее - ООО "Интэкс").

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2014 суд, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству заявителя, произвел замену закрытого акционерного общества "Степ" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Степ" (далее - ООО "Степ", заявитель, общество).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2015 решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А54-645/2014 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2016 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на несоответствие сведений, содержащихся в актах о приемке выполненных работ между ООО "Степ" с ООО "Интекс" N 2 и ООО "Интэкс" с ООО "Центурион" N 132.

Кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие дебиторской задолженности в бухгалтерском балансе ООО "Интекс" при фактическом ее наличии перед обществом, а также отсутствии кредиторской задолженности, в то время как ООО "Интекс" не исполняло в полном объеме своих обязательств перед ООО "Центурион" по оплате спорных работ.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что директор ООО "Интекс" не подтвердил взаимоотношения с ООО "Степ" по всем заключенным сделкам, что свидетельствует о том, что ООО "Интекс" отказалось от выполнения работ в рамках договора подряда на выполнение строительно-отделочных работ от 02.04.2012.

ООО "Степ" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители ООО "Интэкс" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 27.03.2013 ЗАО "Степ" представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2012 года (регистрационный номер декларации 20601576), в соответствии с которой к уменьшению из бюджета заявлен НДС в сумме в сумме 588 238 рублей.

По результатам проверки указанной декларации налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 11.07.2013 N 28587, согласно которому установлена неуплата налога в размере 79 988 рублей; завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2012 года, в размере 588 238 рублей.

ЗАО "Степ" 06.08.2013 представило в инспекцию свои возражения на акт проверки и дополнительные документы, в подтверждение позиции.

Налоговым органом 16.09.2013 с учетом возражений налогоплательщика приняты решения N 2.10-010/22558 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 2.10-10/1169 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Согласно указанным решениям общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 16 484 рублей, налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 588 238 рублей, предложено уплатить недоимку по НДС в размере 79 126 рублей, пени в сумме 3711 рублей 81 копейка.

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на указанные решения инспекции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 22.11.2013 N 2.15-12/12691 решения инспекции оставлены без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции, ЗАО "Степ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (пункт 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно общему правилу, предусмотренному статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком по совершенным им операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит уменьшению на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС лежит на налогоплательщике. При этом положения статей 171 - 173 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Судом установлено, что в соответствии договором подряда на выполнение строительно-отделочных работ от 02.04.2012, ООО "Интекс" (Подрядчик) взяло на себя обязательства выполнить работы, указанные в Приложении N 1 к договору, в установленный договором срок на объекте по адресу: г. Рязань, ул. Зубковой 1в. Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в Приложении N 1, собственными силами с использованием собственных материалов, приобретаемых самостоятельно, то не исключает возможность использования материалов Заказчика. Подрядчик вправе привлекать к выполнению работ в пределах взятых на себя обязательств, сторонние организации в качестве субподрядчиков, при этом Подрядчик несет за деятельность этих организаций полную ответственность (пункты 1.1 - 1.3 договора).

В соответствии с Приложением 1 к договору сметная стоимость отделочных работ сторонами определена в сумме 4 374 942 рублей 70 копеек (в том числе стоимость отделочного материала), объем и сроки выполнения работ (02.04.2012 по 31.10.2012).

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов ЗАО "Степ" представило на проверку следующие документы: счет-фактуру от 10.10.2012 N 150, накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15 N 5 от 30.04.2012, от 31.05.2012 N 9, от 31.08.2012 N 8, от 08.10.2012 N 9, отчет об израсходованных материалах заказчика от 10.10.2012 к договору на выполнение строительно-отделочных работ от 02.04.2012, справку от 10.10.2012 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт приемке выполненных работ от 10.10.2012 N 2; книгу покупок.

В ходе камеральной налоговой проверки, по требованию налогового органа, 08.05.2013 и 06.04.2013 ООО "Интекс" представило в инспекцию документы, полностью подтверждающие вышеуказанные хозяйственные операции с ЗАО "Степ".

При этом из документов следовало, что ООО "Интекс" (заказчик) для выполнения взятых на себя перед ЗАО "Степ" обязательств заключило с ООО "Центурион" (Исполнитель) договор субподряда от 03.09.2012 N 18/09.

Вместе с тем налоговым органом установлено, что контрагент заявителя - ООО "Интекс" состоит на учете в инспекции с 26.01.2011, по адресу регистрации г. Рязань, ул. Первомайский проспект, 13, литер А Н6, руководитель общества Соловьев Р.И., основной вид деятельности заявлен как рекламная деятельность, численность работников - 1 человек.

Согласно условиям договора подряда на выполнение строительно-отделочных работ от 02.04.2012 (пункт 8.2) оплата оспариваемых работ должна быть произведена Заказчиком в течение 3-х месяцев после подписания акта сдачи-приемки работ Подрядчиком Заказчику (то есть не позднее 10.01.2013). Фактически оплата осуществлена в декабре 2012 года только в сумме 920 400 рублей, долг по состоянию на 01.01.2013 составил 3 454 542 рублей. По расчетам налогового органа в наличии у ООО "Интекс" должна быть дебиторская задолженность в указанной сумме. Однако в бухгалтерском балансе ООО "Интекс" за 2012 год отсутствует дебиторская задолженность в указанном размере, в нем отражена только сумма 89 000 рублей. ООО "Интекс" в свою очередь также не выполнило свои обязанности по оплате по оспариваемым работам в полном объеме перед ООО "Центурион": оплата произведена только в сумме 918 382 рублей 71 копейки. Кредиторская задолженность ООО "Интекс" должна составить 3 132 490 рублей 16 копеек, однако в бухгалтерском балансе за 2012 год ООО "Интекс" кредиторская задолженность отражена только в сумме 211 000 рублей.

Кроме того, в последующем директор ООО "Интекс" Соловьев Р.И. направил в адрес налогового органа письмо от 03.09.2013, в котором заявил, что ООО "Интекс" не подтверждает своих взаимоотношений с ЗАО "Степ" по всем заключенным договорам.

В ходе контрольных налоговых мероприятий налоговым органом также установлено, что у субподрядчика общества - ООО "Центурион", являющегося по документам непосредственным исполнителем оспариваемых работ, не было управленческого и технического персонала, финансовых средств и имущества, необходимых для осуществления деятельности. Указанное общество в момент совершения сделки состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России N 43 по г. Москве. Согласно ответу из инспекции по месту учета данного контрагента за 2011 - 2012 годы ООО "Центурион" отчетность не представляло, численность работников составляла 1 человек, расчетный счет организации закрыт 01.02.2013. Данное общество 06.03.2013 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Сатурн", зарегистрированному в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве, которое также не отчитывается с 2011 года, численность составляет 1 человек.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и налогового органа, а также представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие реального осуществления ООО "Степ" и ООО "Интекс" хозяйственных операций.

Так, факт невыполнения ООО "Интекс" отделочных работ в объеме, оплаченном ЗАО "Степ" в безналичном порядке, материалами дела не подтвержден.

Согласно положениям статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (пункт 1).

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями, без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (пункт 2).

При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов (пункт 8).

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, все бухгалтерские документы, которые налоговый орган был вправе истребовать в рамках проведения камеральной проверки, налогоплательщиком и его контрагентом (ООО "Интекс") представлены и замечаний к оформлению указанных документов у инспекции не имелось.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу указанной правовой позиции вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Объективной информации, бесспорно свидетельствующей о недобросовестности ЗАО "Степ" при обращении за налоговым вычетом, материалы дела не содержат.

Письма ООО "Интекс", в которых руководитель данного общества отрицал факт выполнения работ в заявленном ООО "Степ" объеме, справедливо не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку сами по себе не исключают доказательственной силу первичных документов, подтверждающих хозяйственные операции.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно заключил, что проблемность контрагентов налогоплательщика не может ставиться в вину последнему и служить основанием для отказа в предоставлении ему вычета по налогу.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

На основании изложенного заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции по основаниям, изложенным выше.

Каких-либо убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2016 по делу N А54-645/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов