Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 15АП-3188/16

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2016 г.

дело N А53-292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Дзекунов М.С. по доверенности от 13.08.2015, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Суперлок" Гвоздева Олега Александровича: представитель Кашпор Д.И.

по доверенности от 20.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2016 по делу N А53-292/2015 по жалобе конкурсного кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" на действия конкурсного управляющего Гвоздева Олега Александровича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, предъявленной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Суперлок" (ИНН 6161030039, ОГРН 1026102906895, 344038, г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 101А),

принятое судьей Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Суперлок" (далее - ООО "Суперлок", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) на действия конкурсного управляющего Гвоздева Олега Александровича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Суперлок".

Заявитель, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленное требование и просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Суперлок" выразившиеся в:

- неотражении в отчете от 21.10.2015 сведений об использовании залогового имущества третьим лицом;

- неотражении в отчете от 21.10.2015 сведений о наличии дебиторской задолженности ООО УК "САНТА" перед должником;

- непринятии мер к расторжению договоров аренды залогового имущества, заключенных с ООО УК "САНТА";

- ненадлежащем контроле за имуществом должника;

отстранить Гвоздева О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Суперлок" (л.д. 42-47).

Уточнения приняты судом.

Определением суда от 10.02.2016 в удовлетворении жалобы ПАО "Сбербанк России" на действия конкурсного управляющего Гвоздева Олега Александровича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Суперлок" отказано.

ПАО "Сбербанк России" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил:

1. Отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2016.

2. Признать действие/бездействие конкурсного управляющего Гвоздева О.А. по неотражению в отчете от 21.10.2015 сведений об использовании залогового имущества третьим лицом как нарушающие права и законные интересы кредиторов.

3. Признать действие/бездействие конкурсного управляющего Гвоздева О.А. по неотражению в отчете от 21.10.2015 сведений о наличии дебиторской задолженности ООО УК "САНТА" перед должником как нарушающие права и законные интересы кредиторов.

4. Признать действие/бездействие конкурсного управляющего Гвоздева О.А. по непринятию мер к расторжению договоров аренды залогового недвижимого имущества, заключенных с ООО УК "САНТА" как не соответствующие ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушающие права и законные интересы кредиторов.

5. Признать действие/бездействие конкурсного управляющего в части осуществления контроля за имуществом ООО "Суперлок" как не соответствующее ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) и нарушающие права и законные интересы кредиторов.

6. Отстранить арбитражного управляющего Гвоздева Олега Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Суперлок".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в отчете конкурсного управляющего не отражена информация, позволяющая кредиторам формировать свое представление об имуществе должника и возможности удовлетворения за его счет своих требований. Конкурсный (залоговый) кредитор полагает, что не указание в отчете конкурсного управляющего: сведений об использовании имущества третьим лицом, сведений о наличии дебиторской задолженности по договорам аренды недвижимого имущества; не принятие мер конкурсным управляющим по расторжению договоров аренды и возврату имущества в связи с явно низкой ценной аренды и явной заинтересованности учредителя должника; ненадлежащего бездействия конкурсного управляющего в части осуществления контроля за имуществом должника, в том числе при аффилированности лиц, и как следствие получения прибыли аффилированным лицом в обход конкурсной массы, приводит к существенному нарушению прав и имущественных интересов кредиторов ООО "Суперлок".

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20.04.2016 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Герасименко А.Н. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Суперлок" Гвоздева О.А. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 ООО "Суперлок" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника. В отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гвоздев Олег Александрович.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 35 от 28.02.2015, стр. 48.

Конкурсным управляющим проведена и опубликована на сайте ЕФРСБ 22.04.2015 инвентаризация имущества должника.

Проведена оценка стоимости имущества ООО "Суперлок", являющегося предметом залога ПАО "Сбербанк России" (отчет об оценке N 0135/2 от 28.05.2015).

Ходатайство об утверждении начальной продажной цены залогового имущества направлено в суд.

Как предусмотрено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при доказанности неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав или законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника. Одним из способов сохранности имущества должника является, в том числе его сдача в аренду.

Как следует из материалов дела, 26.01.2015 между ООО "Суперлок" в лице ликвидатора Литовченко В.Л. и ООО УК "Санта" заключены договора аренды недвижимого имущества, в соответствии с которыми арендодателем в аренду переданы объекты недвижимого имущества по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Ленина, 45 площадью 960 кв.м,; г. Ростов-на-Дону, ул.339 Стрелковой дивизии, 12Д площадью 245,8 кв.м, находящиеся в залоге ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с условиями договоров аренды от 26.01.2015 указан размер ежемесячной арендной платы, которую обязан уплатить арендатор - ООО УК "Санта" - 2 000 рублей и 3000 рублей соответственно. При этом, срок оплаты арендатором арендной платы в течение срока действия договора сторонами определен не был, в связи с чем, суд первой инстанции признал необоснованным довод заявителя жалобы о неотражении в отчете конкурсного управляющего сведений о дебиторской задолженности ООО "Суперлок".

Суд первой инстанции указал, что арендная плата арендатором ООО УК "Санта" оплачена, что нашло свое отражение в отчете арбитражного управляющего. Так за 11 месяцев аренды на расчетный счет ООО "Суперлок" платежным поручением N 1402 от 08.12.2015 перечислено 55 000 рублей.

Как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего и не оспаривается Банком, конкурсным управляющим ООО "Суперлок" 21.10.2015 Банку представлены договор аренды N 1 от 26.01.2015 нежилого помещения пл. 960 кв.м., по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина 145 и договор аренды N 2 от 26.01.205 нежилого помещения пл. 245,8 кв.м. по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.339 Стрелковой дивизии, 12Д.

Кроме того, ПАО "Сбербанк России" был осведомлен о наличии арендаторов, что подтверждается актом проведенной проверки предмета залога от 28.05.2015, что отражено в определении Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 о включении требований ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок должника в порядке, установленном статьей 102 Закона. При этом конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве).

Таким образом, поскольку должник должен был нести расходы на техническое и коммунальное обслуживание помещений, сдаваемых в аренду, фактически соответствующие расходы оплачивало ООО УК "Санта" как арендатор нежилых помещений, перечисляя денежные средства в организации, осуществлявшие обслуживание здания.

Поскольку договоры аренды нежилого помещения заключены должником до возбуждения дела о банкротстве и при их исполнении арендатор не только обязался вносить арендные платежи, но и осуществлять охрану арендованного имущества, суд пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий Гвоздев О.А. правомерно не усмотрел оснований для прекращения договора аренды. Поскольку договоры аренды были заключены не конкурсным управляющим, суд правомерно не усмотрел нарушений со стороны конкурсного управляющего по заключению спорных договоров аренды залогового имущества.

Отказ от исполнения сделок должника является правом конкурсного управляющего, но не обязанностью, который может быть заявлен лишь при условиях, предусмотренных статьей 102 Закона о банкротстве.

В результате расторжения договора аренды на конкурсную массу легли бы расходы по сохранности и содержанию имущественного комплекса, при том, что с подобным требованием (о досрочном расторжении договора аренды) конкурсные кредиторы к управляющему не обращались.

Судом учтено, что в ответе на письмо конкурсного управляющего должника от 25.02.15 о необходимости расторжения договоров аренды при реализации сданных в аренду помещений с торгов, ООО УК "Санта" сообщило должнику, что не возражает против прекращения срока действия договоров аренды от 26.01.15 N 1 и N 2 с даты соответствующего уведомления об этом конкурсного управляющего.

Следовательно, условия договора аренды, обеспечили сохранность имущества за счет арендатора, а не за счет конкурсной массы.

Ссылка заявителя на то, что имущество должника арендатором было передано в субаренду на более выгодных условиях, правомерно не принята судом во внимание, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что у должника имелась реальная возможность сдать залоговое имущество по более выгодной цене.

Кроме того, при решении вопроса о сдаче в аренду имущества должника существенное значение имеет позиция залогового кредитора, не учитывать которую конкурсный управляющий не вправе.

При этом на основании абз. 1, 2, 6 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие реальных кандидатов на заключение договоров аренды (с которыми был бы согласен залоговый кредитор), оснований для выводов о нарушении конкурсным управляющим Закона о банкротстве или о его недобросовестности не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы ПАО "Сбербанк России" на действия конкурсного управляющего Гвоздева О.А. судом первой инстанции отказано.

Данный вывод суда, за исключением вывода об обоснованности неотражения конкурсным управляющим в отчете сведений о наличии дебиторской задолженности, апелляционный суд признает соответствующим Закону о банкротстве и материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении жалобы ПАО "Сбербанк России" в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Гвоздева О.А., выразившегося в неотражении в отчете конкурсного управляющего от 21.10.2015 сведений о наличии дебиторской задолженности ООО УК "САНТА" перед должником, ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

В пункте 2 названной статьи указан обязательный перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии оснований для отражения дебиторской задолженности по арендной плате в отчете, поскольку срок внесения арендной платы в договорах аренды не определен и в связи с этим дебиторская задолженность могла образоваться только по окончании срока договора аренды, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Проанализировав содержание договоров N 1 и N 2 от 26.01.2015, суд установил, что арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату за предоставленные ему нежилые помещения в размере 2 000 руб. и 3 000 руб. (пункты 2.1 договоров). Арендатор за свой счет осуществляет круглосуточную охрану арендуемых помещений (пункты 2.4 договоров).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Договор аренды является возмездным, то есть имущество предоставляется в аренду за плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В хозяйственном обороте обычно применяемым в договорах аренды периодом оплаты арендных платежей является месяц.

Апелляционным судом установлено, что в период действия договоров аренды от 26.01.15 N 1 и N 2 конкурсным управляющим должника в адрес ООО УК "Санта" направлена претензия от 05.04.15 с требованием об оплате задолженности по арендной плате. В данной претензии ООО УК "Санта" также сообщено, что при неоплате задолженности по арендным платежам конкурсный управляющий вынужден будет обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд Ростовской области.

В ответ на указанную претензию ООО УК "Санта" письмом от 15.04.15 гарантировало оплату задолженности по аренде в срок до 01.07.15.

27.10.15 конкурсный управляющий должника повторно направил в адрес ООО УК "Санта" претензию о погашении задолженности по спорным договорам аренды.

В ответ на указанную претензию ООО УК "Санта" письмом от 02.11.15 сообщило конкурсному управляющему должника о том, что задолженность по аренде помещений будет погашена в течение 30 дней.

Из изложенного следует, что на дату подачи жалобы на действия конкурсного управляющего (30.11.15) у ООО УК "Санта", с учетом положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, перед должником имелась задолженность по оплате арендных платежей, которая как таковая признавалась сторонами договоров аренды.

Вместе с тем, в представленной заявителем копии отчета конкурсного управляющего от 21.10.15 сведения о наличии дебиторской задолженности ООО УК "Санта" отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что не указание в отчете сведений о дебиторской задолженности лишает кредиторов права обладать сведениями о ходе конкурсного производства и наличии у должника имущества для погашения требований кредиторов, на получение достоверной информации о ходе проведения процедуры банкротства, своевременное осуществление контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает допущенное нарушение как несоответствующее законодательству и нарушающее права кредиторов.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что исходя из условий договоров аренды, у конкурсного управляющего не было оснований включать в отчет о своей деятельности сведения о дебиторской задолженности до окончания действия договоров аренды, признается апелляционным судом ошибочным.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить жалобу ПАО "Сбербанк России" в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Гвоздева О.А. по неотражению в отчете от 21.10.2015 сведений о наличии дебиторской задолженности ООО УК "САНТА" перед должником.

На основании пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Рассматривая вопрос об отстранении конкурсного управляющего, судом учтено следующее.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

Апелляционный суд считает, что допущенное конкурсным управляющим должника нарушение, связанное с неотражением в отчете дебиторской задолженности ООО УК "САНТА", не свидетельствует о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства.

Сомнения заявителя в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства в интересах кредиторов, должника и общества, как того требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не подтверждаются грубым и неоднократным нарушением конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве и не привело к причинению кредиторам убытков.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего в данном случае не соответствует назначению такой меры.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования ПАО "Сбербанк России" об отстранении Гвоздева О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Суперлок" судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы заявителя в отношении бездействия конкурсного управляющего по неотражению в отчете сведений об использовании залогового имущества третьим лицом, судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными, поскольку отражение данной информации в отчете не предусмотрено статьей 143 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе в части ненадлежащего осуществления конкурсным управляющим контроля за имуществом должника, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2016 надлежит отменить в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Гвоздева О.А. по неотражению в отчете от 21.10.15 сведений о наличии дебиторской задолженности ООО УК "САНТА" перед должником, в указанной части жалобу ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2016 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2016 по делу N А53-292/2015 отменить в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Гвоздева О.А. по неотражению в отчете от 21.10.15 сведений о наличии дебиторской задолженности ООО УК "САНТА" перед должником. В указанной части жалобу ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2016 по делу N А53-292/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев