Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 15АП-19142/16

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2016 г.

дело N А53-292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Константиновым Д.В.

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России":

представитель Аксоров П.П. по доверенности от 12.08.2016;

представитель Мешков А.С. по доверенности от 10.11.2015;

от конкурсного управляющего ООО "Суперлок" - Гвоздева О.А.: представитель Кашпор Д.И. по доверенности от 20.04.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2016 по делу N А53-292/20152015 об отказе в отстранении арбитражного управляющего

по заявлению кредиторов об отстранении конкурсного управляющего в соответствии с протоколом собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Суперлок" от 26.04.2016

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Суперлок" (ИНН 6161030039, ОГРН 1026102906895)

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Суперлок", в Арбитражный суд Ростовской области поступил протокол собрания кредиторов ООО "Суперлок" от 26.04.2016, на котором было принято решение: ходатайствовать перед Арбитражным судом Ростовской области об отстранении Гвоздева Олега Александровича от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Суперлок".

Определением суда от 07.11.2016 г. отказано в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего ООО "Суперлок" Гвоздева О.А. от исполнения обязанностей.

Определение мотивировано отсутствием со стороны конкурсного управляющего нарушений при проведении процедуры конкурсного производства.

ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения 5221 обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что оплата арендных платежей была произведена 08.12.2015 г., т.е. с просрочкой в 11 месяцев и лишь после того, как банк предъявил в суд жалобу на действия конкурсного управляющего по заключению соответствующего договора аренды. Кроме того, в отчете конкурсного управляющего от 15.07.2016 г. указанно о поступлении арендных платежей по договорам аренды от 26.01.2015 г. от ООО УК "Сайта" в размере 55 000 рублей 08.12.2015 г. и 30 000 29.02.2016 г., однако, конкурсный управляющий перечислил ПАО Сбербанк денежные средства в размере 9 500 рублей, хотя обязан был перечислить 85 000 - 5 % = 80 750 рублей. Судом не учтено, что управляющим не приняты должные меры по получению копий документов об отчуждении имущества должником в целях анализа на предмет обжалования указанных сделок и возможности возврата незаконно отчужденного имущества в конкурсную массу должника. Конкурсным управляющим Гвоздевым О.А. не составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства. Судом первой инстанции не учтено грубое и неоднократное нарушение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2015 ООО "Суперлок" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гвоздев Олег Александрович.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 35 от 28.02.2015, стр. 48.

26.04.2016 по требованию конкурсного кредитора ПАО Сбербанк состоялось собрание кредиторов ООО "Суперлок", на котором принято решение об обращении в Арбитражный суд Ростовской области об отстранении конкурсного управляющего ООО "Суперлок" Гвоздева О.А. от исполнения своих обязанностей.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Согласно п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

В п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, которая в свою очередь проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются основанием для его отстранения, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции Сбербанк ссылается на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии своевременных, должных мер по взысканию дебиторской задолженности.

Установлено, что 26.01.2015 между ООО "Суперлок" в лице ликвидатора Литовченко В.Л. и ООО "УК Санта" заключены договоры аренды недвижимого имущества, в соответствии с которыми арендодателем в аренду переданы недвижимое имущества, находящиеся в залоге у ПАО Сбербанк.

В соответствии с условиями указанных договор аренды, размер арендной платы составляют 2 000 рублей и 3 000 рублей соответственно.

Сбербанк полагает, что конкурсный управляющий ООО "Суперлок" Гвоздев О.А. не предпринимал должных мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "УК Санта" в период 26.01.2015 по 08.12.2015.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности.

В силу п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, которые удовлетворяются за счет конкурсной массы, состоящей из всего имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, за весь период аренды - с 26.01.2015 до 26.12.2015 года (за 11 месяцев аренды) ООО УК "Санта" должно было оплатить ООО "Суперлок" по 2-м договорам сумму 5 000 рублей. Срок оплаты арендной платы был установлен - "в течение срока действия договора аренды".

Конкурсный управляющий указал, что им направлялись в апреле и октябре 2015 года требования арендатору об оплате арендной платы, на которые арендаторы выдавали гарантийные письма об оплате задолженности. Более того, 08.12.2015 арендная плата до истечения срока аренды в полном объеме поступила на счет конкурсного производства, что отражено в отчете арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный доводы Сбербанк о бездействии конкурсного управляющего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России" обращался с жалобой на действия конкурсного управляющего Гвоздева Олега Александровича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Суперлок".

В обоснование жалобы ссылалось, в том числе, на непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности по договорам аренды.

Определением суда от 10.02.2016 в удовлетворении жалобы ПАО "Сбербанк России" на действия конкурсного управляющего Гвоздева Олега Александровича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Суперлок" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.04.2016, с учетом определения апелляционного суда от 05.05.2016 об исправлении опечатки, определение суда первой инстанции от 10.02.2016 отменено в части отказа в признании незаконным бездействия управляющего по неотражению в отчете от 21.10.2015 сведений о наличии дебиторской задолженности ООО УК "САНТА" перед должником. В остальной части определение от 10.02.2016 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Оснований для переоценки выводов не усматривается.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции Сбербанк ссылается на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда и неперечислении денежных средств залоговому кредитору.

В феврале 2016 г. ПАО Сбербанк в адрес конкурсного управляющего было направлено требование о перечислении 80 % от арендных платежей, поступивших от сдачи в аренду заложенного имущества ООО "Суперлок".

Конкурсный управляющий ООО "Суперлок" Гвоздев О.А. обратился в Арбитражный Суд Ростовской области о разрешении разногласий, полагая, что требования Банка неправомерны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27 апреля 2016 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Суперлок" и конкурсным кредитором ПАО "Сбербанк России".

Суд указал, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу ООО "Суперлок", в виде арендной платы от передачи ООО УК "Санта" в аренду имущества по договорам N 1 и N 2 от 26.01.2015 должны распределяться в соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

21.06.2016 Сбербанком направлено повторное требование о перечислении денежных средств поступивших в виде арендной платы от передачи имущества по договорам N 1 и N 2 от 26.01.2015.

Сбербанк указал, что конкурсным управляющим денежные средства не перечислены.

Между тем установлено, что конкурсный управляющий 12.05.2016 обратился в ПАО Сбербанк с запросом о предоставлении платежных реквизитов для перечисления денежных средств по определению арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2016 по делу N А53-292/2015 (95% от арендной платы от использования залогового имущества).

27.06.2016 конкурсный управляющий вновь обратился в ПАО Сбербанк с запросом о предоставлении платежных реквизитов для перечисления денежных средств от реализации залогового имущества.

Залоговый кредитор представил реквизиты для оплаты только 06.07.2016 года.

09.07.2016 по полученным реквизитам были осуществлены 2 платежа, что подтверждено п/п N 6 от 19.07.2016 на сумму 13 265 420 рублей ( 95% от реализации предмета залога) и п/п N 10 от 19.07.2016 на сумму 9500 рублей ( 95% от арендных платежей от использования предмета залога).

Доводы подателя жалобы о том, что в отчете конкурсного управляющего от 15.07.2016 г. указанно о поступлении арендных платежей по договорам аренды от 26.01.2015 г. от ООО УК "Сайта" в размере 55 000 рублей 08.12.2015 г. и 30 000 29.02.2016 г., конкурсный управляющий обязан был перечислить 85 000 - 5 % = 80 750 рублей, не могут быть приняты во внимание.

Как было отмечено выше, за весь период аренды - с 26.01.2015 до 26.12.2015 года (за 11 месяцев аренды) ООО УК "Санта" должно было оплатить ООО "Суперлок" по 2-м договорам сумму 5 000 рублей.

ООО "УК Санта" направило в адрес управляющего заявление об ошибочных платежах.

При условии того, что размер арендной платы установлен договором и доп.соглашений к договору не заключалось, перечисление управляющим всей суммы денежных средств залоговому кредитору, повлекло бы обжалование его действий со стороны ООО "УК Санта".

Доказательств того, что конкурсный управляющий обязан был перечислить ПАО Сбербанк 80 750 рублей, не представлено. Ранее приятыми судебными актами размер арендных платежей не был прямо установлен, договор аренды не изменялся, что свидетельсвует о спорных обстоятельствах, и не может служить основанием к отстранению управляющего.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции Сбербанк ссылается на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии должных мер по анализу сделок должника, совершенных в период за три года до даты введения процедуры банкротства в отношении должника, а также непроведение финансового анализа и выявления признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства.

Указанный довод подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовую и хозяйственную деятельность, должника, выявлять и предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений, а также признаков преднамеренного или фиктивного банкротства сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Порядок проведения финансового анализа установлен Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года N 367.

Согласно пункту 5 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В материалы дела представлен анализ за период с 01.01.2012 г. по 01.04.2016 г., выполненный Гвоздевым О.А.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Суперлок" были сделаны следующие выводы:

-об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО "Суперлок";

-об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Кроме того, управляющий пришел к выводу, что основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.

Доказательств того, что представленный в материалы дела анализ финансового состояния должника, не отвечает принципам полноты и достоверности, не представлено.

В отношении довода подателя жалобы о непринятии мер по анализу сделок должника, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее:

Во исполнение положений Закона о банкротстве, управляющим ООО "Суперлок" была истребована выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.07.2015 г.

Установлено, что 01.07.2014 г. ООО "Суперлок" с Соломиным И.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем строениями, цена договора 25 000 000 руб.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Суперлок" возбуждено 19.01.2015 г., т.е. указанная сделка совершена более чем за год до принятия заявления о признании банкротом.

Доказательств того, что имущество реализовано по заниженной цене, сведений о том, что Соломин И.П. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не представлено.

Так же в деле имеются 2 справки МУП БТИ (стр. 100, 101 т.1) о сносе двух объектов недвижимости, ранее принадлежавших должнику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что какие-либо нарушения при проведении процедуры конкурсного производства не установлены, в связи с чем, отсутствуют основания для отстранения арбитражного управляющего Гвоздева Олега Александровича от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Суперлок".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2016 по делу N А53-292/20152015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв