Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 07АП-2002/16

г. Томск

29 апреля 2016 г.

Дело N А67-9006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РИК" Бадамханова Ш.А. (апелляционное производство N 07АП-2002/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 20 февраля 2016 года по делу N А67-9006/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Соколов Д. А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИК" (ИНН 7021012553, ОГРН 1027000897538)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Компания "Темп" (ИНН 7017300534, ОГРН 1127017007897)

о взыскании 12 130 рублей,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИК" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственность "Торгово-Производственная Компания "Темп" о взыскании 12 130 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы выявлением при проведении анализа финансово- хозяйственной деятельности должника безосновательного перечисления обществом с ограниченной ответственностью "РИК" обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Компания "Темп" 12 130 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.02.2016 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 400 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РИК" обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, просил решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 6 730 рублей неосновательного обогащения отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания по делу, в отсутствие возражений ответчика, данные конкурсным управляющим пояснения являются надлежащим доказательством наличия неосновательного обогащения ответчика.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим при проведении анализа хозяйственной деятельности должника было установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "РИК" был дважды оплачен счет ответчика N 86 от 27.01.2014 на сумму 5 400 рублей платежными поручениями N 68 от 28.01.2014 и N 190 от 07.03.2014; отсутствуют доказательства встречного представления на сумму 6 730 рублей, перечисленных платежным поручением N 513 от 29.07.2014.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 6 730 рублей неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из недоказанности отсутствия правовых оснований получения ответчиком денежных средств.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Проанализировав платежное поручение N 513 от 29.07.2014, суд установил, что в назначении платежа общество с ограниченной ответственностью "РИК" указало: "за ремонт и регулировку форсунок по счетам N 129 от 16.06.2014, N 141 от 21.07.2014".

Из материалов дела следует, что истец неоднократно перечислял ответчику денежные средства за выполненные работы, оказанные услуги, что свидетельствует о наличии определенных хозяйственных отношений между сторонами.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Решение по делу согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что встречное исполнение ответчиком не производилось.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании 6 730 рублей неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, отклонены апелляционным судом.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "РИК" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 20 февраля 2016 года по делу N А67-9006/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИК" (ИНН 7021012553, ОГРН 1027000897538) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Павлова