Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 02АП-2151/16

г. Киров

29 апреля 2016 г.

Дело N А28-10106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании

представителя истца: Никулина А.Н. - по доверенности от 02.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Кировская Бумажная Фабрика", ИНН 4338009272, ОГРН 1144329000310

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2016 по делу N А28-10106/2015, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кировская Бумажная Фабрика" (ИНН 4338009272, ОГРН 1144329000310)

к администрации муниципального образования Мурыгинское городское поселение Юрьянского района Кировской области (ИНН 4338006970, ОГРН 1054305513492)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий Терентьев Игорь Михайлович

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кировская Бумажная Фабрика" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации муниципального образования Мурыгинское городское поселение Юрьянского района Кировской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 3 694 447 руб. 44 коп. стоимости поставленных в период с декабря 2014 года по апрель 2015 года ресурсов (тепловой энергии, питьевой воды, услуг по водоотведению).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Терентьев Игорь Михайлович (далее - Терентьев И.М., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суд пришел к необоснованному выводу о том, что ответчик не обязан оплачивать полученные коммунальные ресурсы, так как не является абонентом. Ссылаясь на положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Общество указывает, что в рассматриваемом случае потребителем является Администрация, сети которой присоединены к сетям истца, так как обязательства Общества по поставке воды и принятию сточных вод, по поставке тепловой энергии считаются исполненными в месте присоединения данных сетей. В момент передачи ресурса в сети ответчика обязательство по поставке данного ресурса считается исполненным, то есть ресурс считается поставленным исполнителем и принятым абонентом. Вывод суда о том, что снабжение объектов ответчика (здания администрации и спортивного комплекса) в спорный период истец не производил, так как снабжение водой данных объектов и оказание услуг по водоотведению осуществлялось по договорам, заключенным с ООО "Эликон" и МУП "Мурыгинское жилищно-коммунальное хозяйство", не соответствует обстоятельствам дела. Договор на водоотведение и водоснабжение между Администрацией и ООО "Эликон" был расторгнут в начале декабря 2014 года. МУП "Мурыгинское жилищно-коммунальное хозяйство" начало оказывать населению услуги по водоотведению и водоснабжению с февраля 2015 года. Суд первой инстанции необоснованно возложил на Общество обязанность доказывания объема ресурсов, отпущенных на конкретный объект капитального строительства, при этом освободил ответчика от обязанности доказывания данного обстоятельства. Именно на ответчика возложена обязанность осуществлять коммерческий учет ресурсов, поэтому сведения о конкретных объемах ресурсов, полученный на каждый объект недвижимости, должны учитываться Администрацией. При этом истец представил суду документы, подтверждающие объемы отпущенных ответчику ресурсов, которые Администрация не оспорила, доказательств потребления иного количества холодной воды и сточных вод не представила. Заявитель указывает, что в спорный период тариф на услуги по водоснабжению и водоотведению для Общества был установлен только в феврале-марте 2015 года, вместе с тем отсутствие у истца действующего тарифа не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленные услуги по цене, рассчитанной с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг. В случае возникновения спора о стоимости оказанных услуг, если ответчик возражает относительно стоимости, по которой истец рассчитывает плату, для определения цены потребленных услуг суд обязан назначить соответствующую экспертизу, чего судом не было сделано.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 12 февраля 2016 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Общество являлось арендатором имущества, предназначенного для обеспечения потребителей пгт. Мурыгино коммунальными услугами по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению и в спорный период поставляло в сети муниципального образования Мурыгинское городского поселение питьевую воду, тепловую энергию и принимало сточные воды.

Договоры на поставку соответствующего ресурса с конкретными потребителями истец не заключал, тариф на оказываемые истцом услуги утверждены ему только в марте 2015 года.

Полагая, что потребителем поставленных в спорный период ресурсов является Администрация, поскольку она приняла ресурсы в свои сети, Общество обратилось с иском в суд.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд установил и сторонами не оспаривается, что заявитель не выделял конкретных потребителей и не определял количество поставленного каждому из них ресурса, поскольку единственным потребителем ресурсов считает ответчика - собственника сетей, в которые ресурсы были отпущены.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент - юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор водоснабжения и водоотведения.

Законодательство в области энергоснабжения, равно как и специальные нормы права в сфере водоснабжения (водоотведения) определяют потребителя не только как лицо, владеющее на праве собственности энергоустановками, но и в том числе, как лицо, владеющее энергопринимающим оборудованием на ином законном основании и приобретающее ресурсы для использования на принадлежащих ему на том или ином праве энергоустановках, фактически принимающее и потребляющее энергию (коммунальный ресурс), непосредственно эксплуатирующее в своей хозяйственной деятельности энергопотребляющие объекты.

Из приведенных норм следует, что признание лица абонентом (потребителем) связано с наличием у последнего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям теплоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт присоединения муниципальных сетей к сетям истца не означает, что абонентом, потребляющим ресурсы, является ответчик. То обстоятельство, что истец для поставки ресурса потребителям использовал сети ответчика, не порождает для последнего обязанность оплатить поставленный ресурс.

При таких обстоятельствах ответчик применительно к требованиям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации не является абонентом в спорных правоотношениях.

В отсутствие доказательств приобретения и дальнейшего использования тепловой энергии непосредственно Администрацией, взыскание стоимости поставленного энергоресурса должно производиться с лица, которое фактически владело данным объектом коммунальной инфраструктуры и потребляло ресурсы.

Теплоснабжение объектов ответчика (здания администрации и спортивного комплекса) в спорный период осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Киров" на основании муниципальных контрактов снабжения тепловой энергией от 14.11.2014, от 09.02.2015, от 17.03.2014, заключенных ответчиком и муниципальным казенным учреждением спорта "Мурыгинский спортивный комплекс",

Снабжение водой данных объектов ответчика и оказание услуг по водоотведению осуществлялось по договорам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Эликон" и муниципальным унитарным предприятием "Мурыгинкое жилищно-коммунальное хозяйство".

Кроме того, здание спорткомплекса, расположенного по адресу: п. Мурыгино, ул. Набережная, 1-б, согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.01.2009 (т. 1, л.д. 58-59) передано в оперативное управление муниципальному учреждению спорта "Мурыгинский спортивный комплекс".

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец доказательств поставки в спорный период соответствующего ресурса на объекты ответчика не представил.

Вместе с тем, Администрация, выполняя свои обязанности по организации снабжения населения городского поселения соответствующими ресурсами, предложила Обществу, владеющему на праве аренды имуществом, предназначенным для обеспечения потребителей пгт. Мурыгино коммунальными услугами, заключить договоры аренды сетей, посредством которых истец мог бы осуществлять поставку ресурсов потребителям (проект договора аренды тепловых сетей, предназначенных для оказания услуг по теплоснабжению потребителей жилых домов N N 1,1а, 2, 2б, 2в, 19 по улице Рычки муниципального образования "Мурыгинское городское поселение" Юрьянского района Кировской области от 12.12.2014; проект договора аренды муниципальных объектов водоснабжения, предназначенных для оказания потребителям муниципального образования "Мурыгинское городское поселение" услуг по водоснабжению от 11.12.2014; проект договора аренды муниципальных объектов водоотведения, предназначенных для оказания потребителям муниципального образования "Мурыгинское городское поселение" услуг по водоотведению от 11.12.2014). Однако Общество указанные договоры не заключило.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Общества удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя о том, что судом для определения цены потребленных ответчиком ресурсов не была назначена судебная экспертиза, отклоняется апелляционным судом.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

В данном случае обстоятельства, которые исключали обязанность ответчика по оплате потребленных ресурсов, с достоверностью подтверждены иными представленными при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательствами.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2016 по делу N А28-10106/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировская Бумажная Фабрика" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кировская Бумажная Фабрика" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар