Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 12АП-3267/16

г. Саратов

29 апреля 2016 г.

Дело N А57-26019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокиной Людмилы Георгиевны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2016 года по делу N А57-26019/2014, (судья Пузина Е.В.),

по исковому заявлению Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс,

к обществу с ограниченной ответственностью "Троянда" (г. Энгельс, ИНН 6449001000)

третьи лица:

Управление Росреестра по Саратовской области,

Сорокина Людмила Георгиевна,

о признании права отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Разуваев Кирилл Геннадьевич по доверенности N 02-02-04/30 от 1.01.2016, выданной сроком до 31.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее администрация, истец) с исковым заявлением о признании зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью "Троянда" (далее ООО "Троянда", ответчик) на объекты: бетонный забор длиной 97,8 м., металлический забор длиной 68,7 м., металлические ворота длиной 5,75 м., металлические ворота длиной 5 м., расположенные по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Студенческая, 138Б, отсутствующим; о погашении записи о регистрации права собственности ООО "Троянда" на указанные объекты.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2016 года право собственности ООО "Троянда" на указанные объекты признано отсутствующим. В остальной части иска отказано.

Сорокина Л.Г., не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения принадлежности спорных объектов к недвижимости, прочно связанной с землей и возможности их перемещения без несоразмерного ущерба их назначению.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию, дал пояснения.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.10.2003 между Энгельсским муниципальным образованием и ООО "Троянда" заключен договор N 6361 аренды земельного участка площадью 815 кв.м. с кадастровым номером 64:50:020947:86 по адресу: г. Энгельс, ул. Студенческая, 138б на срок с 09.07.2003 по 09.07.2013 для рынка автозапчастей.

Кроме того 16.10.2003 Энгельсским муниципальным образованием и ООО "Троянда" заключен договор N 6362 аренды земельного участка площадью 1048 кв.м. с кадастровым номером 64:50:020947:75 по адресу: г. Энгельс, ул. Студенческая, 138б на срок с 09.07.2003 по 09.07.2013 для технического обслуживания автотранспорта.

Письмом от 03.03.14 N 0110/2576 арендодатель в соответствии с условиями пунктов 2.4. договоров N 6361, N 6362 указанные договоры расторг по истечении срока, на который они заключались.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.14 по делу N А57-6879/14 отказано в удовлетворении требований ООО "Троянда" о признании незаконным отказа Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области в заключении (продлении) договоров N N 6361, 6362; об обязании Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области обеспечить заключение договоров аренды данных земельных участков.

Материалами дела подтверждается, что на указанных земельных участках ООО "Троянда" размещены объекты: бетонный забор площадью 97,8 кв.м. (свидетельство серия 64 АА N 239334); металлический забор площадью 68,7 кв.м. (свидетельство серия 64 АА N 239333); металлические ворота площадью 5,75 кв.м. (свидетельство серия 64 АА N 239332); металлические ворота площадью 5 кв.м. (свидетельство 64 АА N 239335), на которые зарегистрировано право собственности ООО "Троянда".

Администрация, полагая, что указанные объекты не являются объектами недвижимости, основания для регистрации права на данные объекты отсутствовали, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в указанной выше части, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом факт государственной регистрации права собственности на определенный объект сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения этого объекта к недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления N 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Такой способ защиты предусмотрен в прямо указанных в данном положении случаях. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Настаивая на применении такого способа защиты как признание права отсутствующим, истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект. Применительно к рассматриваемому спору, избранный способ защиты о признании права отсутствующим возможен лишь в том случае, если за ответчиком право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Таким образом, по мнению судебной коллегии вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров исходя наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 1160/13 от 24.09.2013, право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

В связи с чем при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что что забор и ворота в силу положений статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации являются составной частью земельного участка и элементами благоустройства, обозначают границы и ограничивают доступ на земельный участок.

Судебная коллегия учитывает, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные объекты были построены как объекты недвижимости, с соблюдением соответствующих норм и правил, на основании утвержденных и согласованных исходно-разрешительных документов в соответствии с проектом, с соблюдением соответствующих градостроительных норм и правил, введены в эксплуатацию в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, спорные объекты не являются объектами недвижимости, не могут являться самостоятельными объектами гражданских прав, право на которые подлежит государственной регистрации, поскольку заборы и ворота являются обычным благоустройством земельного участка, то есть его составной частью.

Пунктом 57 Постановления N 10/22 судам разъяснено, что в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Из искового заявления и уточнения к нему следует, что предметом иска является признание отсутствующим права собственности на заборы, ворота, которые по мнению истца, не являются объектами недвижимого имущества и не имеют самостоятельного хозяйственного значения, при этом нарушение права истца обусловлено внесением недостоверной записи в ЕГРП, что не связано с лишением владения земельными участками площадью 815 кв.м. с кадастровым номером 64:50:020947:86, площадью 1048 кв.м. с кадастровым номером 64:50:020947:75.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности ООО "Троянда" на спорные объекты зарегистрировано с нарушением действующего законодательства, и правомерно удовлетворил исковые требования в отношении указанных объектов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и соответствующий результат его рассмотрения.

Кроме того, правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Отказ в назначении испрашиваемой ответчиком экспертизы обоснован отсутствием необходимости ее проведения, поскольку проведение экспертизы не способно ответить на правовые вопросы и установить правовые основания признания за ответчиком права собственности на спорные объекты.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения принадлежности спорных объектов к недвижимости, прочно связанной с землей и возможности их перемещения без несоразмерного ущерба их назначению.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2016 года по делу N А57-26019/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин