Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 03АП-1448/16

г. Красноярск

29 апреля 2016 г.

Дело N А33-17400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (ООО "Магнат-РД") - Мурашовой Т.М., представителя по доверенности от 19.08.2015 N 24 АА 1575958;

от административного органа (Енисейского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) - Ланского А.Б., представителя по доверенности от 15.01.2016 N 9/1-35,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Енисейского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) и общества с ограниченной ответственностью "Магнат-РД"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" февраля 2016 года по делу N А33-17400/2015, принятое судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" ИНН 2465051040, ОГРН 1022402467823 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Енисейскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) ИНН 2466127408, ОГРН 1052466033597 (далее - административный орган, управление) об оспаривании предписания от 16.07.2015 N 060.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "09" февраля 2016 года заявление общества удовлетворено частично, признан недействительным пункт 2 предписания от 16.07.2015 N 060. В остальной части заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- эксплуатация обществом приобретенного по договору купли-продажи причала не является процессом производства причала (строительством), в связи с чем требования о представлении декларации соответствия согласно законодательству о техническом регулировании не подлежат применению к спорным правоотношениям; требования технической безопасности подлежат определению в соответствии с Техническим регламентом безопасности объектов внутреннего водного транспорта;

- у эксплуатанта, собственника здания или сооружения отсутствует возможность для представления декларации соответствия в электронном виде;

- при наличии декларации соответствия, составленной согласно техническому регламенту, ГОСТ 54523-2011, отчета по техническому состоянию, составленного аккредитованной экспертной организацией, отсутствие регистрации в электронной форме на сайте Росаккредитация декларации соответствия не свидетельствует о наличии нарушения;

- принадлежащий обществу причал признан работоспособным, основания для изменения режима эксплуатации отсутствовали, несмотря на проведение ремонтных работ;

- общество не производило погрузочно-разгрузочных работ в отсутствие плаката схемы эксплуатационных нагрузок, обозначения границ причала и прикордонной полосы;

- общество в полном объеме обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных к безопасности причала и осуществлению погрузочно-разгрузочных работ, что подтверждается результатами проведенных проверок в отношении общества и наличием у общества всех необходимых документов при эксплуатации причала.

Административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления и принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней следует, что при эксплуатации причала, являющегося гидротехническим сооружением, обществом происходит использование водного объекта (реки Енисей), что требует заключения договора водопользования.

Ответчик указывает на то, что причальное сооружение обнесено забором, реализация права пользования водным объектом и береговой полосой гражданами невозможна, что подтверждает использование обществом акватории причала, соответственно также требует заключения договора водопользования. При отсутствии такого договора использование акватории водного объекта противозаконно.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу административного органа не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления без изменения, апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу заявителя не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 28.07.2015 N 373-р/4 проведена проверка по соблюдению обществом установленных действующим законодательством требований в области безопасности эксплуатации портовых гидротехнических сооружений, по результатам которой составлен акт проверки от 04.08.2015 N В-373в.

Обществу выдано предписание от 16.07.2015 N 060 об устранении допущенных нарушений в срок до 16.10.2015.

Заявитель оспорил в судебном порядке от 16.07.2015 N 060, полагая, что оно не соответствует законодательству, нарушает его права и законные интересы

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом перовой инстанции установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Положением о Енисейском управлении государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 26.12.2012 N АК-878фс, предписание от 16.07.2015 N 060 выдано уполномоченным лицом компетентного органа.

Нарушения административным органом процедуры проведения проверки и оформления ее результатов судом первой инстанции и апелляционным судом не установлены.

Заявитель оспаривает предписание от 16.07.2015 N 060, пунктами 1- 5 которого обществу в срок до 16.10.2015 предписано устранить следующие нарушения:

- пункт 1) зарегистрировать декларацию о соответствии требованиям технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта причала общества", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Давыдова, д. 64А, на сайте Росаккредитации в едином реестре деклараций о соответствии в порядке, установленном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 21.02.2012 N 76;

- пункт 2) выполнить требования, установленные водным законодательством Российской Федерации в части подпункта 2 пункта 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации о предоставлении водных объектов в пользование на основании договора водопользования или решения о представлении водного объекта в пользование;

- пункт 3) установить на видном месте плакат-схему эксплуатационных нагрузок причала общества, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Давыдова, д. 64А;

- пункт 4) обозначить границу причального сооружения общества, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Давыдова, д. 64А;

- пункт 5) обозначить прикордонную полосу причального сооружения общества, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Давыдова, д. 64А, нагрузка на которое с разбивкой на зоны с различной допускаемой интенсивностью нагрузки ограничивается проектом или техническим паспортом сооружения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление общества, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание в части заключения договора водопользования (пункт 2 оспариваемого предписания) незаконно возлагает на заявителя обязанность по совершению действий, не основанных на законодательстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края по следующим основаниям.

Согласно пункту 385 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623, объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта должны отвечать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области градостроительной деятельности, строительства зданий и сооружений, законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды, промышленной безопасности, а также требованиям водного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности.

Пунктом 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Административный орган в ходе проверки установил, что в нарушение приведенных норм общество осуществляет использование водного объекта без договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Заявляя об отсутствии нарушения, общество ссылается на то, что не является водопользователем, поскольку не имеет судов, не осуществляет использование акватории водного объекта.

В соответствии с положениями статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под использованием водных объектов (водопользование) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц; под водным объектом - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165 утверждены правила подготовки и заключении договора водопользования. Данными правилами предусмотрено, что к заявлению о заключении договора водопользования, в том числе прилагаются материалы, отображающие в графической форме водный объект, указанный в заявлении, размещение средств и объектов водопользования, а также пояснительная записка к этим материалам (подпункт "ж" пункта 7).

Согласно обстоятельствам спора и административным органом не оспаривается, что общество имеет в собственности только причал, морские или речные суда у общества отсутствуют.

Из пояснений общества, достоверность которых не опровергнута, следует, что общество использует принадлежащий ему причал для налива нефтепродуктов; налив ведется из резервуара, входящего в состав склада горюче смазочных материалов, при помощи специального оборудования (шланг-насос), который не располагается на водном объекте.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что часть 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельного основания для получения решений о предоставлении водных объектов в пользование указывает на случаи строительства причалов, судоподъемных и судоремонтных сооружений.

Сама по себе эксплуатацию причала в отсутствие фактического использования водного объекта законодателем не отнесена к условиям получения соответствующего решения или заключения договора водопользования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества обязанности по заключению договора водопользования, следовательно, пункт 2 предписания от 16.07.2015 N 060 не соответствует действующему законодательству, в том числе Техническому регламенту от 12.08.2010 N 623; нарушает права и законные интересы заявителя.

Отсутствие у общества соответствующей обязанности также подтверждается следующими обстоятельствами.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Росприроднадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Обществом в материалы дела представлен акт проверки от 04.08.2015 N В-373в, составленный по результатам проведенной внеплановой проверки Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю. В акте проверки отражено, что отсутствуют нарушения обязательных требований, установленных водным законодательством Российской Федерации; общество не имеет речных и морских судов, не использует акваторию водного объекта.

Суд первой инстанции, оценивая пункты 1, 3, 4 и 5 предписания от 16.07.2015 N 060, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание в этой части соответствуют законодательству и права и законные интересы заявителя не нарушает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 утвержден Технический регламент "О безопасности объектов внутреннего водного транспорта" (далее - Технический регламент N 623).

Согласно подпункту "в" пункта 5 указанного Технического регламента, к объектам регулирования относятся, в том числе объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие, в том числе:

-перегрузочные комплексы, пассажирские терминалы, оградительные, берегоукрепительные гидротехнические сооружения портов;

- причалы и портовые причальные сооружения.

Требования настоящего технического регламента обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего технического регламента (пункт 6).

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ) оформленная заявителем в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи декларация о соответствии подлежит регистрации в электронной форме в едином реестре деклараций о соответствии в уведомительном порядке в течение трех дней со дня ее принятия.

Ведение единого реестра деклараций о соответствии осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации.

Порядок формирования и ведения единого реестра деклараций о соответствии и порядок регистрации деклараций о соответствии устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что обществом произведено декларирование в отношении принадлежащего ему на праве собственности причала для отгрузки нефтепродуктов, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Семена Давыдова, 64 "А". Однако представленная заявителем в ходе проверки декларация о соответствии причального сооружения ООО "Магнат-РД" не зарегистрирована на сайте Росаккредитации в едином реестре в установленном порядке.

Общество настаивает на том, что установленная обязанность по регистрации не подлежит применению к спорным правоотношениями ввиду того, что принадлежащий ему причал не относится к объектам регулирования Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ.

Вместе с тем Технический регламент N 623 вступил в законную силу с 12.02.2012 и является подзаконным актом к Федеральному закону от 27.12.2002 N184-ФЗ.

При этом Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг; оценке соответствия (статья 1).

Утверждение заявителя о том, что данный Закон не подлежит применению к случаям, когда объект приобретен в собственность, не построен, отклоняются судом как основанные на неверном толковании материального права, поскольку законодателем прямо указано на то, что к числу продукции, при применении названного Федерального закона, относятся здания и сооружения, которые объединены под общим термином "продукция".

Ссылки заявителя о том, что декларация не могла быть подана в электронной форме в силу ряда несоответствий при ее заполнении, не учитываются судом.

Приказом Минэкономразвития России от 21.02.2012 N 76 утвержден Порядок регистрации деклараций о соответствии и Порядок формирования и ведения единого реестра зарегистрированных деклараций о соответствии, предоставления содержащихся в указанном реестре сведений.

Пунктами 4, 5 Порядка регистрации деклараций о соответствии предусмотрено, что декларация о соответствии, оформленная по установленной форме, направляется на регистрацию по выбору заявителя либо в орган по сертификации, либо в Федеральную службу по аккредитации. В орган по сертификации заявитель представляет декларацию о соответствии непосредственно или направляет ее заказным почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении. В Федеральную службу по аккредитации декларация о соответствии представляется в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 4 Порядка формирования и ведения единого реестра зарегистрированных деклараций документы, на основании которых вносятся сведения в единый реестр, хранятся на бумажных и (или) электронных носителях.

Следовательно, допущенное обществом нарушение выразилось в отсутствии самого факта регистрации декларации, составленной в отношении принадлежащего ему причала.

Более того, утверждение общества о том, что заполнение декларации в электронном виде не представляется возможным, в том числе ввиду отсутствия ряда граф и наличия лишних суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку данные обстоятельства не устраняют выполнение соответствующей обязанности по регистрации. Общество не представило доказательств, что было лишено возможности представить декларацию о соответствии в электронной форме.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельной ссылку заявителя на письмо начальника Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 04.03.2015 N 8.18-347, поскольку вышеприведенная законодательно установленная обязанность по регистрации декларации о соответствии в силу буквального содержание нормы подлежит выполнению вне зависимости от того включена ли продукция в Единый перечень продукции, подлежащей подтверждению соответствия в рамках Таможенного союза.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал, что у общества имелась обязанность регистрации деклараций о соответствии требованиям технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта причала ООО "Магнат РД", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Давыдова, д. 64А, в установленном порядке.

Административным органом в ходе проверки установлены нарушения требований пункта 447 (плакат с указанием схемы эксплуатационных нагрузок причального сооружения не установлен на видном месте), пункта 449 (граница причального сооружения не обозначена), подпункта "б" пункта 458 (прикордонная полоса нагрузка, на которую с разбивкой на зоны с различной допускаемой интенсивностью нагрузки ограничивается проектом или техническим паспортом сооружения не обозначена).

В соответствии с пунктом 447 Технического регламента от 12.08.2010 N 623 объекты регулирования, указанные в пункте 446 настоящего технического регламента, должны эксплуатироваться при строгом соблюдении установленных для них норм эксплуатационных нагрузок, которые указываются в паспорте (техническом паспорте). Увеличение нагрузок на объект регулирования сверх установленных норм запрещается. Схемы эксплуатационных нагрузок должны быть указаны на плакате, установленном на видном месте объекта регулирования.

Согласно пункту 449 Технического регламента от 12.08.2010 N 623 границы каждого причала и причального сооружения должны быть обозначены. Следует сохранять и возобновлять разметку, которая используется при проведении обследования объекта регулирования аккредитованной испытательной лабораторией (центром).

Подпунктом "б" пункта 458 Технического регламента от 12.08.2010 N 623 установлено, что с целью обеспечения безопасности эксплуатации причалов и причальных сооружений устанавливаются следующие требования: на каждом причальном сооружении должна быть отчетливо обозначена прикордонная полоса, нагрузка на которую с разбивкой на зоны с различной допускаемой интенсивностью нагрузки ограничивается проектом или техническим паспортом сооружения.

Апелляционный суд отклоняет доводы общества о том, что соответствующие обстоятельства имели место быть в связи с проведением обществом ремонтных работ на принадлежащем ему причале. Общество ссылается на то, что в соответствии с Отчетом исследования причального сооружения аккредитованной испытательной лабораторией ФБОУ ВПО "НГАВТ" в отношении причальной набережной проводились ремонтные работы. Плакаты с указанием схемы нагрузок, границы причального сооружения и обозначения прикордонной полосы были демонтированы на время проведения ремонтных работ.

Вместе с тем выполнение обществом ряда ремонтных работ на принадлежащем ему причале не устраняет и не исключает обязательность соблюдения вышеприведенных требований Технического регламента N 623. Общество не представило пояснений с приложением соответствующих доказательств, из которых бы следовал вывод об отсутствии возможности по их исполнению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у заявителя на момент проверки обязанности по исполнению требований пунктов 447, 449 и подпункта "б" пункта 458 Технического регламента N 623, их неисполнение подтверждается актом проверки от 04.08.2015 N В-373в, доказательства соблюдения данных требований обществом не представлены.

Доводы общества о том, что им в полном объеме обеспечивается соблюдение требований, предусмотренных к безопасности причала и осуществление погрузочно-разгрузочных работ, что подтверждается результатами проведенных проверок в отношении общества и наличием у общества всех необходимых документов при эксплуатации причала, отклоняются судом, поскольку данные обстоятельства не исключают факты выявленных нарушений.

Постановлением о назначении административного наказания от 16.07.2015 N 2-67 общество привлечено к административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ за вышеуказанные нарушения требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2015 по делу N А33-17928/2015, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления управления от 16.07.2015 N 2-67 о назначении административного наказания по статье 9.2 КоАП РФ отказано в связи с доказанностью совершения обществом нарушений, указанных в пунктах 1, 3, 4 и 5 оспариваемого предписания.

Таким образом, материалами дела (в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2015 по делу N А33-17928/2015) подтверждаются нарушения, указанные в пунктах 1, 3, 4 и 5 оспариваемого предписания.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества отнесены на заявителя.

В соответствии с подпунктом 11.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от оплаты государственной пошлины за подачу своей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" февраля 2016 года по делу N А33-17400/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин