Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 01АП-139/14

г. Владимир

28 апреля 2016 г.

Дело N А43-12484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НПФ Теплоком"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2015 по делу N А43-12484/2013,

принятое судьей Фирсовой М.Б.,

по заявлению закрытого акционерного общества "НПФ Теплоком" о признании недействительным договора ответственного хранения N 1 от 08.07.2014,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплоком НН" (далее - должник, ООО "Теплоком НН") конкурсный кредитор должника закрытое акционерное общество "НПФ Теплоком" обратилось с заявлением с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Алахкулиева С.Т., выразившихся в заключении договора ответственного хранения N 1 от 08.07.2014 при отсутствии согласия собрания кредиторов, а также о признании недействительным договора ответственного хранения N 1 от 08.07.2014.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2015 (резолютивная часть оглашена 24.11.2015) было выделено в отдельное производство требование ЗАО "НПФ "Теплоком" (ОГРН 1037804052098, адрес: 195273, г.Санкт-Петербург, пр-кт Пискаревский, д.63, лит.А) о признании недействительным договора ответственного хранения N 1 от 08.07.2014.

Определением от 22.12.2015 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ЗАО "НПФ "Теплоком" о признании недействительным договора ответственного хранения N 1 от 08.07.2014 отказал, взыскал с заявителя в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины не уплаченной при подаче заявления в Арбитражный суд Нижегородской области.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 19, 61.2, 61.3, 61.9, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что не доказано, что заключение договора ответственного хранении N1 от 08.07.2014 повлекло причинение убытков Обществу и его кредиторам; не доказано, что стоимость услуг хранителя завышена; совершение сделки было способом предотвращения убытков для Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, 22.12.2015 ЗАО "НПФ "Теплоком" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.12.2015 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ЗАО "НПФ "Теплоком" указывает, что 08.07.2014 и.о. конкурсного управляющего Алахкулиевым С.Т. от имени должника был заключен договор ответственного хранения N 1, в соответствии с условиями которого ООО "Термотроник НН" в качестве хранителя передано на ответственное хранение имущество ООО "Теплоком НН" - проливная установка НЕВА-6. При этом, ООО "Теплоком НН" является о отношению к должнику заинтересованным лицом и все сделки с ним должны быть одобрены собранием кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что указанной сделкой нарушены права кредиторов, так как в результате заключения сделки образовалась текущая задолженность в размере более 595 000 руб. имеющая приоритет перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Обращает внимание коллегии судей, что сделка имеет признаки ничтожности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2014 по делу N А43-12484/2013 ООО "Теплоком НН" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего был утвержден Алахкулиев С.Т.

08.07.2014 арбитражным управляющим Алахкулиевым С.Т. от имени должника был заключен договор ответственного хранения N 1, в соответствии с условиями которого ООО "Термотроник НН" в качестве хранителя передано на ответственное хранение имущество ООО "Теплоком НН" - проливная установка НЕВА-6.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2014 (резолютивная часть объявлена 18.09.2014) конкурсным управляющим ООО "Теплоком-НН" утверждена Лукина Ю.А.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2015 по делу N А43-12484/2013 конкурсным управляющим ООО "Теплоком НН" был утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович.

14.10.2015 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ЗАО "НПФ Теплоком" с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Алахкулиева С.Т., выразившихся в заключении договора ответственного хранения N 1 от 08.07.2014 при отсутствии согласия собрания кредиторов, а также о признании недействительным договора ответственного хранения N 1 от 08.07.2014.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2015 (резолютивная часть оглашена 24.11.2015) было выделено в отдельное производство требование ЗАО "НПФ "Теплоком" о признании недействительным договора ответственного хранения N 1 от 08.07.2014.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР о конкуренции аффилированными лицами юридического лица являются, в частности, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Понятие "группа лиц" раскрыто в части 1 статьи 9 Федерального закона о защите конкуренции.

В соответствии с редакцией указанной статьи, действующей на момент заключения сделки, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Теплоком НН" на дату открытия конкурсного производства генеральным директором Общества являлся Выборнов Игорь Вячеславович, одним из участников Общества с долей в 50% - Выборнова Татьяна Михайловна.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Термотроник НН" его генеральным директором и единственным участником является Выборнов Сергей Игоревич.

Указанные лица являются прямыми родственниками, проживают по одному и тому же адресу.

Соответственно, с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, части 1 статьи 9 Федерального закона о защите конкуренции должник и ООО "Термотроник НН" являются заинтересованными лицами.

Однако статья 126 Закона о банкротстве предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, кто является заинтересованным лицом, судам необходимо учитывать, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Доказательств того, что должник, или ООО "Термотроник НН" являются заинтересованными или аффилированными лицами по отношению к арбитражному управляющему Алахкулиеву С.Т. не имеется.

Учитывая то, что договор ответственного хранения N 1 от 08.07.2014 заключен между и.о. конкурсного должника и ООО "Термотроник НН", отсутствуют правовые основания считать, что он заключен между заинтересованными или аффилированными лицами.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор хранения от 08.07.2014 суд первой инстанции установил, что ЗАО "НПФ Теплоком" не доказано, что заключение договора ответственного хранении N 1 от 08.07.2014 повлекло причинение убытков Обществу и его кредиторам; не доказано, что стоимость услуг хранителя завышена. Кроме того, очевидно, что совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для Общества, которые были бы причинены в случае непередачи имущества на ответственное хранение либо в случае транспортировки имущества - сложного крупногабаритного комплекса.

Факт оказания услуг подтвержден документально; доказательства мнимости спорной сделки не представлены.

С учетом изложенного коллегия судей считает, что отсутствуют правовые основания для признания договора ответственного хранения N 1 от 08.07.2014 недействительным (ничтожным), в том числе и с учетом положений статьи 10 ГК РФ.

Основания для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 61.2, 61.3. Закона о банкротстве, ЗАО "НПФ Теплоком" в заявлении не указывались и судом первой инстанции не установлены.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2015 по делу N А43-12484/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НПФ Теплоком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов