Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 07АП-2550/16

г. Томск

29 апреля 2016 г.

Дело N А67-5452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца : Белянко Е.Г. - доверенность от 31.12.15

от ответчика: Пасечник О.А. - доверенность от 03.06.15

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив Инвест" на решение Арбитражного суда Томской области от 17.02.2016 по делу N А67-5452/2015 (судья Д.А. Гребенников)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Актив Инвест" (ИНН 7017335216 ОГРН 1137017015343, г. Томск)

к открытому страховому акционерному общество "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520 ОГРН 1027700042413, г. Москва)

о взыскании 3 100 000 руб.

и по встречному исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Актив-Инвест" (ИНН 7017335216, ОГРН 1137017015343)

о признании договора страхования недействительным,

третье лицо: Середа Юрий Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Актив-Инвест" (далее - истец, ООО "Актив-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Томской области к открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик, СПАО "РЕСО-Гарантия") с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения по договору страхования от 13.08.2014 N 836022392 в размере 3 100 000 руб.

Возражая на исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" предъявило встречный иск о признании договора страхования от 13.08.2014 N 836022392 недействительным.

Определением суда от 06.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Середа Юрий Николаевич (далее - третье лицо, Середа Ю.Н.).

Решение суда от 17.02.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: договор страхования имущества от 13.08.2014 N 836022392 признан недействительным в части страхования конструктивных элементов на страховую сумму 2 000 000 руб. и внутренней отделки на общую сумму 1 000 000 руб. здания, помещения (кафе) по адресу: г. Томск, ул. Интернационалистов д. 3 в; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судебные расходы по первоначальному и встречным искам распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 17.02.2016 и разрешить вопрос по существу: о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Актив-Инвест" страхового возмещения в размере 3100000 руб., об отказе в удовлетворении встречного заявления о признании договора страхования недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Актив-Инвест" указывает на отсутствие у него сведений на момент приобретения объекта страхования (нежилое здание - кафе) о наличии судебного акта об обязании Бембеля В.М. снести самовольную постройку, на обязанность страховщика при заключении договора страхования проверить наличие и характер страхуемого интереса, истец заведомо ложных сведений страховщику не сообщал, на отсутствие со стороны страховщика к истцу дополнительных вопросов касательно оценки степени рисков в отношении объекта страхования.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.08.2014 между ООО "Актив-Инвест" (страхователь) и СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) был заключен договор страхования имущества N 836022392, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренных в договоре страховых случаев, возместить страхователю и (или) иным лицам, в пользу которых заключен договор (выгодоприобретатели), причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной настоящим договором страховой суммы (п. 1.1).

По настоящему договору застраховано следующее имущество (конструктивные элементы здания (кафе), общая площадь 52,10 кв. м. по адресу: г. Томск ул. Интернационалистов, 3в на страховую сумму 2 000 000 руб.; внутренняя отделка помещения данного здания на страховую сумму 1 000 000 руб., движимое имущество, находящееся в здании на сумму 100 000 руб., общая страховая сумма составляет 3 100 000 руб. (п. 2.1.)

Страховые случаи перечислены в п. 3.1 договора, в том числе пожар (п. 3.1.1).

В соответствии с п. п. 7.2.1, 7.2.3 страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и о возникших изменениях в обстоятельствах, сообщенных при заключении договора страхования и увеличивающих страховой риск.

Период действия договора определен с 00.00 час. 14.08.2014, но не ранее 00 часов дня, следующего за днем уплаты страховой премии, и по 24.00 часа 13.08.2015.

Согласно заявлению на страхование имущества от огня и других опасностей, являющегося неотъемлемой частью договора (л. д. 17-19 т. 1), страхователь указал, что в здании не планируется проведение строительно-монтажных и реставрационных работ, имеется пожарная сигнализация, огнетушители, охранная сигнализация.

Оплата страховой премии в размере, установленном п. 4.1 договора страхования в полном объеме подтверждается квитанцией N 841115 от 14.08.2014 (л.д. 21 т. 1) и сторонами не оспаривается.

10.03.2015 в период действия договора страхования произошел пожар, в результате чего здание сгорело, что подтверждается актом о пожаре от 10.03.2015.

В связи с произошедшим событием страхователь обратился к страховщику с заявлением и в дальнейшем с претензией (вх. N 351 от 27.05.2015) о выплате страхового возмещения в общей сумме 3 100 000 руб.

Ответчик выплату суммы страхового возмещения не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Актив-Инвест" в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование ущерба, причиненного движимому имуществу, истец представил заключение специалиста N 1818/15 от 18.11.2015, составленное ООО "Сибирский центр независимой оценки".

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось со встречным иском о признании договора страхования от 13.08.2014 N 836022392 недействительным. Встречный иск мотивирован отсутствием у ООО "Актив-Инвест" основанного на законе интереса в сохранении имущества на момент наступления страхового случая, поскольку здание являлось самовольной постройкой и подлежало сносу на основании решения Ленинского районного суда от 12.03.2013, в отношении движимого имущества ООО "Актив-Инвест" с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалось, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что на момент пожара помещение пустовало, в нем проводился ремонт.

Отказывая во взыскании страхового возмещения и удовлетворяя встречный иск о признании недействительным договора страхования имущества в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 222, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании страхового возмещения и их наличии для удовлетворения встречных требований о признании недействительным договора страхования имущества в отношении конструктивных элементов и внутренней отделки здания, поскольку на момент заключения договора и на момент страхового случая у ООО "Актив-Инвест" отсутствовал интерес в сохранении подлежащего сносу, спорного здания; в части движимого имущества суд первой инстанции исходил из недоказанности отсутствия основанного на законе интереса собственника в его сохранении и факта наступления страхового случая.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Из пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (пункт 2 статьи 930 того же Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора страхования лежит на страховщике.

Таким образом, в рассматриваемом случае в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, ссылающаяся на отсутствие страхового интереса у страхователя, должна доказать такое отсутствие.

Как видно из материалов дела при заключении указанного договора страхования в силу пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации между страховщиком и страхователем было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе в отношении объекта страхования, а именно конструктивных элементов по адресу: г. Томск, ул. Интернационалистов, 3в, его внутренней отделки и движимого имущества.

12.03.2015 ООО "Актив-Инвест" уведомило страховщика о наступлении страхового случая, заявило о выплате суммы страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ООО "Актив-Инвест".

Для установления наличия у лица, требующего выплаты страхового возмещения, интереса в сохранении имущества при наступлении страхового случая необходимо принимать во внимание наличие у лица юридической (правовой) связи с предметом страхования. О наличии у лица, в пользу которого осуществляется страхование, интереса в сохранении имущества свидетельствуют какие-либо права в отношении застрахованного имущества или связанные с ним обязанности (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013).

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Договор, заключенный в отношении самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), может быть признан судом недействительным по иску заинтересованного лица на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по общему правилу является оспоримой, если в законе нет иных последствий, не связанных с недействительностью. Законом могут быть установлены исключения из правила об оспоримости. В частности, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор ничтожен, если посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и при этом в законе не указано, что он оспорим или должны применяться иные последствия, не связанные с недействительностью.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное здание (кафе), общая площадь 52,1 кв.м по адресу: г. Томск, ул. Интернационалистов, 3в в течение непродолжительного времени после вынесения судебного акта судом общей юрисдикции о сносе данного здания как самовольной постройки было дважды продано по цене существенно ниже его рыночной стоимости: 13.05.2013 Бембелем В.М. Середе Ю.Н. по цене 100 000 руб., 26.09.2013 Середой Ю.Н. ООО "Актив-Инвест" по цене 350 000 руб.

Право собственности на данное здание зарегистрировано за ООО "Актив-Инвест" на основании договора купли-продажи от 26.08.2013, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 70-АВ 479306 от 12.09.2013.

23.06.2015 в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия" поступил ответ администрации г. Томск от 11.06.2015 (исх.N 3575) о том, что решением Ленинского районного суда г. Томска был удовлетворён иск администрации г. Томска к физическому лицу Бембелю В.В. о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Томск ул. Интернационалистов, 3в и признании права собственности на постройку отсутствующим; решение суда вступило в законную силу 14.05.2013, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, службой судебных приставов производятся действия по принудительному сносу здания по указанному адресу (л. д. 7 т. 2).

11.08.2015 по запросу страховщика поступило решение Ленинского районного суда г. Томска от 12.02.2013, которым установлено, что право собственности на строение, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Интернационалистов, 3в, Управлением Федеральной службы регистрации прав по Томской области было зарегистрировано за первоначальным собственником - Мамедовой А.И.к., на основании несуществующего решения суда, право собственности Бембеля В.М. на самовольную постройку по адресу: г. Томск ул. Интернационалистов, 3в, признано отсутствующим, на Бембеля В.М. возложена обязанность устранить нарушения в праве пользования и распоряжения Администрации г. Томска земельным участком по адресу: г. Томск, ул. Интернационалистов, 3в и осуществить снос самовольной постройки по указанному адресу в течение одного календарного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014, сформулирована правовая позиция об обязанности судов разрешить вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя.

Из материалов дела следует, после приобретения здания 12.01.2015 ООО "Актив-Инвест" выдало Бембелю Игорю Валерьевичу доверенность на совершение юридических и фактических действий в отношении спорного здания.

Суд первой инстанции, установив родственную связь между Бембелем В.М. (лицо, в отношении которого было вынесено решение о сносе самовольной постройки) и Бембелем И.В. (сын Бембеля В.М. и представитель ООО "Актив-Инвест" в отношении спорного здания), что подтверждается справкой старшего оперуполномоченного отделением по ОП N 1 ОЭБиПК УМВД России по г. Томску капитана полиции А.В. Мартынова (л.д. 136-137 т. 2), информированность представителя ООО "Актив-Инвест" Бембеля И.В. о возбуждении исполнительного производства о сносе спорного здания, о чем представитель истца не сообщил страховщику, обоснованно не признал ООО "Актив-Инвест" добросовестным приобретателем спорного здания.

Доказательства, опровергающие выводы суда, в материалы дела не представлены.

Кроме этого, согласно пояснениям Бембеля И.В., с 01.02.2015 здание пустовало, в нем велись строительно-монтажные работы, в здании произошло возгорание, связанное с замыканием электропроводки, пожарная сигнализация, указанная в заявлении о заключении договора страхования отсутствовала (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2015).

Отсутствие пожарной сигнализации подтверждается также актом о пожаре от 10.03.2015, при проведении осмотра здания установлено, что данное здание не электрифицировано, отсутствует отопление, что подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления Инспектора ОНД Ленинского района г. Томска Горлова В.С.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области от 03.09.2015 N 602610 исполнительное производство, возбужденное в отношении Бембеля В.М. о сносе спорного здания было кончено фактическим исполнением 23.04.2015.

Таким образом, действия ООО "Актив-Инвест" в период непосредственно предшествующий дате страхового случая также свидетельствуют об отсутствии интереса в сохранении застрахованного здания.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии у ООО "Актив-Инвест" на момент заключения договора и на момент страхового случая интереса в сохранении подлежащего сносу, спорного здания, в связи с чем правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании договора страхования недействительным в части страхования конструктивных элементов и внутренней отделки подлежащего сносу в силу судебного акта здания на основании статьи 168 и пункта 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сама по себе государственная регистрация права собственности в отношении спорного здания не может рассматриваться в качестве основания для вывода о наличии интереса в сохранении подлежащей сносу самовольной постройки.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание, что ООО "Актив-Инвест" не обращалось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения при повреждении (уничтожении) движимого имущества, что следует из заявления страхователя от 12.03.2015, СПАО "РЕСО-Гарантия" не представлены доказательства отсутствия основанного на законе интереса собственника в его сохранении, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования по встречному иску в части признания договора недействительным в отношении движимого имущества.

Поскольку договор страхования в отношении страхования конструктивных элементов на страховую сумму 2 000 000 руб. и внутренней отделки на общую сумму 1 000 000 руб. здания - помещения (кафе) по адресу: г. Томск, ул. Интернационалистов, 3в признан судом недействительным, отсутствуют основания для взыскания 3 000 000 руб. страхового возмещения в пользу ООО "Актив-Инвест" и удовлетворения первоначальных исковых требований в данной части.

Исходя из положения статьи 929 ГК РФ, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", применительно к страхованию движимого имущества страховым случаем является факт уничтожения данного имущества в результате пожара.

Из материалов дела следует, что заявление страхователя о выплате страхового возмещения содержит указание на повреждение здания, инженерных коммуникаций, внутренней отделки, каких-либо сведений о повреждении застрахованного движимого имущества в результате пожара не указано, при осмотре имущества (12.03.2015) страховщиком не обнаружены следы поврежденного движимого имущества, о чем свидетельствует фото-таблица от 12.03.2015 осмотра имущества (л.д. 113-118 т. 2), на которой усматривается адрес осмотренного здания.

Представленное в материалы дело заключение специалиста N 1818/15 от 18.11.2015 в обоснование ущерба, причиненного движимому имуществу, не принято судом первой инстанции в качестве доказательства наличия страхового случая, поскольку выводы специалиста об уничтожении движимого имущества сделаны по результатам осмотра здания, произведенного через 10 дней после пожара, заключение не содержит описание поврежденного имущества, исследование остатков поврежденного имущества, фотографирование движимого имущества не производилось, не указан конкретный перечень движимого имущества и его описание.

Общество не представило иных доказательств и не обосновало факт уничтожения движимого имущества в результате пожара ООО "Актив-Инвест".

Поскольку ООО "Актив-Инвест" в нарушение п. 7.3.5 договора не представило страховщику поврежденное движимое имущество или остатки от него, тем самым не подтвердило факт его наличия в здании при пожаре, и представило доказательств того, что имело место уничтожение движимого имущества в результате пожара 10.03.2015, факт наступления страхового случая в порядке, установленном пунктом 3.1 договора страхования, в отношении движимого имущества не доказан, в связи с чем в удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в отношении движимого имущества судом первой инстанции правомерно отказано.

Ссылка на обязанность страховщика при заключении договора страхования проверить наличие и характер страхуемого интереса, истец заведомо ложных сведений страховщику не сообщал, страховщик к истцу дополнительных вопросов касательно оценки степени рисков в отношении объекта страхования не задавал, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку право собственности возникло у истца на основании ничтожной сделки, и у истца отсутствует основанный на законе, ином праве интерес в сохранении предмета страхования (пункты 1,2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17.02.2016 по делу N А67-5452/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк