Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 17АП-5813/16

г. Пермь

29 апреля 2016 г.

Дело N А60-38196/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "ТехноСтройПроект",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2016 года

о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта

по делу N А60-38196/2014

по иску ООО "ТехноСтройПроект" (ОГРН 1026605239924, ИНН 6661091110)

к ООО "Техностойстрой инжиниринг" (ранее - ООО "Техностройпроект") (ОГРН 1106672007056, ИНН 6672314908)

о защите исключительного права на фирменное наименование,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 5813/2016-(1)-ГК) на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта от 11 марта 2016 года подана заявителем нарочно 11 апреля 2016 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Свердловской области.

Определением суда апелляционной инстанции от 20 апреля 2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 17 мая 2016 года.

Названная апелляционная жалоба подписана представителем ООО "ТехноСтройПроект" Коростелевой К.В., действующим по доверенности от 19 октября 2015 года.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 27 апреля 2016 года от ООО "ТехноСтройПроект" поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, которое также подписано представителем ООО "ТехноСтройПроект" Коростелевой К.В.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку апелляционная жалоба не принята к производству суда и от заявителя поступило ходатайство о ее возвращении, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В связи с тем, что заявителем к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, вопрос о ее возврате из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ООО "ТехноСтройПроект".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева