Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 17АП-5813/16

г. Пермь

28 декабря 2016 г.

Дело N А60-38196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "ТехноСтройПроект",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 27 сентября 2016 года,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по делу N А60-38196/2014

по иску ООО "ТехноСтройПроект" (ОГРН 1026605239924, ИНН 6661091110)

к ООО "Техностройстрой инжиниринг" (ранее - ООО "Технологии Строительного Проектирования") (ОГРН 1106672007056, ИНН 6672314908)

о защите исключительных прав на фирменные наименованияе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПроект" (далее - истец, ООО "ТСП") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением с требованием запретить обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Строительного Проектирования" использовать фирменное наименование, содержащее словесное обозначение "ТехноСтройПроект", а также любые образованные от него словесные обозначения и любые его написания, влекущие вероятность возникновения смешения с данным обозначением, любыми способами, в том числе в учредительных документах, в Едином государственном реестре юридических лиц, на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в предложениях о продаже товаров, в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации, в отношении деятельности в области архитектуры, инженерно-технического проектирования, проектирования в промышленности и строительстве.

Решением суда от 01.12.2014 исковые требования удовлетворены.

В связи с неисполнением указанного судебного акта ООО "ТСП" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Технологии Строительного Проектирования" денежных средств в размере 25 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу, начиная со дня его вступления в законную силу и до полного и надлежащего исполнения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2016 с ООО "Технологии Строительного Проектирования" в пользу ООО "ТСП" взысканы денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 100 руб. за каждый календарный день неисполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 по делу N А60-38196/2014, начиная с 13.01.2015 и до его фактического исполнения.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.08.2016 поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 161 100 руб., связанных с принудительным исполнением решения арбитражного суда, с рассмотрением судом заявления о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта, с принудительным исполнением определения суда.

Определением суда от 27.09.2016 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда в части размера взысканных судом расходов изменить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 161 100 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что только активные действия исполнителя понудили ответчика исполнить судебный акт. Не согласен с выводом суда первой инстанции о дублировании в отчетах отдельных действий исполнителя. Оспаривает вывод суда о том, что истцом не подтверждено количество времени, затраченного исполнителем на оказание юридических услуг истцу. Отмечает, что ранее истец обращался с Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на предшествующих стадиях арбитражного процесса, которые были взысканы судом в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда (в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов в сумме 140 100 руб.), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений относительно этого от сторон не поступало.

Удовлетворяя заявление ООО "ТСП" частично, суд первой инстанции исходил из того, что судебные акты по настоящему делу состоялись в пользу истца, материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов. Вместе с тем судом установлено, что заявленная истцом сумма не отвечает критерию разумности с учетом объема фактически оказанных услуг, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов является разумным и обоснованным в сумме 21 000 руб.

В связи с тем, что определение суда в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в сумме 21 000 руб. истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Совокупностью представленных в материалы доказательств подтвержден факт оказания услуг, размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Ссылка истца на произвольное снижение судом подлежащих возмещению судебных расходов отклоняется.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Приняв во внимание обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции установил разумную стоимость услуг, подлежащих возмещению за счет ответчика - 21 000 руб., при этом определение размера расходов не было произвольным, подробно мотивировано судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, произведенный судом расчет суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с ответчика, является правильным. Суд снизил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворил требование истца с учетом фактически произведенной представителем истца работы, а именно: процессуальные действия представителя по принудительному исполнению решения арбитражного суда, по подготовке заявления о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта, участие в судебном заседании, а также действия, связанные с исполнением определения арбитражного суда.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правильно установлено дублирование действий представителя истца, отраженных в отчетах исполнителя.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 27.09.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2016 года по делу N А60-38196/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова