Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 15АП-2619/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2016 г. N Ф08-5464/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконными действий в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2016 г.

дело N А32-21382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

до и после перерыва:

от заявителя: представитель по доверенности от 10.12.2015 N 120 Гребёнкин А.А., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нива"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 по делу N А32-21382/2015,

принятое судьей Мигулиной Д.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Нива"

к заинтересованному лицу Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю;

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании незаконным действий

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Нива" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - учреждение, кадастровая палата). С учетом уточнения сформированы следующие требования:

о признании незаконными действий учреждения, выразившихся в грубом сокрытии до настоящего времени и невнесении в установленные законом сроки в ГКН учетных сведений о прекращении еще 09.12.2013 регистрационной записи от 12.11.2012 N 23-23-14/080/2012-307 в ЕГРПНИ на основании заявления представителя ДИО КК от 25.11.2013 по участку КН 23:32:0401000:210;

об обязании учреждения устранить допущенные нарушения, в том числе касающиеся законных прав и интересов ЗАО "Нива" в экономической сфере, и надлежаще скорректировать в ГКН учётные сведения по участку КН 23:32:0401000:210 о погашении ещё 09.12.2013 регистрационной записи N 23-23-14/080/2012-307 от 12.11.2012 в ЕГРПНИ на основании заявления представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края.

В судебном заседании 15.12.2015 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, судом приняты уточненные требования:

- о признании незаконными действий (бездействия) управления, выразившихся в грубом сокрытии до настоящего времени и не представлении в установленные законом сроки в уполномоченный кадастровый орган учётных сведений о прекращении ещё 09.12.2013 регистрационной записи от 12.11.2012 N 23-23-14/080/2012-307 в ЕГРП на основании заявления представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 25.11.2013 по участку КН 23:32:0401000:210.

- об обязании управления устранить допущенные нарушения, в том числе касающиеся законных прав и интересов ЗАО "Нива" в экономической сфере, и надлежаще представить в уполномоченный кадастровый орган ФКП по КК учётные сведения по участку КН 23:32:0401000:210 о погашении ещё 09.12.2013 регистрационной записи от 12.11.2012 N 23-23-14/080/2012-307 в ЕГРП на основании заявления представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Заявленные требования мотивированы тем, что земельный участок КН 23:32:0401000:210 фактически входит в многоконтурный земельный участок, принадлежащий на праве собственности ЗАО "Нива", что подтверждается госактом. При ознакомлении с материалами дела N А32-41244/2014 установлено, что земельный участок КН 23:32:0401000:210 межевался картометрическим методом без схемы геодезических построений, его адрес и местоположение указаны расплывчато, относительно ориентира, который также точно не установлен. Органом местного самоуправления постановление о присвоении земельному участку почтового адреса не выносилось.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 в удовлетворении требований общества отказано. Решение мотивировано тем, что заявитель не представил суду доказательства, что оспариваемой записью нарушены какие-либо его права. Из представленной в суд выписки из ЕГРП от 09.11.2015 следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:210 отсутствует регистрационная запись N 23-23-14/080/2012-307 от 12.11.2013.

Закрытое акционерное общество "Нива" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. В материалы дела представлены противоречивые доказательства. Неисключенная запись служила основанием для отказа в предоставлении обществу земельных участков. Резолютивная часть судебного акта опубликована после опубликования полного текста постановления.

В судебном заседании 20.04.2016 был объявлен перерыв до 27.04.2016. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено. Представитель общества дал суду пояснения об обстоятельствах дела, настаивал на удовлетворении заявленных требований, Заявлены ходатайства о приобщении документов, удовлетворенное судом, а также об истребовании доказательств (платежных документов и справки от 23.09.2015), о назначении судебно-технической экспертизы (об установлении факта соответствия действительности сообщения управления Росреестра о направлении информации в кадастровую палату информации о прекращении записи в ЕГРП), о принятии мер по фактам возможных подлогов и фальсификации доказательств. Ходатайства отклонены коллегией.

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Кроме того, общество, выражая сомнения в достоверности представленных в материалы дела копий кадастровых дел, не заявляет о фальсификации конкретного доказательства, тогда как по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фальсификация - сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, исключающих действительный смысл, или ложных сведений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:0036 путем выдела образован земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:32:0401000:210.

В государственный кадастр недвижимости внесены сведения о местоположении указанного земельного участка - относительно ориентира, расположенного в границах участка. В качестве почтового адреса ориентира указан: Краснодарский край, Тихорецкий район, Парковский с/о, в границах ООО "Нива".

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского краяот 29.02.2012 по делу N 2-8/12 признано право Департамента имущественных отношений Краснодарского края на 537120/862719 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:210 площадью 862 719 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Тихорецкий район, Парковый с/о в границах ЗАО "Нива". Определением от 10.07.2012 Тихорецкого районного суда Краснодарского края разъяснено решение, указано на признание права собственности за субъектом Российской Федерации - Краснодарский край.

01.11.2012 Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в управление с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности (т. 4 л.д. 3), получено свидетельство 23-АЛ N 118727 (т. 4 л.д. 58-59), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.11.2012 сделана запись 23-23-14/080/2012-307.

31.07.2013 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:764, выделенный на основании судебного акта от 29.02.2012 по делу N 2-8/12 из земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:210.

25.11.2013 Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в управление с заявлением прекращении регистрационной записи 23-23-14/080/2012-307, запись прекращена 25.11.2013.

Общество полагает, что в государственный кадастр недвижимости внесены недостоверные сведения, поскольку в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:210 в графе 13 о виде права имеется указание сведений о регистрации общей долевой собственности на земельный участок. Указывает, что наличие сведений об общедолевой собственности препятствует обороту земельного участка, свидетельством чему являются отказы в предоставлении его обществу в пользование.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, действия кадастровой палаты могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия указанных действий закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу суд апелляционной инстанции находит недоказанным.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в ГКН сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Сведения в ГКН о собственнике земельного участка правоустанавливающего характера не носят, источником сведений о правах служит Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как видно из материалов дела, 25.11.2013 Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в управление с заявлением прекращении регистрационной записи 23-23-14/080/2012-307, запись прекращена 29.08.2012.

На 04.09.2015 сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:210 в реестре отсутствуют (т. 1 л.д. 102).

В представленной суду первой инстанции копии кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:210 от 08.09.2015 в графе "правообладатель" значится "субъект Российской Федерации Краснодарский край", в графе "вид права, номер и дата регистрации" - общая долевая собственность, N 23-23-14/080/2012-307 от 12.11.2012, размер доли - 537120/862719.

Согласно части 3 статьи 16 Закона о кадастре кадастровый учет в связи с изменением любых указанных в пунктах 7 - 17 части 2 статьи 7 Закона сведений осуществляется также на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия.

Довод общества о нарушении его прав наличием записи в кадастровом паспорте на земельный участок документально не подтвержден. Указание в переписке с обществом администрацией на наличие права общей долевой собственности граждан на земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:210 записью N 23-23-14/080/2012-307 от 12.11.2012 не обусловлено, поскольку, исходя из текста письма от 27.10.2014 N 6130 (т. 1 л.д. 106) администрация указывает именно на регистрацию права субъекта Российской Федерации на долю 537120/862719 и последующее выделение в счет этой доли земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:764.

Доводы общества о том, что наличие указанной записи в кадастровом паспорте препятствует передаче земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:210 в аренду по заявлению общества материалами дела не подтверждаются.

Отказывая заявителю в реализации данного права, администрация ссылалась на отсутствие у нее права распоряжаться испрашиваемым земельным участком по причине нахождения его в долевой собственности граждан.

В материалы дела представлено решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 29.02.2012 года по делу N 2-8/12, согласно резолютивной части которого признано право Департамента имущественных отношений Краснодарского края на 537120/862719 долей земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:210 размером 862 719 кв.м.

Из текста данного решения усматривается, что департамент просил признать право краевой собственности в том числе на земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:210 как образованный в счет невостребованных долей.

Департамент в рамках указанного дела обосновывал свои требования тем, что постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 26.12.2007 N 155-П "Об организации работы по образованию земельных участков в счет невостребованных земельных долей на территории муниципального образования Тихорецкий район" определены земельные участки в счет невостребованных долей в границах земельного участка с кадастровым номером 23:32:04 01 000:00036. В газете "Кубанские новости" от 02.07.2008 N 106 (4245) были опубликованы списки лиц-участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, собственники которых не распоряжались земельными долями в течение трех лет и более с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли). С учетом работы комиссии по рассмотрению заявлений граждан часть граждан была исключена из данных списков и была проведена корректировка площади земельного участка, предполагавшегося к выделу в счет невостребованных долей, после чего из земельного участка с кадастровым номером 23:32:04 01 000:00036 были сформированы и поставлены на кадастровый учет 12 земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:210 площадью 862 719 кв.м.

В рамках этого же гражданского спора самостоятельные требования в отношении спорных земель, включая названный участок были заявлены ЗАО "Нива", ссылавшимся на создание своего правопредшественника ТОО "Нива" в ходе реорганизации совхоза "Тихорецкий" и внесение земельных долей в уставный капитал соответствующего ТОО согласно учредительному договору.

ЗАО "Нива" полагало спорные участки принадлежащими ему на праве собственности.

Решением Тихорецкого районного суда по указанному гражданскому делу исковые требования департамента удовлетворены частично, исковые требования ЗАО "Нива" оставлены без удовлетворения. Частичное удовлетворение требований департамента было сопряжено с предоставлением рядом физических лиц доказательств регистрации права собственности и распоряжения земельными долями, с установлением отсутствия оснований департамента претендовать на доли по 0,21 га, поскольку данные доли являются остатком доли в размере 5,52 га, включавшей пашню и иные сельхозугодья. Суд указал, что в данной части долевыми собственниками право распоряжения не утрачено. Вместе с тем, на странице 30 решения указаны дольщики, в отношении которых судом не был установлен факт распоряжения земельными долями, в связи с чем в указанной части иск департамента удовлетворен. Суд пришел к выводу, что удовлетворение иска департамента возможно за счет земель двух участков: с кадастровым номером 23:32:0401000:199 полностью и с кадастровым номером 23:32:0401000:210 в части 537120/862719 долей. Доводы ЗАО "Нива" о принадлежности ему земель по государственному акту от 27.09.1993 на праве собственности отклонены, указано на предоставление земли в долевую собственность. Самостоятельные исковые требования ЗАО "Нива" суд счел неподведомственными суду общей юрисдикции.

Общество полагает, что земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:210 после выделения из него земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:764 относится к неразграниченным землям.

Однако из решения Тихорецкого районного суда не следует, что суд пришел к выводу о полном отсутствии оснований для реализации предусмотренной нормативно процедуры признания права краевой собственности на земельные участки, сформированные в счет невостребованных долей. Суд удовлетворил иск к определенным дольщикам, не установив при этом доказательств изначального отсутствия у них права на земельные доли. Из решения суда не следует, что оставшаяся часть земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:210 никогда не являлась объектом долевой собственности, как не следует и то, что такая часть является объектом государственной (неразграниченной либо федеральной, либо краевой, либо муниципальной собственности). Отказ в иске департамента в остальной части испрашиваемых в краевую собственность земель, напротив, мотивирован наличием дольщиков, которые свои земельные права активно реализуют (оформляют и распоряжаются ими).

Отказ в предоставлении обществу земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:210 являлся предметом самостоятельного судебного разбирательства (дело N А32-29454/2015).

При таких обстоятельствах незаконных действий со стороны управления и учреждения, нарушающих права общества, суд не усматривает.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы общество ходатайствовало о зачете излишне уплаченной госпошлины. При подаче указанного ходатайства, обществом представлены копии следующих документов: платежное поручение от 18.06.2010 N 167, а также справка на возврат госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.06.2010 N 167 в сумме 30 500 рублей, от 23.09.2015, выданная на основании постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2015 по делу N А32-35880/2014.

Вопрос о зачете излишне уплаченной госпошлины назначен к рассмотрению в судебном заседании 20.04.2016.

В соответствии п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы.

Согласно пункту 13.1. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) из материалов дела заявителю выдается подлинный платежный документ, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, или копия платежного документа, заверенная судьей, председательствовавшим в судебном заседании, если государственная пошлина подлежит возврату частично.

Копия судебного акта о возврате государственной пошлины также заверяется судьей, председательствовавшим в судебном заседании.

Справка о возврате государственной пошлины подписывается судьей, председательствовавшим в судебном заседании.

На справке о возврате государственной пошлины, копии судебного акта о возврате государственной пошлины, копии платежного документа проставляется гербовая печать арбитражного суда.

В судебное заседание заявителем представлены: платежное поручение от 18.06.2010 N 167 с печатью банка, а также справка на возврат государственной пошлины от 26.04.2016 по делу N А32-20730/2015, копия определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-20730/2015, заверенные гербовой печатью суда.

Поскольку необходимые для проведения зачета документы в апелляционный суд представлены, суд удовлетворяет ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 1 500 рублей. Обществу таким образом надлежит вернуть из федерального бюджета 27 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 18.06.2010 N 167.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 по делу N А32-21382/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство о зачете государственной пошлины удовлетворить. Возвратить закрытому акционерному обществу "Нива" ИНН 2354009011 ОГРН 1052330234736 из федерального бюджета 27 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 18.06.2010 N 167.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин