Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 16АП-975/16

г. Ессентуки

22 апреля 2016 г.

Дело N А15-3600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Махачкалинского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2016 по делу N А15-3600/2015 (судья Абдуллаев К.И)

по исковому заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск"

к Махачкалинскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте

о взыскании 86 637 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" - Бейбулатов А.Ш. (доверенность от 18.01.2016 N 179/7-16);

от ответчика - Махачкалинского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - истец, общество) 17.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Махачкалинскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - ответчик, управление) о взыскании 86 637 руб. 96 коп. задолженности за газ, поставленный за период с ноября по декабрь 2013 года, в декабре 2014 года и с января по апрель 2015 года.

Определением суда от 17.09.2015 исковое заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ уточнялись исковые требования, согласно последним уточнениям истец сообщил, что ответчик исковые требования общества в ходе рассмотрения данного дела исполнил в полном объеме. В связи с этим истец просит суд рассмотреть дело с учетом произведенных оплат.

Ответчиком заявлено о том, что в ходе рассмотрения дела управлением сумма задолженности за газ, полученный в спорный период, полностью погашена. Ответчик просит в иске отказать.

Решением суда от 29.01.2016 в иске отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 3 465 руб. 52 коп. судебных расходов по государственной пошлине. Судебный акт мотивирован тем, что сумма задолженности заявленная истцом ко взысканию признана и погашена ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, в связи с чем в иске отказано, а судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу в данной части новой судебный акт. По мнению ответчика, судом неправильно применены нормы процессуального права и не применен закон, подлежащий применению, а именно, пп.1.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которому ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден. Суд не учел правовой статус и характер деятельности ответчика. Кроме того судебный акт принят в пользу ответчика, поскольку в иске отказано, в связи с чем судебные расходы не подлежат отнесению на управление.

Факт наличия задолженности при обращении истца с иском суд и ее размер, а также погашение задолженности ответчиком в полном объеме в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции обжалуются в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части решение не обжаловано, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

Проверив правильность решения от 29.01.2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом и управлением заключены договоры на поставку газа за N 12-33/00-2037/13 от 27.11.2012 и N 12-33/00-2037/14 от 08.11.2013 и дополнительное соглашение N 1/15/53 от 27.02.2015 к договору от 08.11.2013, по условиям которых общество обязалось поставлять газ с 01.01.2013 по 31.12.2015, а управление - получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров общество в ноябре-декабре 2013 г, декабре 2014 г. и январе-апреле 2015 г. поставило управлению газ в объеме 16,409 тыс. куб. м., в подтверждение чего истцом представлены в материалы дела подписанные представителями сторон акты поданного-принятого газа от 30.11.2013, 31.12.2013, 31.12.2014, 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015 и 30.04.2015.

Претензий по качеству, количеству и стоимости потребленного газа ответчиком не заявлялось.

Ответчику истцом выставлены счета-фактуры от 30.11.2013, 31.12.2013, 31.12.2014, 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015 и 30.04.2015 на сумму 101 701 руб. 66 коп., с учетом частичной оплаты, по расчетам общества, за управлением на день предъявления иска имелась задолженность за газ на сумму 86 637 руб. 96 коп., за взысканием которой общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Пунктом 30 указанных Правил поставки газа предусмотрено, что поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в дел, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Судом установлено, что во исполнение условий вышеуказанных договоров общество в ноябре-декабре 2013 г, декабре 2014 г. и январе-апреле 2015 г. поставило управлению газ в объеме 16,409 тыс.куб.м., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными представителями сторон актами поданного-принятого газа от 30.11.2013, 31.12.2013, 31.12.2014, 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015 и 30.04.2015, газ ответчиком принят, но не оплачен в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом составляет 86 637 руб. 96 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в заявлении об уточнении исковых требований от 29.01.2015 истец сообщил, что управление 28.12.2015 и 27.01.2016 исполнило обязательства по оплате стоимости газа, поставленного в спорный период, в полном объеме.

К заявлению приложен акт N 12-63-53 сверки взаимных расчетов между обществом и управлением за период с 01.01.2015 по 28.01.2016, из которого следует, что управление 28-29.12.2015 и 27.01.2016 полностью оплатило стоимость газа, полученного у общества в ноябре-декабре 2013 г., в декабре 2014 г. и январе-апреле 2015 г., то есть после обращения общества с иском в суд управление оплатило задолженность.

Ответчиком также заявлено о погашении задолженности.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом подтверждения материалами дела и истцом факта оплаты управлением стоимости газа, полученного в спорный период, в полном объеме, в ходе рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу о необходимости отказа в иске, в связи с чем в иске отказал.

Решение в данной части не обжаловано.

При принятии решения об отказе в иске, судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Цена иска составляет 86 637 руб. 96 коп., пошлина за подачу иска - 3 465 руб. 52 коп. Из материалов дела следует, что при подаче иска обществом платежным поручением N 40287 от 10.09.2015 уплачена пошлина в размере 3 465 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 465 руб. 52 коп. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", поскольку задолженность была уплачена ответчиком после подачи искового заявления в суд, расходы истца по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение его от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае суд установил сумму задолженности и факт оплаты долга в ходе разбирательства дела. Так управление обязательства по оплате стоимости газа в размере 86 637 руб. 96 коп., поставленного в ноябре-декабре 2013 г., декабре 2014 г. и январе-апреле 2015 г., исполнило после предъявления обществом иска в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Следовательно, поскольку в иске отказано, в связи с добровольным погашение задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде, после подачи иска общества, расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче иска, правомерно отнесены на управление и взысканы с него в пользу общества.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.07.2015 N 308-ЭС15-7735, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 05.03.2015 N Ф08-518/2015 по делу N А53-18776/2014.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по указанным ранее основаниям. Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 29.01.2016 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2016 по делу N А15-3600/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова