Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 13АП-5305/16

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2016 г.

Дело N А56-43163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Спирина Т.Ю. по доверенности от 28.02.2015;

от ответчика: представитель Осипова Д.М. по доверенности от 18.12.2015;

от 3-го лица: представитель Боглачева Л.И. по доверенности от 30.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5305/2016) ЗАО "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу N А56-43163/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой"

к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Закрытое акционерное общество "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой" (далее - ЗАО "УПТК "Академстрой", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление, ответчик) о взыскании 4 090 566 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 31.08.2015 судом по ходатайству истца привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - третье лицо, Комитет).

Решением от 25.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано; с закрытого акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой" в доход федерального бюджета взыскано 43 453 руб. государственной пошлины.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или принять новый судебный акт. Истец полагает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истец обратил внимание суда на бездействие собственника, Российскую Федерацию, уполномоченные органы, которые за двадцать лет не предприняли попытки возврата спорного здания из незаконного, по его мнению, владения истца.

По мнению истца, поскольку Российская Федерация в лице уполномоченных органов не предпринимала никаких мер в защиту своего права, что свидетельствует об устранении ответчика от владения, пользования и распоряжения зданием, без намерения сохранить на него какие-либо права.

Как указывает податель апелляционной жалобы, только в ходе судебного заседания, из устного пояснения третьего лица, истцу стало известно о том, что жилые помещения были переданы безвозмездно в собственность города Санкт-Петербурга, который передал для обслуживания и содержания жилые помещения соответствующему органу во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга. Между тем доказательств такой передачи в материалы дела представлено не было.

Истец указывает на то, что учитывая, что решение было принято 21.12.2015 (в том же судебном заседании, в котором третье лицо дало пояснения), определить истцу надлежащих ответчиков не представлялось возможным, а суд в нарушении статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) этого не сделал.

По мнению истца, положения статей 153, 161 Жилищного кодекса РФ не применимы к данному спору.

11.04.2016 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в которой ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

11.04.2016 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на другую дату, в связи со смертью близкого родственника представителя с приложением копии справки о смерти, а также для ознакомления с позицией третьего лица, ввиду ее неполучения.

Определением от 11.04.2016 в связи с удовлетворением ходатайства истца об отложении судебного заседания, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.04.2016 в 12 час. 35 мин., апелляционный суд обязал ответчика направить отзыв на апелляционную жалобу истцу и третьему лицу, доказательства направления представить в суд; третьему лицу - представить отзыв на апелляционную жалобу; истцу доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика представил доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица представил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, приобщил указанные документы к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении ссылается на то, что более 20 лет владело, пользовалось и распоряжалось зданием, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мгинская, д. 3, литера А. Данное здание передано на баланс истца в целях технического обслуживания и содержания в 1998 году ОАО "Центракадемстрой", которое предполагало, что в процессе приватизации в декабре 1992 года получило на него право собственности, так как данное здание было включено в План приватизации и вошло в свидетельства о праве на имущественный комплекс, среди прочего имущества, в котором поименовано вышеуказанное здание.

В 2014 году ответчик внес здание в Реестр федерального имущества и судебным решением по делу N А56-39208/2014, вступившим в законную силу, установлено, что спорное здание не подлежало включению в План приватизации ОАО "Центракадемстрой".

О том, что здание принадлежит Российской Федерации, истец узнал, как это следует из искового заявления, в апреле 2014 года.

В обоснование исковых требований истец сослался на бездействие ответчика, знавшего о фактическом владении зданием ЗАО "УПТК "Академстрой", не предпринимал никаких мер в защиту своего права, что свидетельствует об устранении его от бремени содержания, владения и пользования зданием.

Бремя содержания спорного здания было возложено на истца в связи с тем, что здание является жилым, и договоры со снабжающими и обслуживающими организациями на поставку газа, водоснабжения, водоотведения и прочие необходимые для технического обслуживания и ремонта спорного здания-общежития, заключены истцом и исполнялись им до 01.04.2015 включительно.

Всего по договорам N 24820 от 01.01.2001 с ОАО "Петербургская сбытовая компания" на отпуск электроэнергии; N 11-61493/00-Н от 28.05.2007 с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на отпуск питьевой воды; N 06 от 26.02.2014, N 009 от 04.06.2013, N 037 от 16.12.2013 с ИП Якушкиным В.В. на чистку колодцев и промывку канализационной грубы; N 1 ВД. 00604 от 01.01.2010 с ООО "ПетербургГаз"; N 78-ВЖ-6161 oт 01.10.2012 и N 78-ВФ-6161 oт 01.11.2010 с ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург"; N 392 от 01.10.2010 с ОАО "Автопарк N 1 "Спецтранс" на вывоз и размещение крупногабаритных отходов; N 438 от 01.06.1996 с ГУП "ТЭК СПб" на подачу тепловой энергии в горячей воде; а также по трудовым договорам истец понес расходы в сумме 4 090 566 руб. 38 коп. (с учетом уточнений).

Считая, что ответчик как собственник здания обязан возместить понесенные истцом расходы, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на передачу квартир N 1-47, общей площадью 1453, 4 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мгинская, д. 3, литера А, в собственность Санкт - Петербурга на основании Распоряжения ТУ Росимущества в городе Санкт - Петербург от 31.10.2013 N 499-р "О безвозмездной передаче квартир по адресу Санкт-Петербург, ул. Мгинская, д. 3, литера А, из собственности Российской федерации в собственность Санкт - Петербурга, принадлежность права собственности на квартиры городу в лице уполномоченных органов исполнительной власти (Администрация Фрунзенского района), учет в реестре федерального имущества помещений по указанному адресу: 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 1ЛК, б/н1, общей площадью 1024, 2 кв. м, пропуск срока исковой давности по требованиям, возникшим ранее 23.06.2012., отсутствие у истца статуса управляющей компании в отношении спорного здания

Суд первой инстанции при отказе в удовлетворении исковых требований сослался на отсутствие со стороны ответчика неосновательного обогащения ввиду отсутствия включения спорного здания в состав приватизируемого ОАО "Центракадемстрой" имущества, передачу квартир 1-47 из собственности Российской Федерации в собственность города Санкт - Петербурга, отсутствие у истца статуса управляющей компании в отношении спорного здания, непредставление истцом доказательств оплаты жилищных и коммунальных услуг нанимателями, просиживающими в общежитии.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы права истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совокупности условий для взыскания неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела квартиры 1-47, общей площадью 1453, 4 кв.м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мгинская, д.3, лит. А, были переданы из собственности Российской Федерации, в собственность Санкт-Петербурга на основании распоряжения ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге от 31.10.2013 N 499-р "О безвозмездной передаче квартир по адресу: санкт-Петербург, ул. Мгинская, д.3, лит.А из собственности Российской Федерации в собственность Санкт-Петербурга".

Апелляционный довод от получении им информации только в ходе судебного заседания, из устного пояснения третьего лица, о передаче жилых помещений безвозмездно в собственность города Санкт-Петербурга, который передал для обслуживания и содержания жилые помещения соответствующему органу во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга при непредставлении доказательств такой передачи, не соответствует материалам дела.

Указанные обстоятельства были изложены в отзыве ответчика, поскольку после представления судом было проведено 4 судебных заседаний, у истца было достаточно времени для формирования исковых требований, определения круга ответчиков и представления дополнительных доказательств.

При уточнении исковых требований (л.д. 46-48, том 4) суммы исковых требований в связи с исключением из площади общежития площади двух нежилых помещений - 2-Н и 3-Н, находящихся в споре между участниками настоящего процесса, при заявлении ответчиком о пропуске сроков давности по требованиям, возникшим ранее 23.06.2012., какого - либо уточненного расчета Обществом представлено не было.

Не соответствует материалам дела и апелляционный довод об отсутствии доказательств передачи квартир в собственность города.

На листах 73-124, том 4 имеются копии свидетельств о регистрации права собственности города на жилые помещения по указанному адресу.

Таким образом, собственником квартир с момента утверждения акта приема-передачи 07.11.2013 является субъект Российской Федерации - город федерального значения Санкт-Петербург, в лице уполномоченных органов исполнительной власти (Администрация Фрунзенского района).

На основании плана приватизации, утвержденного распоряжением Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 09.12.1992 N 1055-р, в силу пункта 5 статьи 2 Закона РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" здание общежития, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мгинская, д. 3, литера А, не подлежало включению в уставной капитал ОАО "Центракадемстрой" (далее - Общество) при приватизации Управления строительства "Центракадемстрой" РАН.

Как следует из плана приватизации Общества (пункт 8), в составе имущества Общества не подлежали приватизации все жилые дома в Санкт-Петербурге, к которым в силу Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент приватизации Общества, относились общежития. Указанные жилые дома в силу пункта 9 плана приватизации подлежали передаче на баланс местному совету. При этом в плане приватизации не указывается, что какие-то адреса подлежат исключению из состава передаваемых жилых домов.

Приватизация находящегося на балансе предприятия жилищного фонда была в дальнейшем запрещена Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий".

Пунктом 1 названного Указа предусмотрено, что до проведения процедуры разграничения собственности объекты жилищного фонда относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения приватизируемого предприятия.

Таким образом, жилые дома, включая общежитие, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Мгинская ул., д. 3, лит. А, не вошли в состав приватизируемого имущества Общества.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.1999 N КГ-А40/41-99, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу N А56-22938/2013, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-75535/2013.

Спорное здание не вошло в план приватизации ОАО "Центракадемстрой" в соответствии с пунктом 8 плана приватизации и в силу действующего на момент приватизации законодательства.

Не опровергнуты Обществом и выводы суда относительно обязанности нанимателей оплачивать эксплуатационные и коммунальные услуги.

Довод подателя жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений Жилищного кодекса РФ при вынесении решения, поскольку, по мнению подателя жалобы, предоставление помещений в здании по договорам коммерческого найма, исключают возможность применения положений ЖК РФ, касающихся управления многоквартирным домом, подлежит отклонению.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской федерации от 28.01.2006 N 47 многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Как следует из материалов дела, в спорном здании расположены 47 квартир, следовательно, оно обладает статусом многоквартирного жилого дома и при рассмотрении спора, подлежат применению нормы статей 153, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом в данном случае правильно применены нормы Жилищного кодекса РФ, в частности, нормы части 2 статьи 153 ЖК РФ.

Заключение, как указано в апелляционной жалобе, договоров коммерческого найма с лицами, занимающими жилые помещения, не изменяет природу правоотношений, связанных с пользованием лицами жилыми помещениями по договору найма.

Жилищное законодательство Российской Федерации устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

При заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения, в том числе, с апреля 2011 года, и заявлении ответчиком о пропуске срока исковой давности по требованиям, возникшим ранее 23.06.2012., истцом перерасчет размера неосновательного обогащения также представлено не было.

Ссылка представителя Общества на постановление Арбитражного суда Северо - Западного округа от 01.06.2015 по делу А56-51332/2013 о взыскании убытков в связи с содержанием общежития по другому адресу, в данном случае является неосновательной, поскольку в рамках иного дела не рассматривался вопрос ор ненадлежащих ответчиках, кроме того, Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт - Петербурга" не оспаривала, как следует из текста постановления, что в спорный период выставляло проживающим в общежитии счета и собирало с них плату в качестве управляющей компании, дирекция признало частично исковые требования, тое есть имелись иные обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового РФ с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу N А56-43163/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой" (адрес: 194021, г.Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д.45, корп.1; ОГРН: 1027801560379) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова