Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 15АП-4468/16

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2016 г.

дело N А32-10337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей О.Г. Авдониной, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии представителя истца Загуменко Андрея Григорьевича по доверенности от 30.12.2015 N 12.1НЭ-18/47, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (филиал "Южный") на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 по делу N А32-10337/2015 (судья Нигоев Р.А.) по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" к ответчику акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" при участии третьего лица открытого акционерного общества "Оборонэнерго" о взыскании,

установил:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика долга по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N Б531 за период с 01.03.2014 по 31.12.2014 в сумме 5 624 316 рублей 55 копеек, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск мотивирован указанием на неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, представил уточненный расчет задолженности, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N Б531 за период с 01.04.2014 по 31.12.2014 в размере 1 068 738 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.04.2014 по 31.05.2015 в сумме 336 401 рубль 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период начисления, начиная с 01.06.2015 по день фактической оплаты ответчиком истцу суммы основного долга - л.д.149 том 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Оборонэнерго".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 с ответчика взыскана в пользу истца сумма основного долга в размере 1 068 738 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2014 по 31.05.2015 в сумме 336 401 рубль 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора, начиная с 01.06.2015 и по день фактической оплаты долга в размере 1 068 738 рублей 47 копеек, а также 27 051 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована следующими доводами. Объем поставленной энергии с апреля по август 2014 года определен истцом расчетным способом. В дело приобщен акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности от 25.09.2009, который в настоящее время не актуален, не отвечает признакам допустимого доказательства. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответственность за целостность пломб, сохранность приборов учета несет ОАО "Оборонэнерго" согласно п.7.4, 7.5 акта разграничения балансовой принадлежности 2011 года. Также указывает на ошибочность выводов о правомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводам жалобы возражал.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнерго" указало на то, что не было извещено о пошедшей поверке прибора учета 27.02.2014.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, не оспаривается участвующими в деле лицами, что истец и ответчик связаны правоотношением энергоснабжения. Данное правоотношение возникло из следующих оснований:

- договора на энергоснабжение от 01.01.2006 N Б531, заключенного между истцом (энергоснабжающая организация) и ФГУ "Новороссийская КЭЧ района" (в/ч 40515) (потребитель), предметом которого является подача продавцом электроэнергии и мощности, оплата ее покупателем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение (пункт 1.1 договора);

- соглашения N 20/531 от 01.07.2010 о замене стороны в договоре энергоснабжения от 01.01.2006 N Б531, заключенного между истцом, ФГУ "Новороссийская КЭЧ района" (сторона 1) и ответчиком (сторона 2), согласно которому происходит замена стороны по договору, сторона 1 передает, а сторона 2 принимает все права и обязанности на условиях, которые существуют с момента перехода прав и обязанностей по договору. В соответствии с п. 1.3 соглашения стороны договорились применять условия настоящего соглашения к отношениям сторон, возникшим с 00.00 часов 01.01.2010.

В договоре согласовано право энергоснабжающей организации проверять работу расчетных узлов учета электроэнергии, выдавать абоненту предписания о сроках ремонта и госповерки системы учета электроэнергии, составлять акты на безучетное пользование электроэнергией - пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3.

Также согласовано право энергоснабжающей организации на основании составленных актов производить расчет стоимости недоучтенной использованной электроэнергии, в том числе по фактической максимальной нагрузке или установленной мощности токоприемников - п.2.2.4

В приложении N 2 к договору от 01.01.2006 N Б531 согласован перечень расчетных приборов учета и точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность. Согласована точка поставки: РУ-0,4 кВ, в/ч 40515, Тургенева, 244 - л.д. 104 том 1.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как отношения из договора энергоснабжения, к которым применяются правила, содержащиеся в § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор исполнялся, что сторонами не оспаривается.

Из сопоставления расчетов сторон следует, что расхождения в расчетах имеются за период апрель-август 2014.

За март, сентябрь - декабрь расхождения отсутствуют, что следует из сопоставления представленных истцом в дело счетов-фактур и контррасчета ответчика, а также актов об отпуске электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N Б531 - л.д.21, 36-45, л.д. 139 том 1.

27.02.2014 сотрудниками АО "НЭСК-электросети" выявлен факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком по адресу: г.Анапа, ул.Тургенева, 246, в/ч 40515.

В дело представлен акт N 41.00370 от 27.02.2014, которым прибор учета ответчика N 00625928 выведен из расчетов в связи с истечением межповерочного срока узла учета. Выдано предписание со сроком исполнения до 09.03.2014 - л.д.162-163 том 1.

Данный прибор учета указан в реестрах показаний приборов учета и расшифровках начислений по точке поставке Головная войсковая часть 40515 ул.Тургенева, 244 - л.д. 22, 25, 28, 31, 39, 42, 45 том 1.

При этом в документах указаны два адреса: Головная войсковая часть 40515 ул.Тургенева, 244 и Головная войсковая часть 40515 ул.Тургенева, 246, из сопоставления представленных документов, в которых указан один и тот же номер счетчика, следует, что речь идет об одной точке поставки.

Акт подписан представителями ОАО "НЭСК-электросети" и потребителя.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; проведение необходимых испытаний электрооборудования, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

Пунктом 1.2.6 Правил N 6 установлено, что ответственный за электрохозяйство обязан обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания и профилактических испытаний электроустановок, осуществлять контроль за расходованием электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2.11.6 Правил N 6 все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

В Правилах учета электрической энергии, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации от 24.10.1996 N 1182, дано определение средств учета: средства учета - совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии и т.д.).

Согласно п. 4.6 Правил учета электрической энергии периодическая проверка средств измерений, используемых для учета электрической энергии и контроля ее качества, должна производиться в сроки, установленные Госстандартом России.

В силу подпункта 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) использование средства измерения, срок поверки которого истек, не допускается.

Положениями статьи 13 Закона N 102-ФЗ установлено, что средства измерений подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - поверке. Владельцы указанных средств обязаны своевременно представлять эти средства на поверку.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Поэтому по истечении срока поверки прибора учета, его показания о количестве потребленной энергии не могут считаться достоверными.

Ответчиком не представлено возражений относительно срока поверки прибора учета.

Согласно ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч.4 ст. 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, прибор учета выведен из расчетов обоснованно.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при неисправности измерительного комплекса регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Пунктом 136 Основных положений установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных Основными положениями случаях N 442 - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями и приложением N 3 к Основным положениям.

Как следует из пункта 179 Основных положений, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки, то есть за первые два расчетных периода, расчет производится исходя из показаний прибора учета, взятых за аналогичный период предыдущего года, для третьего и последующих периодов расчет производится расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям.

В подпункте "а" пункта 1 Приложения N 3 к Основным положениям указано, что в случае, предусмотренном п. 166 Основных положений, объем потребления электрической энергии мощности) в соответствующей точке поставки, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, определяется по следующей формуле: W = Рмакс х Т, где:

Р макс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки;

Т - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы.

За спорные месяцы истцом применен указанный расчетный метод.

Максимальная мощность определена в акте N 553 от 25.09.2009 разграничения балансовой принадлежности, а также в акте N 9 от 26.01.2011 и составляет 185 к Вт, максимальная мощность ответчиком не оспорена - л.д.166, 173 том 1. Расчеты истца понятны, транзит ГСК г.Анапа из расчетов исключен.

Замечания к правильности арифметического и методологического составления расчетов не сделаны, равно как и к примененным тарифам.

Таким образом, обстоятельства вывода прибора учета ответчика из эксплуатации и наличие основания для применения расчетного метода материалами дела подтверждены, довод заявителя жалобы об отсутствии основания для применения расчетного метода подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае достаточным обоснованием применения расчетного метода являются предписание и акт N 41.00370 от 27.02.2014, которым прибор учета ответчика N00625928 выведен из расчетов в связи с истечением межповерочного срока узла учета.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы, согласно которому акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности от 25.09.2009, в настоящее время не актуален и не отвечает признакам допустимого доказательства.

Представленный в дело акт N 9 от 26.01.2011 разграничивает балансовую принадлежность и ответственность лиц, которые не являются сторонами договора энергоснабжения от 01.01.2006 N Б531.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы, согласно которому ответственность за целостность пломб, сохранность приборов учета несет ОАО "Оборонэнерго" согласно п.7.4, 7.5 акта разграничения балансовой принадлежности 2011 года.

Потребителем энергии (абонентом) по заключенному истцом и ответчиком договору является именно ответчик. В соответствии с положениями статьи 543 ГК РФ именно абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы относительно необоснованности начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму просрочки.

У ответчика возникло перед истцом денежное обязательство, следовательно, имеется основание для применения меры ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ. В дело представлен расчет истца (л.д.151-152 том 1), который с учетом положений п.4.2 договора (оплата до 30 числа расчетного месяца в размере 100 %) и п. 82 Основных положений N 442 законные интересы ответчика не нарушает.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для снижения меры ответственности не установлено.

Решение суда также соответствует подходу, изложенному в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 по делу N А32-10337/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина