Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 15АП-20479/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

31 января 2017 г.

дело N А32-10337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель Журенко В.С. по доверенности N 04/3012-Ю,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2016 по делу N А32-10337/2015 о взыскании судебных расходов

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт";

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Оборонэнерго"

о взыскании

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному общество "Оборонэнергосбыт" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2016 г., исковые требования удовлетворены.

После разрешения спора по существу АО "НЭСК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ОАО "Оборонэнергосбыт" судебных расходов в размере 2891,44 руб., связанных со служебной командировкой представителя в судебное заседание в г. Ростов-на-Дону 29.04.2016 г.

Определением от 01.11.2016 г. с ОАО "Оборонэнергосбыт" взыскано 1450,20 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судом произведен расчет потраченного истцом объема бензина с учетом расстояния между городами Ростов и Краснодар и средним показателем контрольного расхода топлива автомобиля, использованного истцом, в смешанном цикле, исходя из сведений инструкции по эксплуатации транспортного средства.

Не согласившись с принятым определением в части отказа в удовлетворении заявления, АО "НЭСК" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда изменить, взыскать заявленные расходы в полном объеме, указывая на то, что судом не учтены повышающие коэффициенты при работе автотранспорта в населенных пунктах с численностью населения от 250 тыс. до 1 млн. человек, для автомобилей, находящихся в эксплуатации более 8 лет или сообщим пробегом более 150 тыс.км, при использовании кондиционера при движении автомобиля.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Оборонэнергосбыт" просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

В настоящем случае АО "НЭСК" заявлены ко взысканию 2891,44 руб., расходов, связанных с проездом представителя общества в судебное заседание суда апелляционной инстанции в г. Ростов-на-Дону 29.04.2016 г.

В подтверждение факта несения данных расходов обществом представлены чеки АЗС, путевой листа автомобиля, паспорт транспортного средства.

Проверив расчет общества в связи с проездом к месту судебного разбирательства на автомобиле "Шевроле Круз" 2012 г.в., тип двигателя бензиновый, мощность двигателя, л.с. 109, рабочий объем двигателя, куб. см. 1598,

суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет истцом произведен неверно, при этом исходил из следующего.

Размер затрат на проезд (оплата стоимости бензина) подлежит определению с учетом марки автомобиля, его технических характеристик и расстояния, пройденного к месту судебного заседания и обратно.

Производя расчет подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд обоснованно исходил из данных о среднем показателе контрольного расхода топлива автомобиля "Шевроле Круз 2012" в смешанном цикле (сведения из инструкции по эксплуатации автомобиля, являющейся общедоступной информацией, размещенной в сети Интернет), расстоянии между городами Краснодар и Ростов-на-Дону (согласно сайтам https://yandex.ru/maps и https://www.avtodispetcher.ru), средней цене бензина марки АИ-92.

Приняв во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма затрат на бензин составляет 1450,40 руб.

Доводы общества о необходимости применения Методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденных распоряжением Минтранса Росси от 14.03.2008 г. N АМ-23-р, не принимаются апелляционным судом, поскольку данный акт имеет рекомендательный характер и содержит значения базовых, транспортных и эксплуатационных (с учетом надбавок) норм расхода топлив для автомобильного подвижного состава. В соответствии с п. 3 Методических рекомендаций нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте предназначены для расчетов нормативного значения расхода топлив по месту потребления, для ведения статистической и оперативной отчетности, определения себестоимости перевозок и других видов транспортных работ, планирования потребности предприятий в обеспечении нефтепродуктами, для расчетов по налогообложению предприятий, осуществления режима экономии и энергосбережения потребляемых нефтепродуктов, проведения расчетов с пользователями транспортными средствами, водителями и т.д.

Таким образом, обязательности к применению судами при определении размера понесенных стороной по делу судебных расходов данные нормативы не содержат.

Кроме того, исходя из смысла ст. 110 АПК РФ, компенсации подлежат реально понесенные стороной расходы с учетом принципа их разумности, а не нормативные показатели.

Обществом произведен расчет суммы судебных расходов исходя из показателей расхода топлива по городу (127 км) и расхода топлива на трассе (580 км), однако пройденное по г. Краснодару и г. Ростову-на-Дону расстояние обществом документально не подтверждено. В этой связи расчет суда первой инстанции исходя из смешанного цикла признается апелляционным судом обоснованным.

Кроме того, уменьшение судом первой инстанции размера заявленных обществом судебных расходов признается апелляционным судом отвечающим принципам целесообразности, разумности и сохранения баланса интересов сторон, с учетом наличия между г. Ростовом-на-Дону и г. Краснодаром регулярного автобусного и железнодорожного сообщения (скоростной электропоезд), при использовании которого затраты общества на проезд представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции были бы существенно ниже взысканной определением суда от 01.11.2016 суммы.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2016 по делу N А32-10337/2015 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян