Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 15АП-882/16

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2016 г.

дело N А53-27599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,

при участии (до перерыва): от истца - Дубровский Е.А. по доверенности от 08.02.2016; от ответчиков - Субачев Р.В. по доверенностям от 17.03.2016, 09.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционные жалобы

- общества с ограниченной ответственностью "КОЛОС";

- общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 по делу N А53-27599/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"

к Шапко Юлии Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "КОЛОС"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Урожайное",

о взыскании солидарно компенсации в размере 1 000 000 руб.,

принятое судьей Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (истец) обратилось в суд к Шапко Юлии Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (ответчики) о взыскании солидарно компенсации в размере 1000000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 взыскано с ООО "Колос" компенсация в размере 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб., всего 102300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Торговый дом "Агроторг" обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение в части отказа в удовлетворении требований отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

Суд незаконно отказал во взыскании компенсации с Шапко Ю.В. Суд не обосновал снижение размера компенсации до 100 000 рублей. Суд необоснованно отказал в привлечении специалиста.

ООО "КОЛОС" также обжаловало решение в порядке главы 34 АПК РФ, просило решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. ООО "КОЛОС" ссылается на то, что принятыми обеспечительными мерами права и законные интересы истца не нарушены, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании стороны поддержали каждый доводы своей апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционной жалобы оппонента.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, от ходатайства о вызове специалиста истец в судебном заседании 18.03.2016 отказался.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2013 в рамках дела N А53-7799/2013 общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Урожайное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

19.06.2015 по результатам публичных торгов, проводимых в рамках реализации имущества (конкурсной массы) ООО "АО "Урожайное", между ООО "ТД "Агроторг" (Покупатель) и ООО "АО "Урожайное" (Продавец) заключен договор купли-продажи N 89/2015, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить имущество (движимое и недвижимое), являющееся предметом проведенных торгов.

Приобретенное имущество представляет собой сельскохозяйственную технику и земельные участки сельскохозяйственного назначения, общей площадью более 8,5 тыс.га.

Единственным представителем учредителей должника (ООО "АО "Урожайное") Ю.В. Шапко торги, в результате которых заключен вышеуказанный договор купли- продажи, были оспорены.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 по делу N А53-7799/2013 приняты обеспечительные меры, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего ООО "АО "Урожайное" недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи N 89/2015 от 19.06.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Урожайное" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2015 по делу N А53-7799/2013 ООО "ТД "Агроторг" отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А53-7799/2013 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ТД "Агроторг" на определение о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение о принятии обеспечительных мер отказано. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2015 по делу N А53-7799/2013, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, в удовлетворении заявления единственного представителя учредителя должника Ю.В. Шапко о признании торгов недействительными отказано.

По утверждению истца, принятые обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего ООО "АО "Урожайное" недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи N 89/2015 от 19.06.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Урожайное" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг", привели к невозможности своевременного начала проведения сельскохозяйственных работ, а именно обработке почвы и подготовке площадей к посеву озимых в текущем году (под урожай 2016 года). Технологически необходимо было реализовать следующие этапы производственной деятельности (в течение августа 2015 года): анализ текущего состояния земель; выбор наиболее подходящих по своим признакам земельных участков для посева озимых культур (как географическим, так и агрономическим признакам, а также исходя из истории севооборота); подготовка техники для проведения обработки почвы (либо поиск исполнителей для осуществления услуг); непосредственно подготовка почвы (предпосевная подготовка); поиск и приобретение необходимого количества посевного материала; посев. Нарушение оптимальных агротехнических сроков проведения сельскохозяйственных работ по посеву озимых культур ввиду обеспечительных мер явилось причиной невозможности получения выручки с ранее запланированных под выращивание озимых зерновых площадей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Таким образом, закон допускает защиту нарушенных обеспечением иска прав двумя самостоятельными мерами ответственности, а именно путем возмещения убытков или путем выплаты компенсации.

При этом само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает в силу прямого указания закона (статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи N 89/2015 между ООО "ТД "Агроторг" (Покупатель) и ООО "АО "Урожайное" (Продавец) заключен 19.06.2015, акт приема-передачи не содержит даты. Однако, по утверждению истца, земельные участки, здания, сооружения, гидросооружения, являющиеся предметом названного договора, были переданы ООО "ТД "Агроторг" 29.06.2015, т.е. тогда, когда была произведена оплата по договору в полном объеме.

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего ООО "АО "Урожайное" недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи N 89/2015 от 19.06.2015, приняты судом определением от 29.06.2015 (дело N А53-7799/2013).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2015 по делу N А53-7799/2013, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, в удовлетворении заявления единственного представителя учредителя должника Ю.В. Шапко о признании торгов недействительными отказано. Меры, принятые определением суда от 29.06.2015, отменены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обеспечительные меры действовали с 29.06.2015 по 13.08.2015 (49 дней).

Начиная с 13.08.2015 истец имел реальную возможность подать документы для государственной регистрации права собственности на земельные участки, купленные им на торгах. С этого времени истец мог приступить к выполнению работ по обработке почвы и подготовке площадей к посеву озимых культур.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы истца о том, что подготовительные работы на земельных участках необходимо было провести в течение августа 2015 года.

Заявляя о вызове специалиста (в суде первой инстанции), назначении экспертизы (в суде апелляционной инстанции) истец обосновал данные ходатайства тем, что посредством опроса специалиста и проведения судебной экспертизы можно будет установить необходимый срок начала проведения соответствующих сельскохозяйственных работ.

При этом истцом не указано, по какой причине невозможно было начать подготовительные работы ранее августа 2015 года, в августе 2015 или до государственной регистрации права собственности. Земельные участки приобретены истцом на торгах 19.06.2015. С этого момента последний имел возможность провести анализ текущего состояния земель, выбрать наиболее подходящие по признакам земельные участки для посева озимых культур, а также осуществить иные подготовительные работы.

Факт оспаривания торгов по продаже этих земельных участков никак не мешал ему продолжать владеть и пользоваться данными земельными участками и осуществлять подготовительные мероприятия к посеву.

У истца имелась возможность осуществить работы по обработке почвы, подготовке площадей к посеву озимых культур в текущем году (под урожай 2016) и после августа 2015 года, что подтверждается ответом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области N 37.7/2331 от 13.11.2015, согласно которому в 2015 году крайним сроком начала и завершения работ по обработке почвы и подготовке площадей к посеву озимых следует считать срок с 15 октября по 1 ноября.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании 14.12.2015, следует, что ему не известно, обрабатывалась ли земля после 01.10.2015.

Следовательно, принятие обеспечительных мер в отношении земельных участков не повлияло на возможность истца провести подготовительные работы. Истец, действуя добросовестно, имел возможность подготовить и засеять купленные им земельные участки и получить с них планируемую выручку. Принятые судом обеспечительные меры никак не ограничивали действия истца по подготовке техники для проведения обработки почвы, по поиску исполнителей соответствующих услуг.

Таким образом предполагаемые истцом для выяснения у специалиста и эксперта вопросы о том, когда необходимо было начать соответствующие работы, значения не имеют в принципе, поскольку истец не пояснил и не доказал, что ему принятие обеспечительных мер препятствовало ему данные работы начать.

В связи с изложенным, отклоняются доводы истца о необоснованности отказа суда первой инстанции в привлечении специалиста, и отклоняется ходатайство истца о назначении экспертизы.

Следовательно, в качестве обоснования заявленных исковых требований указание истца на препятствование принятых обеспечительных мер проведению сельскохозяйственных работ, не состоятельно. Исковые требования удовлетворению по данному основанию не подлежат.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры по делу N А53-7799/2013 в форме запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего ООО "АО "Урожайное" недвижимого имущества, непосредственно затронули права и законные интересы ООО "ТД "Агроторг", поскольку в период действия указанной меры обеспечения иска истец не мог в полной мере реализовать полномочия собственника в соответствии со статьей 209 ГК РФ, право собственности на спорные земельные участки не было зарегистрировано, поэтому правовые основания, например, для распоряжения этими участками отсутствовали.

Указанная невозможность, по мнению суда первой инстанции, влечет определенные неудобства для истца.

Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Доказательств намерения истца распорядиться спорным имуществом путем принятия действий требующих государственной регистрации, в материалы дела не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается и следует из пояснений истца, что он не намеревался предпринимать такие действия, его намерения заключались в использовании спорного имущества, чему, как указано выше, принятые обеспечительные меры не препятствовали.

В данной части суд первой инстанции верно указал, что отмеченное неудобство не трансформировалось в нарушение интересов ООО "ТД "Агроторг" в виде конкретных имущественных потерь и (или) умаление принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 2 ст. 98 АПК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.

По смыслу данной статьи взыскание компенсации подразумевает наличие нарушений прав (интересов) лица, требующего данной компенсации.

Теоретически предполагаемые (объективно не возникшие) определенные неудобства нарушением прав и интересов истца апелляционный суд признать не может, при разрешении правового вопроса о наличии (отсутствии) оснований для взыскания компенсации, апелляционный суд не считает возможным руководствоваться абстрактными категориями.

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, решение суда надлежит отменить, в иске отказать.

Иные доводы заявителей, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Вопрос о возврате истцу денежных средств внесенных на депозитный счет суда по платежному поручению N 1095 от 11.04.2016 в счет обеспечения оплаты экспертизы, может быть разрешен после:

предоставления истцом оригинала платежного поручения N 1095 от 11.04.2016;

представления истцом оригинала соответствующего заявления, с подписью уполномоченного лица, оттиском печати общества, указанием номера и даты платежного поручения, суммы оплаты и реквизитов получателя денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 по делу N А53-27599/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (ИНН 7704537299, ОГРН 1047796863916) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ИНН 5405346687, ОГРН 1075405015290) 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник