Определение Верховного Суда РФ от 23 сентября 2016 г. N 308-ЭС16-11313 по делу N А53-27599/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 сентября 2016 г. N 308-ЭС16-11313

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 по делу N А53-27599/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2016 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (г. Москва, далее - общество "ТД"Агроторг") к Шапко Юлии Владимировне (г. Новосибирск, далее - Шапко Ю.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (г. Новосибирск, далее - общество "Колос") о взыскании солидарно 1 000 000 рублей компенсации

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Урожайное" (г. Краснодар, далее - общество "АО "Урожайное"), установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 с общества "Колос" в пользу общества "ТД"Агроторг" взыскано 100 000 рублей компенсации. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ТД"Агроторг" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2013 по делу N А53-7799/2013 общество "АО "Урожайное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

19.06.2015 по результатам публичных торгов, проводимых в рамках реализации имущества (конкурсной массы) общества "АО "Урожайное", между обществом "ТД"Агроторг" (покупатель) и обществом "АО "Урожайное" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 89/2015, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить имущество (движимое и недвижимое), являющееся предметом проведенных торгов.

Приобретенное имущество состояло из сельскохозяйственной техники и земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью более 8,5 тыс. га.

Торги, в результате которых заключен указанный договор купли-продажи имущества, были оспорены единственным представителем учредителей должника общества "АО "Урожайное" Шапко Ю.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 по делу N А53-7799/2013 приняты обеспечительные меры.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего обществу "АО "Урожайное" недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 19.06.2015 N 89/2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2015 по делу N А53-7799/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, в удовлетворении заявления Шапко Ю.В. о признании торгов недействительными отказано. Меры, принятые определением суда от 29.06.2015, отменены.

Ссылаясь на то, что принятые судом обеспечительные меры по делу N А53-7799/2013 привели к невозможности своевременного начала проведения сельскохозяйственных работ, а именно обработке почвы и подготовке площадей к посеву озимых в текущем году (под урожай 2016 года), общество "ТД "Агроторг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры в отношении принадлежащего обществу "АО "Урожайное" недвижимого имущества непосредственно затронули права и законные интересы истца, поскольку в период действия указанной меры он не мог в полной мере реализовать полномочия собственника в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, принимая во внимание ответ Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области N 37.7/2331 от 13.11.2015, согласно которому в 2015 году крайним сроком начала и завершения работ по обработке почвы и подготовке площадей к посеву озимых следует считать срок с 15 октября по 1 ноября, суд пришел к выводу, что поскольку обеспечительные меры действовали в период с 29.06.2015 по 13.08.2015, начиная с 13.08.2015 истец имел реальную возможность подать документы для государственной регистрации права собственности на земельные участки, купленные им на торгах. С этого времени истец мог приступить к выполнению работ по обработке почвы и подготовке площадей к посеву озимых культур.

Суд указал, что принятие обеспечительных мер в отношении земельных участков не повлияло на возможность истца провести подготовительные работы. Факт оспаривания торгов по продаже этих земельных участков не мешал ему продолжать владеть и пользоваться данными земельными участками, осуществлять подготовительные мероприятия к посеву и у него имелась возможность осуществить работы по обработке почвы, подготовке площадей к посеву озимых культур в текущем году (под урожай 2016) и после августа 2015 года.

Действуя добросовестно, общество "ТД"Агроторг" имело возможность подготовить и засеять купленные им земельные участки и получить с них планируемую выручку. Принятые судом обеспечительные меры никак не ограничивали его действия по подготовке техники для проведения обработки почвы, по поиску исполнителей соответствующих услуг.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что взыскание компенсации подразумевает наличие нарушений прав (интересов) лица, требующего данной компенсации.

Суд указал, что доказательств намерения истца распорядиться спорным имуществом путем принятия действий требующих государственной регистрации, в материалы дела не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается и из пояснений истца следует, что он не намеревался предпринимать такие действия и его намерения заключались в использовании спорного имущества, чему принятые обеспечительные меры не препятствовали.

Заявляя о вызове специалиста (в суде первой инстанции) и назначении экспертизы (в суде апелляционной инстанции) истец обосновал данные ходатайства тем, что посредством опроса специалиста и проведения судебной экспертизы можно будет установить необходимый срок начала проведения соответствующих сельскохозяйственных работ.

При этом истцом не было указано, по какой причине невозможно было начать подготовительные работы ранее августа 2015 года, в августе 2015 или до государственной регистрации права собственности.

Земельные участки приобретены истцом на торгах 19.06.2015, в связи с чем, общество "ТД"Агроторг" имело возможность провести анализ текущего состояния земель, выбрать наиболее подходящие по признакам земельные участки для посева озимых культур, а также осуществить иные подготовительные работы.

Данные выводы суда поддержал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов