Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 15АП-5528/16

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2016 г.

дело N А32-45285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Козлова А.Ю. по доверенности от 21.04.2014 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Темрюкмортранс": представитель Комягина Г.А. по доверенности от 22.10.2015 г., выданной генеральным директором ООО "Темрюкмортранс" Снегирёвым В.В., представитель Варавин А.Н. по доверенности от 11.01.2016 г., выданной генеральным директором ООО "Темрюкмортранс" Снегирёвым В.В.,

от общества с ограниченной ответственностью "Темрюкмортранс": представитель Гутов А.Л. по доверенности от 12.09.2015 г., выданной генеральным директором ООО "Темрюкмортранс" Медведевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Темрюкское управление морского транспорта" (ООО "Темрюкмортранс") и ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Темрюкское управление морского транспорта" (ООО "Темрюкмортранс") о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016 по делу N А32-45285/2015 заявлению общества с ограниченной ответственностью "Темрюкмортранс"

ИНН 2352028354 ОГРН 1022304743449 к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Темрюкское управление морского транспорта" ИНН 2352028354 ОГРН 1022304743449 (далее также - ООО "Темрюкмортранс", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Краснодарскому краю (далее также - управление) N 21-11/223/1 от 16.11.2015 г. об оставлении апелляционной жалобы общества на решение ИФНС России по Темрюкскому району N 21802 от 05.10.2015 без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016 признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 16.11.2015 N 21-11/223/1 об оставлении апелляционной жалобы ООО "Темрюкмортранс" от 03.11.2015 N 01-09/655-01 без рассмотрения.

Суд указал Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу рассмотреть по существу апелляционную жалобу ООО "Темрюкмортранс" от 03.11.2015 г. N 01-09/65501 об обжаловании решения ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края N 21802 от 05.10.2015 г.

С Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю взысканы в пользу ООО "Темрюкмортранс" расходы по госпошлине в сумме 6000 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловало решение суда, просило отменить судебный акт, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также в суд апелляционной инстанции 13.04.2016 поступила апелляционная жалоба ООО "Темрюкмортранс", подписанная представителем Гутовым А.Л. по доверенности от 12.09.2015 г., выданной генеральным директором ООО "Темрюкмортранс" Медведевым С.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Темрюкмортранс" в лице представителя по доверенности Гутова А.Л. от 12.09.2015 г., выданной генеральным директором Медведевым С.В., просит отменить судебный акт, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Одновременно с апелляционной жалобой в суд поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, подписанное Снегирёвым В.В., указанным в качестве генерального директора ООО "Темрюкмортранс".

Ввиду наличия корпоративного спора по составу лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени ООО "Темрюкмортранс", суд апелляционной инстанции определением от 15.04.2016 назначил к судебному разбирательству в судебном заседании рассмотрение апелляционной жалобы, подписанной представителем Гутовым А.Л. по доверенности от 12.09.2015 г., выданной генеральным директором ООО "Темрюкмортранс" Медведевым С.В. и ходатайства о возвращении апелляционной жалобы, подписанное Снегирёвым В.В., указанным в качестве генерального директора ООО "Темрюкмортранс".

Ввиду наличия корпоративного спора по составу лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени ООО "Темрюкмортранс", суд апелляционной инстанции допустил к участию в процессе всех представителей общества.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Темрюкмортранс" по доверенности от 12.09.2015 г., выданной генеральным директором ООО "Темрюкмортранс" Медведевым С.В., представил письменное заявление о том, что им ведется аудиозапись судебного заседания собственным техническим средством.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Темрюкмортранс" за подписью Снегирёва В.В., указанного в качестве генерального директора ООО "Темрюкмортранс" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Темрюкмортранс" по доверенности от 12.09.2015 г., выданной генеральным директором ООО "Темрюкмортранс" Медведевым С.В., заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на ходатайства о возвращении апелляционной жалобы к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Темрюкмортранс" по доверенности от 11.01.2016 г., выданной генеральным директором ООО "Темрюкмортранс" Снегирёвым В.В., заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители лиц, участвующие в деле не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Темрюкмортранс" по доверенности от 12.09.2015 г., выданной генеральным директором ООО "Темрюкмортранс" Медведевым С.В., поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в отзыве на ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Темрюкмортранс" по доверенности от 11.01.2016 г., выданной генеральным директором ООО "Темрюкмортранс" Снегирёвым В.В., поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и ходатайстве о возвращении апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - без удовлетворения, кроме того, просил суд возвратить апелляционную жалобу, подписанную представителем Гутовым А.Л. по доверенности от 12.09.2015 г., выданной генеральным директором ООО "Темрюкмортранс" Медведевым С.В.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и представители общества с ограниченной ответственностью "Темрюкмортранс", действующие по доверенностям, выданным генеральным директором ООО "Темрюкмортранс" Снегирёвым В.В., подтвердили, что в судебных заседаниях в суде первой инстанции ими давались пояснения, полностью повторяющие доводы, изложенные в письменных пояснениях сторон, указанные письменные пояснения представлены сторонами и приобщены судом первой инстанции к материалам настоящего дела.

Суд отложил рассмотрение ходатайства о возвращении апелляционной жалобы, подписанной представителем Гутовым А.Л. по доверенности от 12.09.2015 г., выданной генеральным директором ООО "Темрюкмортранс" Медведевым С.В., и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство ООО "Темрюкмортранс" о возвращении апелляционной жалобы следует оставить без удовлетворения ввиду того, что в ООО "Темрюкмортранс" имеет место корпоративный спор, при этом в соответствии с Уставом и Протоколом Совета Директоров ООО "Темрюкмортранс" от 21.10.2013 г. генеральным директором указан Снегирев В.В., в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Темрюкмортранс" указан Медведев С.В.

Указанный конфликт на момент обращения с ходатайством о возвращении апелляционной жалобы не разрешен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия и бездействия их должностных лиц, если по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействия нарушают его права.

В соответствии со статьей 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 139 НК РФ жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Согласно пункту 7 статьи 138 НК РФ лицо, подавшее жалобу (апелляционную жалобу), до принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе) может отозвать ее полностью или в части путем направления письменного заявления в налоговый орган, рассматривающий соответствующую жалобу. Отзыв жалобы (апелляционной жалобы) лишает лицо, подавшее соответствующую жалобу, права на повторное обращение с жалобой (апелляционной жалобой) по тем же основаниям.

В соответствии с подп. 3 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что до принятия решения по жалобе от лица, ее подавшего, поступило заявление об отзыве жалобы полностью или в части.

Досудебный порядок урегулирования спора создает гарантии принятия налоговым органом обоснованного и законного решения, соблюдения прав налогоплательщиков, в силу чего недопустимо формальное отношение к данному правовому механизму.

Налоговый орган не достигнет цели досудебного урегулирования спора, оставляя вопрос о законности и обоснованности ненормативного правового акта налогового органа, неразрешенным.

Судом установлено, что 03.11.2015 г. N 01-09/655-01 общество обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края от 05.10.2015 N 21802 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2014 г.

Решением от 16.11.2015 N 21-11/223/1 УФНС России по Краснодарскому краю апелляционная жалоба ООО "Темрюкмортранс" оставлена без рассмотрения в связи с поступившим 09.11.2015 г. заявлением об отзыве апелляционной жалобы N 01-09/655-01 от 03.11.2015 в полном объеме.

Как следует из п. 1 ст. 27 НК РФ, законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Кроме того, в Определении от 22.01.2004 N 41-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из п. 1 ст. 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями его гл. 4 вытекает, что по своему содержанию вышеуказанная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Закона об обществах).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.06.2015 г., приложенной к заявлению, генеральным директором ООО "Темрюкмортранс" является Снегирев В.В.

В подтверждение полномочий также представлен протокол Совета Директоров от 20.10.2010 г. и Приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.06.2013 г.

Согласно протоколу Совета директоров ООО "Темрюкмортранс" с 21.10.2010 досрочно прекращены полномочия Медведева С.В., исполняющим обязанности генерального директора назначен Снегирев В.В.

Установлено, что Приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.06.2013 г. Медведев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Решением Темрюкского районного суда от 04.09.2015 г. Медведев С.В. был восстановлен в должности генерального директора ООО "Темрюкмортранс", решение Совета Директоров от 20.10.2010 г. признано незаконным.

21.09.2015 г. в ЕГРЮЛ были внесены изменения.

Между тем, в обоснование своих полномочий генерального директора ООО "Темрюкмортранс" Снегирев В.В. представил Устав ООО "Темрюкмортранс" в редакции от 20.10.2010 и в ред. 30.01.2014 г., Решение советов директоров N 1 от 21.10.2013 г. об избрании Генеральным директором Снегирева В.В.

Из обстоятельств дела видно, что на момент поступления в УФНС России по Краснодарскому краю заявления об отзыве апелляционной жалобы, подписанного Медведевым С.В. в ООО "Темрюкмортранс" имел место корпоративный конфликт относительно лица, исполняющего обязанности генерального директора ООО "Темрюкмортранс".

Снегирев В.В. в обоснование своих полномочий также ссылается на протокол заседания Совета директоров от 21.10.2013 г. и решение единственного участника ПАО "Газпром" от 10.12.2015, согласно которому полномочия Снегирева В.В. действуют до 21.10.2016 г.

При этом на основании Устава в редакции от 30.01.2014 г. рассмотрение вопроса об образовании единоличного исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции единственного участника - ПАО "Газпром" (п. 10.2, п. 5.3 Устава).

Кроме того, судом установлено, что на момент обращения с заявлением об отзыве апелляционной жалобы Снегиревым В.В. подано в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о признании действий налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ заведомо недостоверных сведений относительно лица, имеющего права действовать от имени Общества без доверенности (дело N A32-35069/2015).

В силу части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными или иными документами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при вынесении оспариваемого решения от 16.11.2015 г. N 21-11/223/1 УФНС России по Краснодарскому краю не учло, что в ООО "Темрюкмортранс" имеет место корпоративный спор, при этом в соответствии с Уставом и Протоколом Совета Директоров ООО "Темрюкмортранс" от 21.10.2013 г. генеральным директором указан Снегирев В.В., в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Темрюкмортранс" указан Медведев С.В.

Указанный конфликт на момент обращения с заявлением об отзыве апелляционной жалобы не разрешен, и налоговому органу было известно об этом как лицу, участвующему в рассмотрении арбитражного дела о признании действий налогового органа незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что вывод налогового органа о правомерности подписания отзыва апелляционной жалобы Медведевым С.В. является преждевременным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отнес на заинтересованное лицо расходы по госпошлине.

В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Темрюкмортранс", подписанной представителем по доверенности от 12.09.2015 г., выданной генеральным директором Медведевым С.В., содержится довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отсутствии аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе.

Отклоняя указанный довод жалобы, судебная коллегия учитывает следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Таким образом, согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия.

В данном случае довод об отсутствии в материалах дела материального носителя аудиозаписи судебного заседания, не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебных актов в апелляционном порядке, поскольку не конкретизирован и документально не подтвержден.

При этом отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия.

Между тем доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Темрюкмортранс", подписанной представителем по доверенности от 12.09.2015 г., выданной генеральным директором Медведевым С.В., не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания.

Протокол судебного заседания и обжалуемый судебный акт по настоящему делу также не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания, поэтому с учетом разъяснений абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции не установил оснований для безусловной отмены судебного акта.

Кроме того, представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и представители общества с ограниченной ответственностью "Темрюкмортранс", действующие по доверенностям, выданным генеральным директором ООО "Темрюкмортранс" Снегирёвым В.В., в суде апелляционной инстанции подтвердили, что в судебных заседаниях в суде первой инстанции ими давались пояснения, полностью повторяющие доводы, изложенные в письменных пояснениях сторон, указанные письменные пояснения представлены сторонами и приобщены судом первой инстанции к материалам настоящего дела.

Соответственно, в данном случае посредством аудиозаписи не могли быть зафиксированы какие-либо иные сведения, послужившие основанием для принятия оспариваемого судебного акта, кроме доводов письменных пояснений сторон. В свою очередь, в материалах дела имеется подписанный судьей и помощником протокол судебного заседания в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания (л.д. 82 т. 3).

Таким образом, довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отсутствии аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что протокол судебного заседания и решение суда первой инстанции не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебных разбирательств и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания. Общество не привело доводов и не обосновало наличие обстоятельств, при которых с учетом указанной правовой позиции решение суда первой инстанции подлежит отмене. Не привело общество и доводов, свидетельствующих о том, что отсутствующие записи судебных заседаний фиксировали основополагающие для принятия обжалуемого решения суда сведения.

Аналогичные правоприменительные выводы относительно оценки доводов об отсутствии аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе изложены в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 305-ЭС15-16960 по делу N А41-73822/14, определении Верховного Суда РФ от 13.05.2015 N 307-ЭС15-4631 по делу N А56-74054/2013, определении Верховного Суда РФ от 25.12.2014 N 309-ЭС14-6321 по делу N А71-3125/2013, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2016 N Ф08-412/2016 по делу N А32-35036/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2016 N Ф08-9184/2015 по делу N А32-7516/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2015 N Ф08-6983/2015 по делу N А32-36097/2010, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2015 N Ф08-1446/2015 по делу N А32-294/2014.

Иные доводы апелляционных жалоб также отклоняются как необоснованные и не опровергающие правомерность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию, заявленную в суде первой инстанции, каких-либо новых обстоятельств или неисследованных судом первой инстанции доказательств заявители жалоб не приводят. Изложенные в апелляционных жалобах доводы были предметом оценки суда первой инстанции, который в результате правильного применения норм материального права обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Темрюкское управление морского транспорта" о возвращении апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016 по делу N А32-45285/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко