Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 15АП-4821/16

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2016 г.

дело N А32-44731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муромская стрелочная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 по делу N А32-44731/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Муромская стрелочная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Кубаньремпуть"

о взыскании задолженности по договору,

принятое судьей Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Муромская стрелочная компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Кубаньремпуть" о взыскании суммы основного долга в размере 590 000 руб. и неустойки в размере 67 260 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 03.02.2016 с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Кубаньремпуть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Муромская стрелочная компания" взыскано 164 315 руб., из них: 147 500 руб. - основной долг, 16 815 руб. - неустойка за период с 12.08.2015 по 03.12.2015, а также 3 623 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Муромская стрелочная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. По мнению подателя жалобы, вывод суда о размере не исполненного ответчиком обязательства по оплате товара не основан на имеющихся в деле документах.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Муромская стрелочная компания" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Муромская стрелочная компания" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Кубаньремпуть" (покупатель) заключен договор поставки N 166 от 02.12.2014, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность покупателя продукцию производственно - технического назначения (далее по тексту продукция), а покупатель принимать и своевременно производить ее оплату.

В соответствии с пунктом 8.4 договора за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной заказанной продукции.

Согласно спецификации N 3 от 15.06.2015 стоимость поставляемой продукции установлена в размере 1 180 000 рублей.

В силу спецификации N 3 от 15.06.2015 покупатель оплачивает заказанную продукцию в следующем порядке: 50% от общей стоимости заказанной продукции - в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета на предоплату, оставшиеся 50% от стоимости заказанной продукции - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты отгрузки заказанной продукции поставщиком.

Ответчик платежным поручением N 154 от 08.07.2015 перечислил истцу 1 327 500 руб.

В соответствии со спецификацией N 3 от 15.06.2015 истец поставил ответчику по товарной накладной N 2080 от 04.08.2015 товар на сумму 1 180 000 руб.

В связи с тем, что ответчик оплатил поставленный товар не в полном размере, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер задолженности составляет 147 500 руб. (исходя из расчета: 1 180 000 руб. - 1 327 500 руб. = 147 500 руб.), и взыскал указанную сумму. Суд произвел перерасчет неустойки за период с 12.08.2015 по 03.12.2015, исходя из размера неисполненного обязательства 147 500 руб., и взыскал неустойку в размере 16 815 руб.

В остальной части суд отказал в удовлетворении иска, указав на недоказанность истцом размера заявленного требования.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционной суд пришел к выводу, что суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, что повлекло принятие необоснованного и незаконного решения и является основанием для его отмены.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период).

Из пункта 1 статьи 486 Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Муромская стрелочная компания" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Кубаньремпуть" (покупатель) заключен договор поставки N 166 от 02.12.2014, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность покупателя продукцию производственно - технического назначения (далее по тексту продукция), а покупатель принимать и своевременно производить ее оплату.

В соответствии со спецификацией N 2 от 21.05.2015 истец обязался поставить ответчику товар, стоимость и наименование которого согласованы в спецификации, а ответчик - оплатить товар. Стоимость товара по спецификации составила 1 475 000 руб. В спецификации предусмотрено условие о том, что покупатель производит предварительную оплату товара в размере 50 % от общей стоимости заказанной продукции; оставшиеся 50 % от стоимости заказанной продукции оплачиваются в течение 5 рабочих дней с даты отгрузки продукции.

В соответствии с условиями спецификации N 2 от 21.05.2015 покупатель произвел предварительную оплату товара в размере 737 500 руб. по платежному поручению N 118 от 21.05.2015.

Истец произвел поставку товара покупателю по спецификации N 2 от 21.05.2015 на сумму 1 475 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 1211 от 26.05.2015.

В соответствии со спецификацией N 3 от 15.06.2015 истец обязался поставить ответчику товар, стоимость и наименование которого согласованы в спецификации, а ответчик - оплатить товар. Стоимость товара по спецификации составила 1 180 000 руб. В спецификации предусмотрено условие о том, что покупатель производит предварительную оплату товара в размере 50 % от общей стоимости заказанной продукции; оставшиеся 50 % от стоимости заказанной продукции оплачиваются в течение 5 рабочих дней с даты отгрузки продукции.

В соответствии со спецификацией N 3 от 15.06.2015 истец поставил ответчику по товарной накладной N 2080 от 04.08.2015 товар на сумму 1 180 000 руб.

Платежным поручением N 154 от 08.07.2015 покупатель перечислил истцу денежные средства в размере 1 327 500 руб. В назначении платежа указано, что производится предоплата башмакосбрасыватель Р-65 согласно счету N 185 от 16.06.2015.

Однако, из первичных документов и расчета, представленного истцом, усматривается, что платежным поручением N 154 от 08.07.2015 произведена частичная оплата товара, поставленного по спецификации N 2 от 21.05.2015, в размере 737 500 руб., а также предварительная оплата товара по спецификации N 3 от 15.06.2015 в размере 590 000 руб. (1 180 000 руб. /2 = 590 000 руб.).

Покупатель не представил доказательства, подтверждающие исполнение им обязательства по оплате товара в размере 50 % от общей стоимости заказанной продукции в течение 5 рабочих дней с даты отгрузки товара по спецификации N 3 от 15.06.2015.

Ответчик не заявил возражений в отношении требования, заявленного истцом; не опроверг достоверность представленных истцом документов.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате товара, поставленного ему по товарной накладной N 2080 от 04.08.2015, составляет 590 000 руб., и суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора истец начислил неустойку за период с 12.08.2015 по 03.12.205 в сумме 67 260 руб.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.4 договора за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной заказной продукции.

В соответствии с условиями спецификации N 3 от 15.05.2015 окончательная оплата товара в размере 50 % от стоимости поставленного товара должна быть произведена в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 12.08.2015 по 03.12.2015 составляет 67 260 руб. (исходя из расчета: 590 000 руб. х 114 дней х 0,1% = 67 260 руб.).

Проверив расчет суммы неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он соответствует условиям договора, неустойка начислена на сумму долга, за период просрочки покупателем исполнения обязательства по оплате товара.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представил доказательства, свидетельствующие о ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, поэтому у суда не имеется оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, а условиями заключенного сторонами договора предусмотрена уплата покупателем неустойки за несвоевременную оплату товара, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 по делу N А32-44731/2015 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска.

В отмененной части суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 по делу N А32-44731/2015 отменить в части отказа в удовлетворении иска.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 по делу N А32-44731/2015 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно - строительная фирма "Кубаньремпуть" (ОГРН 1022303188115, ИНН 2321009200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Муромская стрелочная компания" (ОГРН 1063334010552, ИНН 3334008029) 673 405 руб., из них: 590 000 руб. - основной долг, 67 260 руб. - неустойка за период с 12.08.2015 по 03.12.2015, а также 16 145 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно - строительная фирма "Кубаньремпуть" (ОГРН 1022303188115, ИНН 2321009200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Муромская стрелочная компания" (ОГРН 1063334010552, ИНН 3334008029) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева