Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 04АП-5193/15 (ключевые темы: товарная накладная - договор поставки - спецификация - строительные материалы - назначение платежа)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 04АП-5193/15

г. Чита

29 апреля 2016 г.

Дело N А19-9207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БайкалСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2015 года по делу N А19-9207/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ОГРН 1043801008151, ИНН 3808102577, адрес: г. Иркутск, ул. Баррикад, 127-3) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БайкалСтройИнвест" (ОГРН 1093850013465, ИНН 3808208855, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Партизанская, 15-4) о взыскании 168 921 рубля 62 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БайкалСтройИнвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" о взыскании 1 282 154 рублей 25 копеек, (суд первой инстанции: Серова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БайкалСтройИнвест" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 168 921 рубль 62 копейки.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БайкалСтройИнвест" заявило встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" суммы 1 282 154 рубля 25 копеек, составляющей неосновательное обогащение в сумме 1 053 114 рублей и начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 229 040 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2015 года первоначальный иск удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БайкалСтройИнвест" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" 167 529 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 6 017 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БайкалСтройИнвест" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 34 руб. 46 коп., перечисленную платежным поручением от 30.09.2014 N 819.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "СК "БайкалСтройИнвест" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда о факте поставок товара истцом основаны на сфальсифицированных доказательствах - по представленным товарным накладным, которые не соответствуют требованиям законодательства; ООО "Строительная компания "БайкалСтройИнвест" товар не получало; наличие только оттиска печати на документе не может подтверждать ни факт заключения договора купли-продажи, ни факт получения товара; в материалах дела отсутствуют путевые листы и товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку грузов; суд первой инстанции не привел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом первоначального иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БайкалСтройИнвест" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Предметов встречного иска является требование общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БайкалСтройИнвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, N А19-9207/2014 и материалов дела N А19- 22418/2012, истребованного определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2014 года по ходатайству ООО "Регионстрой", и установлено судом, в дело N А19-22418/2012 представлен договор поставки N 23-П/11 от 21 июня 2011 года между ООО "Регионстрой" (поставщик) и ООО "СК "БайкалСтройИнвест" (покупатель), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар.

Согласно пункту 1.2 договора поставки N 23-П/11 от 21 июня 2011 года ассортимент, цена, количество и сроки поставки каждой партии товара определяются в спецификациях, прилагаемых к договору.

В дело N А19-22418/2012 представлены спецификации N 1 б/д, N 2 от 18 августа 2011 года, N 3 от 23 октября 2011 года, N 4 от 10 декабря 2011 года, N 5 от 02 мая 2012 года.

В рамках дела N А19-22418/2012 ООО "Регионстрой" заявило, что товар, поставленный им в адрес ООО СК "БайкалСтройИнвест" по представленным в дело товарным накладным, товарно-транспортным накладным, содержащим сведения о получении товара, оплачен ответчиком в полном объеме, но с нарушением сроков, установленных условиями заключенного между сторонами договора поставки N 23-П/11 от 21 июня 2011 года, в связи с чем просило взыскать с ООО СК "БайкалСтройИнвест" предусмотренную условиями указанного договора неустойку.

В свою очередь, ООО СК "БайкалСтройИнвест" в рамках дела N А19-22418/2012 заявило встречный иск к ООО "Регионстрой" о признании договора поставки N 23-П/11 от 21 июня 2011 года незаключенным, указав, что сторонами договора не согласованы все существенные условия договора поставки, товар, полученный по представленным в материалы дела товарным накладным, получен в результате совершения разовых сделок купли-продажи, которые не имеют отношения к указанному договору (абзац 6 сверху листа 4 решения Арбитражного суда Иркутской области от 9 сентября 2012 года по делу N А19-22418/2012).

Оценив указанный довод, суд установил, что договор поставки N 23-П/11 от 21 июня 2011 года и спецификации к нему не содержат существенных условий договора; представленные товарные накладные не содержат ссылки на договор.

Кроме того, при рассмотрении дела N А19-22418/2012 на основании заявления ООО "СК "БайкалСтройИнвест" о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2013 года была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам экспертизы экспертом Куницыной А.С. сделан вывод о том, что подписи от имени Волошина К.А., расположенные в спецификации N 4 от 10 декабря 2011 года, спецификации N 5 от 02 мая 2012 года, в графах "Покупатель ООО СК "БайкалСтройИнвест", в акте сверки взаимных расчетов на 12 ноября 2012 года, акте сверки взаимных расчетов на 31 июля 2011 года, акте сверки взаимных расчетов на 09 августа 2011 года, акте сверки взаимных расчетов на 18 августа 2011 года, акте сверки взаимных расчетов на 09 августа 2011 года, в графах: "От ООО СК "БайкалСтройИнвест", выполнены не Волошиным К.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Волошина К.А., о чем составлено заключение N 528/2-3 от 11 июня 2013 года.

Проанализировав в совокупности договор поставки N 23-П/11 от 21 июня 2011 года, спецификации N 1 б/д, N 2 от 18 августа 2011 года, N 3 от 23 октября 2011 года, N 4 от 10 декабря 2011 года, N 5 от 02 мая 2012 года, акты сверки на 12 ноября 2012 года, на 31 июля 2011 года, на 09 августа 2011 года, на 18 августа 2011 года, заключение эксперта N 528/2-3 от 11 июня 2013 года, суд пришел к выводу о том, что договор поставки N 23-П/11 от 21 июня 2011 года является незаключенным, поскольку условия о количестве товара и сроках поставки сторонами не были согласованы.

С учетом этого требование ООО "СК "БайкалСтройИнвест" о признании договора поставки N 23-П/11 от 21 июня 2011 года незаключенным удовлетворено.

Поскольку договор поставки N 23-П/11 от 21 июня 2011 года признан судом незаключенным, данный договор в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает права на начисление неустойки за просрочку оплаты товара по указанному договору, в связи с этим требование ООО "Регионстрой" по первоначальному иску о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 1 446 119 рублей 14 копеек оставлено без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 сентября 2012 года по делу N А19-22418/2012 вступило в законную силу, в судах апелляционной и кассационной инстанции не обжаловалось.

В абзаце 4 листа 5 поименованного решения указано, что сам по себе факт поставки товара по представленным в материалы дела накладным ответчиком не оспаривается. Наличие в товарных накладных всех необходимых реквизитов, оттисков печатей сторон, а также сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара истцом ответчику разовыми сделками купли-продажи.

В рамках дела N А19-9207/2014 ООО "Регионстрой" заявило о взыскании с ООО СК "БайкалСтройИнвест" процентов за пользование денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за допущенную просрочку оплаты товара, поставленного по соответствующим товарным накладным.

ООО СК "БайкалСтройИнвест" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Регионстрой" неосновательного обогащения в сумме 1 053 114 рублей, а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 229 040 рублей 25 копеек.

Согласно доводам ООО СК "БайкалСтройИнвест", неосновательным обогащением ООО "Регионстрой" являются денежные средства в общей сумме 1 053 114 рублей, перечисленные платежными поручениями от 13.10.2011 N 463 на сумму 25 000 рублей; от18.10.2011 N 498 на сумму 25 750 рублей; от 20.10.2011 N 512 на сумму 33 900 рублей; от20.10.2011 N 513 на сумму 25 750 рублей; от 21.10.2011 N 518 на сумму 112 450 рублей; от31.10.2011 N 550 на сумму 25 750 рублей; от 02.11.2011 N 55на сумму 45 000 рублей; от08.11.2011 N 568 на сумму 25 750 рублей; от 18.11.2011 N 611 на сумму 25 750 рублей; от18.11.2011 N 612 на сумму 2 200 рублей; от 22.11.2011 N 623 на сумму 51 500 рублей; от06.12.2011 N 646 на сумму 77 250 рублей; от 07.12.2011 N 651 на сумму 77 250 рублей; от07.12.2011 N 650 на сумму 41 375 рублей; от 14.12.2011 N 680 на сумму 63 700 рублей; от 14.12.2011 N 679 на сумму 6 125 рублей; от 11.01.2012 N 8 на сумму 25 750 рублей; от 05.05.2012 N 148 на сумму 362 864 рубля.

Возражая против данных доводов ООО "СК "БайкалСтройИнвест", ООО "Регионстрой" пояснило, что вышеуказанные денежные средства были перечислены за товар, который был поставлен ООО "Регионстрой" в адрес ООО "СК "БайкалСтройИнвест", и сопутствующие услуги.

В ходе рассмотрения дела ООО СК "БайкалСтройИнвест" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о фальсификации товарных накладных, актов и товарно-транспортных накладных, представленных ООО "Регионстрой".

Согласно пояснениям ООО СК "БайкалСтройИнвест", факт фальсификации подтверждается ранее проведенной в рамках дела А19-22418/2012 почерковедческой экспертизой. В результате проведенного исследования экспертом установлено, что подпись на вышеперечисленных документах не принадлежит лицу, от чьего имени она воспроизведена (генеральному директору ООО "СК "БайкалСтройИнвест" Волошину К.А.).

В свою очередь, ООО "Регионстрой" возразило против доводов ООО СК "БайкалСтройИнвест" о том, что вышеуказанные документы сфальсифицированы, пояснив, что такое заявление сделано с целью злоупотребления правом, поскольку факт осуществления ООО "Регионстрой" поставки в адрес ООО СК "БайкалСтройИнвест" подтверждается материалами дела. В частности, ООО "Регионстрой" пояснило, что в период с 22.06.2011 по 13.07.2012 совершило 177 отгрузок строительных материалов в адрес ООО СК "БайкалСтройИнвест" на общую сумму 18 188 192 рубля 22 копейки; при этом ООО СК "БайкалСтройИнвест" в период с 27.06.2011 по 07.11.2012 перечислило в адрес ООО "Регионстрой" денежные средства в сумме, в точности соответствующей указанным поставкам: 18 188 192 рубля 22 копейки (99 оплат), указав назначением платежа счета-фактуры, счета на оплату, акты сверки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2015 года судом назначена технико-криминалистической экспертиза по определению соответствия оттиска печати ООО СК "БайкалСтройИнвест".

По результатам исследования эксперты пришли к выводу, что оттиски печати на исследуемых доказательствах принадлежали ООО "БайкалСтройИнвест".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертным заключением подтверждено нанесение оттисков печатей на данных документах с применением печатей ООО "СК "БайкалСтройИнвест".

В этой связи арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований и удовлетворил первоначальный иск.

Суд апелляционной инстанции считает выводы Арбитражного суда Иркутской области правильными.

Экспертным заключением подтверждено, что, несмотря на то, что подписи на оспариваемых ООО "СК "БайкалСтройИнвест" документах совершены от имени Волошина К.А. иным лицом, оттиски печатей на данных документах совершены с применением печатей ООО "СК "БайкалСтройИнвест".

При разрешении судом вопроса о назначении экспертизы ООО "СК "БайкалСтройИнвест" не оспаривало принадлежности Обществу печати, оттиск которой имелся на свободных образцах (договорах участия в долевом строительстве, дополнительных соглашениях и приложениях к ним, налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, расчетах по начисленным и уплаченным страховым взносам, сведениях о среднесписочной численности работников), не возражало против использования указанных документов, содержащихся в материалах дела N А19-22418/2012, в качестве образцов для сравнительного исследования; каких-либо иных документов в качестве образцов для сравнительного исследования в распоряжение эксперту не представило.

В связи с этим судом правомерно отклонен довод ООО СК "БайкалСтройИнвест" о том, что в представленных документах использовалось несколько печатей, причем экспертом не сделан вывод о принадлежности печати конкретному юридическому лицу.

Результаты экспертизы ООО "СК "БайкалСтройИнвест" также не оспорило (настаивая на доводе о недостоверности соответствующих товарных накладных и актов ввиду подписания их не Волошиным К.А., а иным лицом с подражанием его подписи).

ООО "СК "БайкалСтройИнвест" не заявляло доводов о том, что какое-либо лицо незаконно присвоило спорный товар; из материалов дела не усматривается наличия фактов, указывающих на такое обстоятельство (в частности, в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу приговор по уголовному делу).

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ООО "СК "БайкалСтройИнвест" о том, что печать на представленных документах может принадлежать ООО "СК "БайкалСтройИнвест", поскольку хранится на строительной площадке у прораба в свободном доступе, в связи с чем наличие оттиска печати на документе не может подтверждать ни факта заключения договора купли-продажи, ни факта получения товара.

Доказательства наличия у ответчика печатей, отличных от печати, проставленных на товарных накладных не представлены. Доказательства утраты или хищения печатей либо подделки их оттисков на данных документах не представлено. Достоверность печати ООО "СК "БайкалСтройИнвест" надлежащими доказательствами не опровергнута, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения последнего, суду не представлено.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Более того, товар, поставленный по товарным накладным, и услуги, подтвержденные актами, полностью оплачены. Эти обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что именно такой порядок представительства при приемке товара сложился у сторон (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, доставка спорного товара, представляющего собой строительные материалы, производилась в адрес ООО "СК БайкалСтройИнвест" на строящийся объект, заказчиком и застройщиком которого является ООО "СК "БайкалСтройИнвест", адрес стройплощадки: г. Иркутск, ул. Клары Цеткин, 10, на пересечении улиц К.Цеткин и Гоголя.

Так, доставка бетона и добавки немецкой в указанный адрес производилась ИП Костюковой Ольгой Викторовной на основании заключенного между нею и ООО "Регионстрой" договора поставки, по условиям которого ИП Костюкова О.В. обязалась поставить оплаченный ООО "Регионстрой" товар указанному покупателем получателю. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела N А19 - 22418/2012 запросом ООО "Регионстрой" N 128126/5а от 15.04.2013 и ответом ИП Костюковой О.В. на него (т. 6 л.д. 90-92 дела N А19-22418/2012).

Исследуя обстоятельства поставки спорного товара, суд доподлинно установил, что для осуществления перевозок были заключены договоры, по условиям которых ООО СК "Регионстрой" приняло в аренду у Константинова Федора Валерьевича автомобиль марки ХИНО Рейнджер 1993 г.в. г/н А 972 МС, в целях доставки плит перекрытия и свай в адрес ООО СК "БайкалСтройИнвест" по договору с ООО "Регионстрой". Соответствующие договоры аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2011 и с экипажем от 01.11.2011, от 09.01.2012 имеются в материалах дела (т. 4, л.д. 40-52). Также в деле имеется договор оказания услуг от 17.01.2011 N 01/01-11, заключенный ООО "Регионстрой" (заказчик) с ИП Поляковым Андреем Дмитриевичем (перевозчик) (т.4, л.д. 53-55).

Водители Сластных Ю.Г. и Машанов С.А. являются работниками ООО СК "Регионстрой" с которым ООО "Регионстрой" заключило договор оказания услуг N 01/11 от 09.01.2011 сроком действия до 31.12.2012; по условиям данного договора ООО СК "Регионстрой" обязалось оказать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом. В деле имеются трудовые договоры со Сластных Ю.Г. от 01.08.2008, с Машановым OA. от 01.07.2011; платежные ведомости N 7 от 29.07.2011, N 8 от 31.08.2011, N 9 от 30.09.2011, N 10 от 31.10.2011, N 11 от 30.11.2011, N 12 от 31.12.2011, N3 от 30.04.2012, N 4 от 31.05.2012, что соответствует периоду осуществления перевозок в адрес ООО СК "БайкалСтройИнвест".

На основании договора аренды транспортного средства с экипажем б/н от 01.11.2011, заключенного между ООО "Регионстрой" и Константиновым Федором Валерьевичем на срок по 31.12.2011, перевозки в адрес ООО СК "БайкалСтройИнвест" от имени ООО "Регионстрой" выполнялись водителем Мелкумовым О.В.

На основании договора аренды транспортного средства с экипажем б/н от 09.01.2012, заключенного между ООО "Регионстрой" и Константиновым Федором Валерьевичем на срок по 31.12.2012, перевозки в адрес ООО СК "БайкалСтройИнвест" от имени ООО "Регионстрой" выполнялись водителем Шишкиным С.В.

Водители Поляков А.Д., Бабенко С.М., Самсонов А.И. осуществляли перевозки в адрес ответчика в рамках договора оказания услуг N 01/01-11 от 17.01.2011.

В деле имеется выданная ИП Поляковым А.Д. справка исх. N 01/04 от 02.04.2015, которой последний подтверждает, что для оказания Обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" услуг по перевозке грузов в период с 17.01.2011 привлекались, в том числе, водители Поляков А.Д., Самсонов А.И., Бабенко С.Н. (т.4, л.д. 56).

ООО "Регионстрой" оплатило услуги ИП Полякова А.Д., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями N 1182 от 01.03.2012, N 1186 от 05.03.2012, N 1191 от 12.03.2012, N 1214 от 23.03.2012, N 1228 от 04.04.2012, N 1261 от 17.04.2012, N 1302 от 15.05.2012, N 1307 от 17.05.2012, N 1332 от 04.06.2012 с указанием назначения платежа "за перевозку свай".

Водители Сластных Ю.Г., Машанов С.А., Поляков А.Д., Бабенко С.М., Самсонов А.И., Мелкумов О.В., Шишкин С.В. указаны в товарно-транспортных накладных, оригиналы которых имеются в материалах дела N А19-22418/2012 в качестве приложений к соответствующим товарным накладным, оспариваемым ООО "СК БайкалСтройИнвест" (т.2, 3, 4); в товарно-транспортных накладных имеются подписи указанных лиц в графе "груз к перевозке принял"; "принял водитель-экспедитор".

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Из изложенного следует, что отсутствие в товарно-транспортных накладных ссылки на товарную накладную, цену и стоимость продукции, код продукции, номер прейскуранта и артикул по нему, порядковый номер по складской картотеке не свидетельствует об отсутствии обязательных реквизитов в первичном учетном документе согласно изложенным выше требованиям статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете"; в связи с этим вопреки доводам ООО "СК "БайкалСтройИнвест" данные обстоятельства не могут быть расценены как основание для признания данных документов недостоверными и не подтверждающими факта поставки соответствующего товара. Кроме того, с момента вступления в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ от 06.12.2011 унифицированные формы первичных бухгалтерских документов могут быть использованы для оформления фактов хозяйственной жизни, но при этом не являются обязательными для применения.

Отсутствие справок для расчетов за выполненные автотранспортные услуги N ЭСМ-7, путевого листа строительной машины N ЭСМ-2 также само по себе не может расцениваться как факт, опровергающий поставку товара в адрес ООО "СК "БайкалСтройИнвест" в связи с наличием в деле иных доказательств поставки - товарных накладных и актов, являющихся первичными учетными документами.

Представленные в дело доказательства, оцененные судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют прийти к выводу о том, что факт доставки строительных материалов подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела N А19-22418/2012 и дополнительно представленными ООО "Регионстрой" в материалы настоящего дела.

Следует признать правомерным основанный на положениях пункта 1 статьи 513 и статьи 182, пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о том, что подписи в товарно-транспортных совершены лицами, полномочия которых явствовали из обстановки. Так, в товарно-транспортных накладных содержатся подписи лиц, совершенных от имени ООО "СК "БайкалСтройИнвест": прораба Лазуткина Д.С., мастера Долгорукова П.В., главного инженера Герасимова Ю.А., инженера МТС Бетаева С.И., Падалко, Яковлева.

Ответчиком не доказано, что лица, подписи которых имеются в товарно-транспортных накладных, в спорный период не являлись работниками ООО "СК "БайкалСтройИнвест", и что в их полномочия не входила приемка товара. Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела ответу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по Иркутской области сведения, составляющие пенсионные права Долгорукова Петра Васильевича, Герасимова Юрия Анатольевича, Лазуткина Дениса Сергеевича, представлялись в 2011, 2012 годах страхователем ООО "СК "БайкалСтройИнвест" (ИНН 3808208855).

Из материалов дела усматривается, что ООО "Регионстрой" поставило в адрес ООО "СК "БайкалСтройИнвест" в период с 22.06.2011 по 13.07.2012 товар на общую сумму 18 188 192 рубля 22 копейки (177 отгрузок строительных материалов в адрес ответчика). Ряд первичных документов оспаривается ООО "СК "БайкалСтройИнвест", которое заявляет, что они не подтверждают факта поставки товара ввиду того, что подпись от имени директора Волошина К.А. на них совершена не Волошиным К.А., а иным лицом. Вместе с тем, ООО "СК "БайкалСтройИнвест" не оспаривает факта перечисления им в адрес ООО "Регионстрой" в период с 27.06.2011 по 07.11.2012 денежных средств в сумме 18 188 192 рублей 22 копейки, что в точности соответствует стоимости товара согласно представленным ООО "Регионстрой" товарным накладным и актам. В соответствующих платежных поручениях в качестве назначения платежа приведены ссылки на счета-фактуры, счета на оплату, акты сверки с ООО "Регионстрой"; указаны строительные материалы и сопутствующие услуги, в оплату которых перечислены денежные средства, при этом наименование товаров и сопутствующих услуг соответствует данным, указанным в товарных накладных, представленных ООО "Регионстрой" и содержащих сведения о наименовании и количестве товара.

В части платежных поручений, подтверждающих перечисление ООО "СК "БайкалСтройИнвест" в адрес ООО "Регионстрой" денежных средств в сумме 1 053 114 рублей, судом первой инстанции отмечено, что указанное в них назначение платежа соответствует первичным документам, на которые сослалось ООО "Регионстрой" в подтверждение факта поставки товаров и оказания сопутствующих услуг, которые были оплачены данными платежными документами.

Суд первой инстанции указал на противоречивость позиции ООО "СК "БайкалСтройИнвест", с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку несколько первичных документов, на которые сослалось ООО "Регионстрой" в подтверждение факта поставки товаров и оказания сопутствующих услуг и которые были оплачены платежными документами, не оспорены ООО "СК "БайкалСтройИнвест".

Суд принимает во внимание, что, заявляя встречные исковые требования в рамках дела N А19-22418/2012, ООО "СК "БайкалСтройИнвест" указало, что представленные ООО "Регионстрой" накладные также не позволяют сделать вывод о согласовании договора поставки N23-П/11 от 21.06.2011; ни один из представленных документов не имеет отсылки к договору поставки N23-П/11 от 21.06.2011; данные документы необходимо рассматривать как доказательства совершения разовых сделок купли-продажи" (абз. 3 стр. 2 искового заявления). Этот довод ООО "СК "БайкалСтройИнвест" нашел свое отражение в решении Арбитражного суда Иркутской области от 9 сентября 2012 года по делу N А19-22418/2012 (абзац 6 сверху листа 4). Ссылка ООО "СК "БайкалСтройИнвест" на то, что часть поставок, совершенных ООО "Регионстрой", не оспаривается, не может поколебать вывод суда о противоречивости правовой позиции ООО "СК "БайкалСтройИнвест", поскольку последнее по делу N А19-22418/2012 не уточняло, какие накладные им оспариваются, а какие поставки оно подтверждает.

Как следует из экспертного заключения N 493/1-3, составленного экспертом Федерального бюджетного учреждения "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" Терской Светланой Евгеньевной, оттиски печати ООО "БайкалСтройИнвест" на исследуемых документах принадлежали ООО "БайкалСтройИнвест".

Кроме того, суд считает необходимым учесть, что оплаты были совершены ООО "СК "БайкалСтройИнвест" в период с 27.06.2011 по 07.11.2012; при этом ООО "СК "БайкалСтройИнвест" лишь в рамках дела N А19-9027/2014 заявило о том, что указанный в оспариваемых им первичных документах товар ему не поставлен, сопутствующие услуги не оказаны; предъявило требование о взыскании части перечисленной за товар суммы.

При этом в течение длительного периода времени ООО "СК "БайкалСтройИнвест" не предъявляло к ООО "Регионстрой" требований о поставке товара, оплаченного соответствующими платежными документами; в рамках дела N А19-22418/2012 каких-либо встречных исков о взыскании неосновательного обогащения им не заявлялось, равно как не заявлялось доводов о невыполнении ООО "Регионстрой" обязательств по поставке товара на сумму 18 188 192 рублей 22 копейки.

Кроме того, уже после приемки всего товара на сумму 18 188 192 рублей 22 копейки, последняя отгрузка которого состоялась 13.07.2012, ООО "СК "БайкалСтройИнвест" в период с 20.07.2012 по 07.11.2012 продолжило перечислять ООО "Регионстрой" денежные средства за товар, указывая в назначении платежа в платежных поручениях на поставку до 13.07.2012.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ООО "СК "БайкалСтройИнвест" не предъявляло какие-либо претензии в адрес ООО "Регионстрой" (поставщика) о ненадлежащей поставке товара, в том числе о несоответствии поставленного товара по количеству, качеству и комплектности, либо возврата товара продавцу, либо о недопоставке товара, следует признать, что факт многократных перечислений денежных средств в адрес ООО "Регионстрой" с указанием в платежных документах в качестве назначения платежа ссылки на счета-фактуры, счета на оплату, акты сверки, наименования строительных материалов и сопутствующих услуг, указывает на необоснованность довода ООО "СК "БайкалСтройИнвест" о том, что соответствующие товары ему не поставлялись, сопутствующие услуги не оказывались. Каких-либо пояснений относительно причин многократных перечислений денежных средств в адрес ООО "Регионстрой" при отсутствии со стороны последнего встречного предоставления, ООО "СК "БайкалСтройИнвест" не приведено.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, единстве и взаимосвязи, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 506, пунктом 1 статьи 432, пунктом 3 статьи 435, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Регионстрой" действительно поставило товар в адрес ООО "СК "БайкалСтройИнвест".

Квалифицировав спорные поставки как разовые сделки купли-продажи и оказания сопутствующих услуг, суд правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание дополнительно представленные ООО "Регионстрой" документы в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы и приходит к выводу о том, что налоговые декларации ООО "Регионстрой" по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3 кварталы 2012 года и книги продаж за эти же периоды подтверждают факт поставок товара в адрес ООО "Строительная компания "БайкалСтройИнвест", поскольку реализация товаров в адрес ООО "СК "БайкалСтройИнвест" была отражена в налоговом учете ООО "Регионстрой", а с операций по реализации товаров в адрес ООО СК "БайкалСтройИнвест" налогоплательщик ООО "Регионстрой" исчислило налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет.

Судом апелляционной инстанции признается обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, основанный на положениях пункта 1 статьи 486, статей 309, 310, 395, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 166 261 рубль 86 копеек.

ООО "СК "БайкалСтройИнвест" полагало, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами допущена ошибка, поскольку проценты начислены с первого дня поставки товара без учета сроков осуществления банковских операций за поставленный товар, который составляет 5 операционных дней для осуществления операций в разных субъектах РФ (счет истца открыт в филиале N 5440 ВТБ 24 г. Новосибирска, счет ответчика в городе Иркутске).

Данный довод проверен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в положениях Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" не содержится каких-либо норм и правил о сроках безналичных расчетов; отсутствуют такие правила и в Положении Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с абзацем 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

С учетом положений статьи 191 ГК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", регламентирующего, что покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем), судом первой инстанции верно установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Судом принято во внимание, что в платежных поручениях, подтверждающих факт оплаты ООО "СК "БайкалСтройИнвест" товара, даты платежных поручений, даты отметок "поступ. в банк плат.", отметки "списано со сч.плат.", а также даты отметок банка об исполнении, проведении и оплате совпадают, что свидетельствует о том, что банковские операции по переводу (перечислению) денежных средств были произведены в один операционный (банковский) день.

Дополнительно представленные ООО "Регионстрой" документы в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы: выписки с расчетных счетов ООО "Регионстрой" за 2011 и 2012 годы и карточка счета 62 по контрагенту ООО "СК "БайкалСтройИнвест" подтверждают, что даты списания денежных средств с расчетного счета ООО СК "БайкалСтройИнвест" и даты зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "Регионстрой" совпадают.

Р счет процентов з пользов ние чужими денежными средств ми произведен ООО "Регионстрой" по день спис ния денежных средств с р счетного счет ООО "СК "Б йк лСтройИнвест", не по день их з числения р счетный счет получ теля. Контр\р счет процентов з пользов ние чужими денежными средств ми ООО "СК "Б йк лСтройИнвест" не предст влено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2015 года по делу N А19-9207/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина