Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 07АП-3325/16

г. Томск

29 апреля 2016 г.

Дело N А02-1822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Карташовой Н. В.,

при участии:

от заявителя: Бруй Н. А., доверенность от 11.08.2015 года,

от заинтересованного лица: Труфановой А. Ю., доверенность N 37 от 01.04.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком"

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 21 марта 2016 года по делу N А02-1822/2015 (судья Черепанова И. В,) о назначении экспертизы и приостановления производства по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН 1052242172817, ИНН 2224097472, 656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Промышленная, 100 офис 42)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (ОГРН 1070411002254, ИНН 0411131507, 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 40)

о признании недействительным решения от 03.03.2015 N 156 в части доначисления налогов в сумме 1929075 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Республике Алтай, налоговый орган) о признании недействительным решения N 156 от 03.03.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления налогов в сумме 1929075 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.03.2016 по делу N А02-1822/2015 назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту-криминалисту ООО "Специализированная фирма РосЭксперт" Попову Дмитрию Юрьевичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Кем, Савельевым Станиславом Александровичем, или иным лицом выполнены подписи от имени Савельева Станислава Александровича, проставленные в копиях следующих документов:

- счетов-фактур N 20 от 31.03.2011 г., N 28 от 30.06.2011 г., N 32 от 31.07.2011 г., N 38 от 15.09.2011 г., N 41 от 30.09.2011 г., N 42 от 30.09.2011 г., N 52 от 30.12.2011 г., N 15 от14.02.2011 г., N 8 от 28.02.2013 г., N 14 от 26.04.2013 г.;

- актов о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2011 г., N 4 от 30.09.2011 г., N 5 от 30.09.2011 г., N 3 от 31.07.2011 г., N 2 от 30.06.2011 г., N 1 от 30.12.2011 г., N 2 от 14.02.2011 г., N 1 от 28.02.2013 г., N 1 от 26.04.2013 г.;

- справках о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.03.2011 г., N 4 от 30.09., N1 от 30.09., N 3 от 31.07.2011 г., N 2 от 30.06.2011 г., N 1 от 31.12.2011, N 2 от 14.02.2012 г., N 1 от 28.02.2013 г., N 1 от 26.04.2013 г.;

- товарной накладной N 38 от 15.09.2011 г.;

- договоров подряда б/ н от 01.02.2013 г., N 5 от 01.02.2013 г.;

- локальных сметных расчетов к договору подряда б/н от 01.02.2013 г. (устройство монолитных железобетонных конструкций), к договору подряда N 5 от 01.02.2013 г. (вертикальная планировка), напротив расшифровки "Савельев С.А.".

2) Одним или разными лицами выполнены подписи от имени Савельева Станислава Александровича, проставленные в копиях в документах, перечисленных в пункте 1 настоящего ходатайства напротив расшифровки "Савельев С.А.".

В распоряжение эксперта представлены документы из материалов дела N А02-1822/2015, подлежащие исследованию:

- копии счетов-фактур N 20 от 31.03.2011 г., N 28 от 30.06.2011 г., N 32 от 31.07.2011 г., N 38 от 15.09.2011 г., N 41 от 30.09.2011 г., N 42 от 30.09.2011 г., N 52 от 30.12.2011 г., N 15 от14.02.2011 г., N 8 от 28.02.2013 г., N 14 от 26.04.2013 г.;

- копии актов о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2011 г., N 4 от 30.09.2011 г., N 5 от 30.09.2011 г., N 3 от 31.07.2011 г., N 2 от 30.06.2011 г., N 1 от 30.12.2011 г., N 2 от 14.02.2011 г., N 1 от 28.02.2013 г., N 1 от 26.04.2013 г.;

- копии справок о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.03.2011 г., N 4 от 30.09., N1 от 30.09., N 3 от 31.07.2011 г., N 2 от 30.06.2011 г., N 1 от 31.12.2011, N 2 от 14.02.2012 г., N 1 от 28.02.2013 г., N 1 от 26.04.2013 г.;

-копию товарной накладной N 38 от 15.09.2011 г.;

- копии договоров подряда б/ н от 01.02.2013 г., N 5 от 01.02.2013 г.; локальных сметных расчетов к договору подряда б/н от 01.02.2013 г., к договору подряда N 5 от 01.02.2013 г.;

- документы, предоставленные налоговым органом для проведения почерковедческой экспертизы: подлинник протокола допроса свидетеля N 26 от 20.05.2013 г., содержащий свободные образцы подписи Савельева С.П., копия паспорта Савельева С.А., экспериментальные образцы подписей Савельева С.А., полученные в рамках допроса на 1 листе; подлинник текста, написанного собственноручно Савельевым С.А. на 1 л., копии образца свободных подписей Савельева С.А. отобранные 01.10.2014 г. в рамках дела N А02-1395/2014 г. на 2-х листах.

Производство по делу N А02-1822/2015 приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Общество в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и порядка назначения экспертизы.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, приведенным в жалобе; представитель налогового органа возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ. В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела. В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу. Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением экспертизы, за пределы полномочий, предоставленных законом, не вышел.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является прерогативой суда, при этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с указанным, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Стройком" настаивало на реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "Сибирский строитель", реальности руководства Савельева С. А. спорным контрагентом.

Налоговый орган, в свою очередь, утверждает о невозможности выполнения ООО "Сибирский строитель" спорных строительно-монтажных работ, формальном руководстве Савельева С. А. ООО "Сибирский строитель".

С учетом указанных обстоятельств налоговый орган при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о принадлежности подписи, выполненной на документах ООО "Сибирский строитель", Савельеву С.А., мотивируя тем, что указанные документы служат основанием для принятия ООО "Стройком" к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с ООО "Сибирский строитель", в применении которых налоговым органом отказано ввиду недостоверности отраженных в них сведений.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о целесообразности назначения судебной экспертизы относится к вопросу оценки доказательств по делу и не влияет на правомерность назначения ее судом. Кроме того, вопросы о том, насколько поставленные перед экспертом вопросы касаются обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу, и будет ли являться заключение эксперта относимым доказательством, могут быть решены только при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, принимая во внимание, что разрешение соответствующих вопросов требует специальных познаний (что сторонами не оспаривается), назначение судом первой инстанции экспертизы по делу является процессуально обоснованным и соответствует статье 82 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, во взаимосвязи с частью 3 статьи 9 АПК РФ, закрепляющей за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом, и оказывать сторонам содействие в представлении доказательств, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее, что отводов эксперту, экспертной организации в соответствии с правилами статей 21, 23 АПК РФ при назначении экспертизы, лица, участвующие в деле, не заявили. Требования процессуального законодательства, касающиеся содержания определения о назначении экспертизы для обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения соблюдены (часть 4 статьи 82 АПК РФ, пункты 1, 2, 3, 7, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В силу статьи 188 АПК РФ доводы апелляционной жалобы по поводу назначения экспертизы, в том числе относительно выбора экспертного учреждения, экспертов, их заинтересованности, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они заявляются при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции нарушений судом первой инстанции требований, предъявляемых законодательством к процедуре и порядку назначения судебной экспертизы, не установил.

Как указанно выше, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В связи с этим возражения, касающиеся существа экспертизы, проводимой по настоящему делу, не могут быть в настоящее время предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку подлежат оценке судом первой инстанции при принятии итогового судебного акта по делу.

Суд апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу не может предрешать вопрос о достоверности или недостоверности полученного доказательства, наличии у экспертов необходимой квалификации, и давать ему предварительную оценку.

При этом заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом по своему внутреннему убеждению на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательства наряду с другими доказательствами.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 АПК РФ).

В настоящем случае, поскольку назначение экспертизы признано обоснованным, приостановление производства по делу соответствует статье 144 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность принятого судебного акта применительно к основаниям приостановления производства по делу.

В настоящем случае дело приостановлено до окончания проведения экспертизы, срок проведения которой составляет 15 рабочих дней с момента получения материалов, необходимых для ответа на поставленные вопросы; неопределенность в сроке приостановления производства по делу отсутствует.

Расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ, то есть по результатам рассмотрения дела, в определении о назначении экспертизы не может быть разрешен. Налоговый орган, как лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы, внес денежные средства на депозит суда.

Доводы жалобы Общества по существу сводятся к обжалованию судебного акта о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку данные возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 21 марта 2016 года по делу N А02-1822/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина