Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 07АП-3325/16

г. Томск

14 ноября 2016 г.

Дело N А02-1822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый В. Н.,

при участии:

от заявителя: Бруй Н. А., доверенность N 15 от 15.08.2016 года,

от заинтересованного лица: Труфановой А. Ю., доверенность N 8 от 12.01.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 июля 2016 года по делу N А02-1822/2015 (судья Черепанова И. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройком", г. Барнаул (ОГРН 1052242172817, ИНН 2224097472)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай, г. Горно-Алтайск (ОГРН 1070411002254, ИНН 0411131507) (правопреемник - Управление Федеральной налоговой службы Республики Алтай, г. Горно-Алтайск)

о признании недействительным решения N 156 от 03.03.2015 года в части доначисления налогов в сумме 1 929 075 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Республике Алтай, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 156 от 03.03.2015 г. в части доначисления налогов в сумме 1929075 руб. 08 коп.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замену заинтересованного лица по настоящему делу с Межрайонной ИФНС N 5 по Республике Алтай на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 17.10.2016 года судебное разбирательство по делу было отложено на 07.11.2016 года в 10 час.15 мин.

Определением от 03.11.2016 года Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Колупаевой Л. А. на судью Полосина А. Л.; судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней, а также дополнении доводам; представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройком" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 03.03.2015 года N 156 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 94 447,50 руб. и статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 272 598,44 руб., начислено пени по налогам в размере 406 606,68 руб. и предложено уплатить сумму доначисленного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 280 257,00 руб.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентом ООО "Сибирский строитель".

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Стройком" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения в части доначисления 1 929 075, 08 руб., в том числе сумма налога 1 280 257 руб., пени 281 772, 14 руб., штраф в размере 367 045,94 руб., предложения уплатить обозначенные суммы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета в оспариваемой части, недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о создании заявителем формального документооборота с целью получения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Сибирский строитель".

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Однако формальное соблюдение требований статей 171, 172 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из анализа положений статей 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Вместе с тем, представление необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий заявителя с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно представленным налогоплательщиком книгам покупок за 2011-2013 годы по контрагенту ООО "Сибирский строитель" (ранее - ООО "Система") заявлено налоговых вычетов по НДС 1 213 535 руб.

При этом, как следует из материалов дела, в ответ на требование налогового органа от 23.06.2014 года N 3471 Обществом сопроводительным письмом от 08.07.2014 N 169 были представлены только книги покупок и продаж за 2011- 2013 годы. Сопроводительным письмом от 02.10.2014 года N 252 налоговому органу представлены по взаимоотношениям с ООО "Сибирский строитель" договоры подряда.

В период проведения налоговой проверки Обществом были представлены лишь счета -фактуры ООО "Сибирский строитель": N 8 от 28.02.2013 года, N 14 от 26.04.2013 года. Иное заявителем не доказано.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (решение от 30.12.2014 года N 31) Обществом в ответ на требование налогового органа от 12.01.2015 года N 6859 сопроводительным письмом от 28.01.2015 года представлены счета - фактуры N 20 от 31.03.2011, N 28 от 30.06.2011, N 32 от 31.07.2011, N 38 от 15.09.2011, N 41 от 30.09.2011, N 42 от 30.09.2011, выставленные ООО "Сибирский строитель", а также акты выполненных работ по форме КС- 2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС- 3 за период декабрь 2011 г., февраль 2012 г., декабрь 2012 г., февраль 2013 года, апрель 2013 года.

В отношении счетов - фактур N 52 от 30.12.2011 года, N 15 от 14.02.2012 года Общество сообщило, что указанные счета - фактуры ООО "Система" (ООО "Сибирский строитель") не выставлялись.

Вместе с тем, счета - фактуры N 52 от 30.12.2011, N 15 от 14.02.2012 были включены в книги покупок ООО "Стройком" и представлены Обществом в суд первой инстанции.

Таким образом, довод Общества о том, что в ходе проведения налоговой проверки им в налоговый орган были представлены все документы в отношении ООО "Сибирский строитель" противоречит материалам дела.

Отсутствие в решение выводов налогового органа в отношении каждой счет - фактуры, как правильно указал суд первой инстанции, не является безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку из решения следует вывод о невозможности выполнения ООО "Сибирский строитель" работ, по которым заявлены налоговые вычеты по НДС.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Стройком" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.04.2012 г. N 71 с ОАО "Барнаулкапстрой" (заказчик) на строительство жилого дома с объектами общественного назначения по ул. Малахова, 123 в г. Барнауле, стоимость работ составляет 286 223 560,00 руб.

Во исполнение условий договора ООО "Стройком" (заказчик) заключило договор подряда от 01.02.2013 г. N 5 с ООО "Сибирский строитель" (подрядчик) на выполнение работ по устройству вертикальной планировки на объекте: многоэтажный жилой дом с объектами общественного назначения по ул. Малахова, 123 в г. Барнауле, стоимость работ составляет 2 434 357,52 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2013 года работы по договору подряда N 5 от 01.02.2013 года завершены 28.02.2013 года. Следовательно, общий период выполненных ООО "Сибирский строитель" составляет 28 дней.

Учитывая объем работ, который следовало выполнить за указанный период времени, необходимость привлечения значительного количества транспорта, трудовых ресурсов, принимая во внимание высокую интенсивность выполнения транспортных работ, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод налогового органа о невозможности выполнения ООО "Сибирский строитель" объема работ, указанного в локальной смете по договору подряда N 5 от 01.02.2013 года за 28 дней.

Кроме того, согласно договору подряда N 71 от 01.04.2012 г., заключенному между ООО "Стройком" и ОАО "Барнаулкапстрой", строительно-монтажные работы по возведению объекта возможны только после получения разрешения на строительство.

Проектная документация на объект была передана подрядчику в мае 2013 г. 13.02.2013 г. ООО "Стройком" уже предъявило заказчику законченные строительно-монтажные работы по вертикальной планировке многоэтажного дома по ул. Малахова, 123 г. Барнаул, что подтверждается справкой КС-3 на общую сумму 27403994,32 руб., а также счет-фактурой N 1/1 от 13.02.2013 г.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, субподрядчик - ООО "Сибирский строитель" должен был выполнить работы до 13.02.2013 г. Вместе с тем, дата предъявления выполненных работ -28.02.2013 г. Таким образом, субподрядчик (ООО "Сибирский строитель") по состоянию на 13.02.2013 г. еще не предъявил ООО "Стройком" выполнение работ по вертикальной планировке, а ООО "Стройком" уже сдало их заказчику.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о недопустимости использования налоговым органом фотографических снимков с сайта "Барнеаполь.ру". Указанные фотоснимки в силу действующего законодательства могут выступать в качестве доказательств по делу. Кроме того, фотоснимки лишь дополнительно подтверждают выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, а также согласуются с иными доказательствами - Журналом общих работ на объекте.

Согласно договору подряда б/н от 01.02.2013 г. ООО "Стройком" (заказчик) поручает, а ООО "Сибирский строитель" (подрядчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Гараж-Стоянка на 55 машино-мест по адресу : г. Барнаул, ул. Цеховая д. 15А. Перечень работ, выполняемых подрядчиком по договору, а также их стоимость, определяется локальным сметным расчётом, являющимся приложением к договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подряда б/н от 01.02.2013 г. дата начала выполнения работ 01.02.2013 г. Дата окончания выполнения работ - 30.04.2013 г.

Согласно пункту 2.1 договора подряда б/н от 01.02.2013 г. стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, согласовывается сторонами в приложении N 1 к договору.

В качестве завершения выполнения работ по договору подряда б/н от 01.02.2013 г. налогоплательщик представил копии счета-фактуры N 14 от 26.04.2013 г. на сумму 2299966 руб., в том числе НДС 350846,85 руб., а также ознакомил с актом о приемке выполненных работ по форме КС - 2 N 1 от 26.04.2013 г. В счет-фактуре N 14 от 26.04.2013 г. в графе 3 "Количество (объем)" стоит значение 1, при этом в локальном сметном расчете объем по устройству монолитных ж/б конструкций (колонны, капители, перекрытие) составляет 386 м3.

В качестве обоснования заявленных вычетов, налогоплательщиком были представлены книги покупок за 2011-2013 года. Согласно указанным счетам-фактурам, ООО "Система" оказаны услуги в виде строительно-монтажных работ культурно-досугового спортивного комплекса с торговыми площадями по адресу: пр.-т Красноармейский, 58.

Кроме этого, представлены справки КС-3 N 1 от 31.12.2011 г. на сумму 519840,98 руб., N 2 от 01.02.2012 г. на сумму 499958 руб. по договору подряда от 21.12.2011 г.

В тоже время, сам договор подряда, определяющий предмет договора и объем работ, не представлен.

Счета-фактуры N 52 от 30.12.2011 г., N 15 от 14.02.2012 г., на которые имеется ссылка в книге продаж, налогоплательщиком налоговому органу не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ООО "Стройком" на то, что указанные счета-фактуры ООО "Система" не выставлялись, поскольку ООО "Сибирский Строитель" является правопреемником ООО "Система", ООО "Стройком" имело реальную возможность представить налоговому органу указанные счета-фактуры, выставленные ООО "Сибирский строитель", как преемником ООО "Система".

Представленные в материалы дела счета-фактуры N 52 от 20.12.2011 г. на сумму 519840,98 руб., N 15 от 14.02.2012 г. на сумму 499958 руб. содержат в себе сведения о выполнении строительно-монтажных работ по устройству подпорной стенки на объекте "Спортивный центр" по ул. Малахова, 134 по договору от 21.11.2011 г. Вместе с тем, указанный договор налоговому органу, а также в материалы дела не представлен.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства, подтверждающего выполнение спорных работ ООО "Сибирский строитель", показания свидетеля Гладких В. В., поскольку указанный свидетель пояснил, что с сотрудниками ООО "Сибирский строитель", в том числе Савельевым С. А., он не встречался и не знаком.

Довод заявителя о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов налогового органа и суда первой инстанции о неисполнении ООО "Сибирский строитель" требований о предоставлении документов подлежит отклонению как не соответствующий обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, ООО "Сибирский строитель" не обеспечило получение корреспонденции, направленной по адресу государственной регистрации общества.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что у ООО "Сибирский строитель" отсутствуют сведения о наличии собственных работников (численность персонала в сведениях по форме 2 НДФЛ за 2011 год - 1 человек, за 2012 год - 1 человек, за 2013 год - 1 человек), а также наличии в собственности автомобилей и экскаваторов и иного недвижимого имущества. Выполнение строительных работ не предусмотрено зарегистрированными видами деятельности организации по официальным сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ.

Членство ООО "Сибирский строитель" в СРО НП "Центр развития строительства" и наличие соответствующих свидетельств о допуске к определенным видам работ в проверяемом периоде не может быть принято во внимание, поскольку само по себе членство в саморегулируемой организации и уплата членских взносов не подтверждают реальных взаимоотношений между ООО "Стройком" и ООО "Сибирский строитель".

Характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Сибирский строитель" свидетельствует об отсутствии платежей, связанных с организацией и обслуживанием хозяйственной деятельности (отсутствие расходов по электроэнергии, содержанию хозяйственных помещений, аренде имущества, выплате заработной платы персоналу (кроме руководителя) и о транзитном характере операций. Полученные денежные средства перечислены контрагентам - ООО "Прогресс" ИНН 2221200883; ООО "САКСЭС" ИНН 222044644; ООО "Раздолье" ИНН 2222795425, у которых согласно официальным учетным сведениям отсутствуют необходимые ресурсы, а именно, персонал и транспортные средства с механизмами, и которые по совокупности признаков относятся к недобросовестным организациям (массовый руководитель, массовый учредитель, отсутствие ресурсов, необходимых для осуществления реальной деятельности).

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о недопустимости в качестве доказательств выписок по расчетным счетам ООО "Сибирский строитель" и контрагентов поставщика.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 57 налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Как следует из акта налоговой проверки ООО "Стройком" от 27.11.2014 года N 115 (стр. 8), выписки по расчетным счетам ООО "Раздолье", ООО "Оптима", ООО "САКСЭС", ООО "Прогресс" получены в результате проведенных ранее мероприятий налогового контроля, в связи с чем, на дату начала выездной налоговой проверки имелись в распоряжении налогового органа и, следовательно, могли быть им использованы при проведении налоговой проверки в отношении Общества.

В рамках налоговой проверки в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ истребованы выписки по операциям по расчетному счету только в отношении ООО "Стройком" и ООО "Сибирский строитель".

Заявляя довод о неправомерном истребовании выписок по расчетным счетам ООО "Оптима", ООО "Прогресс", ООО "Раздолье" и ООО "САКСЭС" в связи с отсутствием в них сведений по взаимоотношениям ООО "Стройком" и ООО "Сибирский строитель" заявитель жалобы не учитывает, что налоговым органом информация, отраженная в данных выписках, использована с целью подтверждения недобросовестности ООО "Сибирский строитель".

Информация, изложенная в указанных выписках, заявителем не опровергнута.

Ссылка Общества на акт камеральной проверки N 21347 от 14.07.2015 года ООО "ИМИ" подлежит отклонению, поскольку акт камеральной налоговой проверки содержит лишь выводы должностного лица налогового органа и не влечет для юридического лица каких-либо правовых последствий. Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.02.2015 года по делу NА02-1395/2014 в отношении ООО "САКСЭС" также не принимается в связи с различными фактическими обстоятельствами по указанному и настоящему делу.

Подлежит также отклонению довод Общества относительно необоснованного вывода налогового органа и суда первой инстанции о формальном руководстве ООО "Сибирский строитель" Савельевым С.А.

Протокол допроса Савельева С.А. N 26 от 20.05.2013 года является допустимым доказательством по делу и использован налоговым органом как документ, имеющийся в налоговом органе до проведения налоговой проверки, с целью подтверждения вывода о "массовом" и "формальном" руководстве Савельева С.А. Из указанного протокола следует, что Савельев С. А. не обладает сведениями о финансово-хозяйственной деятельности организации, в отношении которой он был допрошен.

Материалами дела подтверждается, что по вызову налогового органа для дачи показаний Савельев С.А. не явился.

В соответствии с заключение эксперта от 22.04.2016 года подписи от имени Савельева С.А. в представленных первичных документах выполнены не Савельевым Станиславом Александровичем, а разными лицами. При этом указание в заключении эксперта на инициалы Савельева С. А. как С. П. суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой.

Заключение эксперта соответствует требованиям закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена определением от 18.03.2016 года. Представитель заявителя участвовал в судебном заседании 18.03.2016 года, в котором налоговым органом были представлены оригинал протокола допроса Савельева С. А. N 26 от 20.05.2013 года, содержащий свободные образцы подписи Савельева С. А., копия паспорта (приложение к протоколу N 26 от 20.05.2013 года), экспериментальные образцы подписей Савельева С. А., полученные в рамках допроса на 1 листе; подлинник текста, написанного собственноручно Савельевым С. А. на 1 л., копии образца свободных подписей, отобранные в судебном заседании Арбитражного суда Республики Алтай 01.10.2014 г. в рамках дела N А02-1395/2014 г. на 2-х листах в качестве образцов оригинальных подписей Савельева С. А. для производства экспертизы. Каких- либо возражений относительно того, что представленные документы не являются образцами подписи Савельева, заявлено не было. В случае несогласия с результатами почерковедческой экспертизы Общество было вправе ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, однако таким правом не воспользовалось.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представление ООО "Стройком" всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Установленные налоговым органом обстоятельства подтверждают как несовершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право применение налоговых вычетов, так и невозможность реального осуществления контрагентом заявителя данных хозяйственных операций.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговый выгоды лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

В настоящем случае представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций с контрагентами и не содержат достоверной информации.

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако, Общество не представило объяснений того, какие сведения на дату заключения договоров о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента обязательных необходимых ресурсов и соответствующего опыта оценивались Заявителем, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе контрагента.

При этом, факт регистрации контрагента в качестве юридического лица в установленном законом порядке, наличие расчетных счетов в банках, свидетельства СРО не могут достоверно подтверждать выполнение ООО "Сибирский строитель" тех работ, по которым Обществом заявлены налоговые вычеты.

Налоговым органом представлены достаточные доказательства создания между заявителем и его контрагентом (ООО "Сибирский строитель") искусственного документооборота, без реальной связи с отраженными в них хозяйственными операциями. Представленные заявителем в ходе налоговой проверки документы являются недостоверными и противоречивыми.

На основании изложенного, оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в обжалуемой заявителем части не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не влияя на правильность принятого решения.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 июля 2016 года по делу N А02-1822/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина