Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 17АП-2872/16

г. Пермь

29 апреля 2016 г.

Дело N А60-52224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Эксперт": Цыганов С.А., директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт; Шулин О.В., доверенность от 12.10.2015, паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Мамедова Фариза Рахиб оглы - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мамедова Фариза Рахиб оглы,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2016 года

по делу N А60-52224/2015,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН 1056601492012, ИНН 6625035008)

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Фаризу Рахиб оглы (ОГРНИП 310861708500017, ИНН 861710879028)

о взыскании задолженности по договору поставки, пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Фаризу Рахиб оглы (далее - ИП Мамедов Ф.Р.О., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 42 от 17.06.2013 в сумме 270 000 руб. 00 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 7.1 договора в сумме 304 753 руб. 27 коп. (по товарной накладной N 651 от 29.01.2015 за период с 14.01.2015 по 13.10.2015 в размере 210 158 руб. 90 коп., по товарной накладной N 654 от 14.02.2015 за период с 29.02.2015 по 13.10.2015 в размере 94 594 руб. 37 коп.), а также 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.5-7, 23).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2015, судья Е.Ю.Абдрахманова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 270 000 руб. долга, 304 753 руб. 27 коп. пеней, а также 17 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 14 495 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску (л.д.25-28).

Ответчик, ИП Мамедов Ф.Р.О., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решении отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции или разрешить вопрос по существу. Заявитель считает решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, изложенные в решении выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом не применен подлежащий применению закон, нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что факт поставки товара ответчиком не оспорен, поскольку из представленного в суд отзыва следует иное. В отзыве на иск ответчик указал, что исковое заявление не получено, договорные отношения между сторонами были, обязательства исполнены в полном объеме.

Ответчик в заседание апелляционного суда явку представителя не обеспечил.

Представители истца, ООО "Эксперт", в судебном заседании 25.04.2016 против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить решение без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эксперт" (Поставщик) и ИП Мамедовым Ф.Р.О. (Покупатель) заключен договор поставки N 42 от 17.06.2013 в редакции дополнительного соглашения N 42, согласно которому Поставщик обязался передать товар в собственность Покупателя в соответствии с его заказами, являющимися неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) в порядке и сроки, определенные соглашением сторон (пункт 1.1).

В рамках договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 241 916 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 651 от 29.01.2015, N 654 от 14.02.2015, подписанными ответчиком без замечаний.

Согласно пунктам 2.1, 2.3, 2.4 договора общая сумма договора составляется из суммы всех накладных за период действия настоящего договора; расчеты за поставляемый товар в рамках настоящего договора осуществляются путем оплаты с отсрочкой платежа, в соответствии с выставляемыми Поставщиком счетами-фактурами; оплата может осуществляться как наличными в кассу Поставщика, так и платежным поручением на расчетный счет Поставщика; в случае возникновения встречных обязательств возможен взаимозачет; срок предоставления отсрочки и максимальная сумма задолженности Покупателя определяются дополнительным соглашением сторон.

Пунктами 1.1, 1.2 дополнительного соглашения N 42 к договору предусмотрено, что отсрочка платежа предоставляется сроком на 14 календарных дней; максимальная сумма задолженности и Покупателя не может составлять более 200 000 руб.

Стоимость полученного товара оплачена ответчиком частично. По расчету истца задолженность ИП Мамедова Ф.Р.О. составляет 270 000 руб.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности у ответчика послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 7.1 договора в общей сумме 304 753 руб. 27 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара, отсутствия оплаты стоимости товара в сумме 270 000 руб. 00 коп.; обоснованности требования истца о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Суд первой инстанции, установив, что истцом доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, принимая во внимание, что судебный акт принят в пользу истца, признавая часть оплаченных услуг несудебными расходами, удовлетворил требования истца в сумме 17 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

Все существенные условия договора сторонами согласованы в тексте договора поставки N 42 от 17.06.2013, товарных накладных N 651 от 29.01.2015, N 654 от 14.02.2015.

Наличие договорных отношений между сторонами ответчиком не оспаривается (отзыв на исковое заявление - л.д.17-18).

Факт получения товара, его количество и стоимость (241 916 руб. 25 коп.) подтверждены товарными накладными N 651 от 29.01.2015, N 654 от 14.02.2015 (7 219 496 руб. 53 коп.), подписанными ответчиком, его представителем без замечаний, подписи которых удостоверены печатью ответчика. О фальсификации данных документов ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлял. В отзыве на исковое заявление отсутствует указание на оспаривание факта получения от истца товара.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против заявленных истцом требований о взыскании долга в сумме 270 000 руб. 00 коп., указывая на отсутствие долговых обязательств, ответчик надлежащих доказательств оплаты полученного товара либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств оплаты задолженности за принятый товар в сумме 270 000 руб. 00 коп., исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца долга в указанном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.1 договора поставки N 42 от 17.06.2013 предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты товаров Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплатить пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ИП Мамедовым Ф.Р.О. допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

По расчету истца сумма неустойки составила 304 753 руб. 27 коп., в том числе 210 158 руб. 90 коп. по товарной накладной N 651 от 29.01.2015 за период с 14.01.2015 по 13.10.2015, а также 94 594 руб. 37 коп. по товарной накладной N 654 от 14.02.2015 за период с 29.02.2015 по 13.10.2015.

Расчет истца проверен судами, признан правильным, ответчиком арифметическая составляющая расчета не оспорена, контррасчет неустойки не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик о необходимости снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ не заявлял, соответствующие доказательства не представлял.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в указанном размере.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены.

Исходя из буквального толкования условий пунктов 8.1, 8.2 договора поставки N 42 от 17.06.2013 (статья 431 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал, что договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя о том, что исковое заявление им не получено, основание заявленных исковых требований неизвестно, апелляционным судом не принимаются в связи со следующим.

Истец направил ответчику исковое заявление с приложениями по адресу места нахождения физического лица, указанному в информационной выписке из единого государственного реестра физических лиц (л.д.10-11). По данному адресу также направлялось определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 03.12.2015.

Почтовые отправления возвращены почтой без вручения адресатам с отметками "истек срок хранения" (л.д.3, 4, 22).

Ответчиком не представлены доказательства внесения изменений в Единый государственный реестр физических лиц в части сведений об адресе места жительства индивидуального предпринимателя.

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Доказательств нарушения почтой России положений Правил оказания услуг почтовой связи ответчик также не представил.

Следует отметить, что письменный отзыв на исковое заявление ответчиком направлен в суд нарочным 21.01.2016 (л.д.17-18).

Ответчик имел возможность воспользоваться своим правом и ознакомится с материалами дела (статья 41 АПК РФ) и представить мотивированные возражения и доказательства в опровержение требований истца. Иное не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требования ООО "Эксперт" к ответчику удовлетворены. Таким образом, судебный акт принят в пользу ООО "Эксперт".

Факты оказания ООО "Эксперт" юридических услуг и их оплаты в сумме 20 000 руб. 00 коп. подтверждены договором на оказание юридических услуг N 122А от 12.10.2015, платежным поручением N 817 от 16.10.2015 на сумму 20 000 руб.

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, категорию дела, уровень сложности дела, наличие сложившейся судебной практики, а также, что составление и направление претензии должнику не относится к судебным расходам, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и подлежащими взысканию судебные расходы в сумме 17 000 руб. 00 коп.

В суде первой инстанции ответчик о чрезмерности понесенных истцом расходов, не заявлял, соответствующих доказательств не представил (статья 65 АПК РФ), не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Данные выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалованы.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2016 года по делу N А60-52224/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский