Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 16АП-1021/16

г. Ессентуки

29 апреля 2016 г.

Дело N А63-9676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Семенова М.У., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Екатерины Александровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2016 по делу N А63-9676/2015 (судья Турчин И. Г.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Поповой Екатерины Александровны (Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРНИП 30426202600052)

к индивидуальному предпринимателю Башкирову Михаилу Александровичу (Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРНИП 307263230300099)

третье лицо: администрация города Ессентуки (г. Ессентуки, ОГРН 1022601227516)

о взыскании 139 845 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - индивидуального предпринимателя Поповой Екатерины Александровны - не явились, извещены,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Башкирова Михаила Александровича - Лазаренко Т.И. (доверенность от 02.10.2015 26АА2374388),

от третьего лица - администрации города Ессентуки - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попова Екатерина Александровна (далее - ИП Попова Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Башкирову Михаилу Александровичу (далее - ИП Башкиров М.А., ответчик), третье лицо - администрация города Ессентуки (далее - администрация) о взыскании 139 845 руб. убытков.

Решением суда от 21.01.2016 в иске отказано за недоказанностью исковых требований, в т.ч. факта причинения убытков, размера убытков и вины ответчика.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. В жалобе указано, что на ответчике в соответствии с законом и условиями договора аренды лежит бремя содержания водопровода, в результате протечки которого произошло затопление магазина истца. Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств надлежащим образом в данной части, то он подлежит привлечению к ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного имуществу истца. Однако в обжалуемом решении суда не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, представленным истцом доказательствам. Суд безмотивно признал недопустимыми доказательствами отчет специалиста о причиненном истцу ущербе, акты о потопе. Более подробно доводы истца приведены в тексте апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на наличие оснований для отмены решения. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка. Истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что товар и мебель повреждены именно в результате прорыва трубы, требующей капитального ремонта, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт причинения истцу ответчиком убытков. Осмотр состояния помещения, товара и мебели проведен истцом в одностороннем порядке с участием заинтересованных лиц - продавцов истца. Доказательства вызова арендодателя для совместного составления первоначального акта осмотра отсутствуют. О проведении осмотра, составления отчета об оценке рыночной стоимости ущерба ответчик не извещался, при установлении выявленных экспертом повреждений товара и мебели ответчик также не присутствовал. Более подробно доводы ответчика приведены в тексте отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей с надлежаще оформленными полномочиями для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.10.2012 между ИП Башкировым М.А. (арендодатель) и ИП Поповой Е.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 10, расположенного на цокольном этаже в здании торгового центра "МЕТРО" по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Интернациональная, 44.

В договоре аренды в пункте 2.5 предусмотрена обязанность арендодателя осуществлять капитальный ремонт инженерных систем здания.

Согласно пункту 3.17 договора арендатор должен за свой счет поддерживать в технической исправности и обеспечивать бесперебойное функционирование и обслуживание инженерных сетей и оборудования, находящихся в пределах помещения.

08.04.2015 истец с участием своих продавцов составил акт о потопе N 2, согласно которого в 9 часов утра при открытии магазина "Бретелька", расположенного в ТЦ "Метро", было обнаружено протекание воды с потолка и вдоль стен противоположных входу. В связи с потопом составлен список испорченного товара на общую сумму 143 428 руб. и опись пострадавшей мебели на общую сумму 50 000 руб. Также в акте указано на необходимость проведения косметического ремонта и восстановление гипсокартонных конструкций на сумму 2 000 руб.

08.04.2015 истец направил ответчику претензию и уведомление N 60 о потопе с просьбой явиться и подписать акт N 2 от 08.04.2015.

В ответном письме от 21.04.2015 N 21/04-1 ответчик указал, что труба принадлежит администрации города Пятигорска и используется МУК "ЦБС" г. Ессентуки. При составлении акта от 08.04.2015 не заявлено о причиненных протечкой повреждениях и в акте это не отражено. Визуально товар и мебель не были повреждены. После получения уведомления истца комиссия явилась для осмотра. При визуальном обследовании не выявлены повреждения, указанные в акте N 2. Также ответчик обратил внимание на то, что предоставленный на ознакомление и подпись акт N 2 составлен представителями истца в отсутствие ответчика.

Истец, указывая на то, что ответчик не возместил ему в добровольном порядке стоимость поврежденного товара и мебели, обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 210, 611, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик, не исполнивший обязательство по содержанию имущества, обязан возместить стоимость поврежденного товара и мебели в размере 139 845 руб., определенную заключением независимого эксперта ООО "НПГ "Независимый эксперт", согласно договору от 14.04.2015 N ОД-23/04.2015.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 139 845 руб.

Суд установил, что при осмотре помещения и составлении акта о потопе от 08.04.2015 ИП Башкиров М.А. или его представитель не участвовали, доказательства приглашения их для осмотра и составлении акта не представлены, т.е. акт составлен в одностороннем порядке. О проведении осмотра, отчета об оценке рыночной стоимости ущерба ответчик не извещался, при установлении выявленных экспертом повреждений товара и мебели ответчик также не присутствовал. В связи с этим судом первой инстанции данные документы обоснованно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих требования истца.

Кроме того, в порядке пункта 2 статьи 616 ГК РФ суд установил, что согласно условиям договора аренды арендатор добровольно принял на себя обязательство по поддержанию в технической исправности и обеспечению бесперебойного функционирования и обслуживания инженерных сетей и оборудования, находящихся в пределах помещения, следовательно, стоимость заявленного поврежденного товара и мебели в результате протечки трубы в арендованном помещении не подлежит возмещению за счет ответчика.

Согласно пункту 3.17 договора арендатор должен за свой счет поддерживать в технической исправности и обеспечивать бесперебойное функционирование и обслуживание инженерных сетей и оборудования, находящихся в пределах помещения.

Ссылка истца на пункт 2.5 договора, предусматривающего обязанность арендодателя осуществлять капитальный ремонт инженерных систем здания, правомерно отклонена судом, поскольку истец не предоставил доказательств, подтверждающих нахождение этих систем в состоянии, требующем капитального ремонта.

Истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что товар и мебель повреждены именно в результате прорыва трубы, требующей капитального ремонта, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт причинения истцу ответчиком убытков. В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказаны наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением имущества истца и размер убытков, в связи с чем в иске отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам. Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения суда апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2016 по делу N А63-9676/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

М.У. Семенов О.В. Марченко