Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 15АП-4591/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2016 г.

Дело N А32-47045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пономарева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жасбкой А.Л.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2016 года по делу N А32-47045/2015

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" (ИНН 2315178760, ОГРН 1132315000806)

к ответчику: Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (ИНН 2315047782, ОГРН 1032309083817)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Водоканал города Новороссийска", г. Новороссийск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю, г. Новороссийск о взыскании 63 624,35 рублей за сброс загрязняющих веществ в систему канализации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24 февраля 2016 года с Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю взыскано в пользу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска", г. Новороссийск 63 624,35 рублей задолженности и 2 545 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что исходя из Нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения (Приложение N 3 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения) - максимальное допустимое значение показателя и (или) концентрации в натуральной пробе сточных вод вещества Жиры (растворенные и эмульгированные) составляет 50 мг/дм3, однако в Протоколе испытаний N 121 от 25.05.2015 г. норма такого вещества занижена на 10 мг/дм3 и указана в размере 40 мг/дм3 исходя из условий Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1243/12, заключенного сторонами 26.01.2015 г., что недопустимо и противоречит Правилам холодного водоснабжения. При определении нормы допустимой концентрации вещества Истцу следовало руководствоваться Нормативными показателями общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения (Приложение N3 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения). Тот же самый вывод делает и суд: "Нормативные показатели допустимых сбросов сточных вод в централизованную систему водоотведения утверждены в приложении N 3 к Правилам N 644" (абзац 4 листа 4 решения). Однако в таком случае, согласно Протоколу испытаний N 121 от 25.05.2015 г. фактическое значение по веществу Жиры (растворенные и эмульгированные), установленное в результате комплексного химического анализа (Далее - КХА), с учетом погрешности, + 10,2 не превышает установленное максимальное допустимое значение показателя и (или) концентрации в натуральной пробе сточных вод, но судом данное обстоятельство не учитывается, а результат КХА сравнивается с заниженным нормативом, не соответствующим Приложению N3 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения. При таких обстоятельствах, поскольку свойства и состав сточных вод сбрасываемых ФКУ КП-10 УФСИН России по Краснодарскому краю соответствовали нормативам, постольку у Ответчика не возникала обязанность предоставлять в адрес Истца расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, в виде документа, составленного согласно приложению N 5, а у Истца не имелось оснований производить такой расчет самостоятельно (п. 119 Правил холодного водоснабжения и водоотведения). Кроме того, грубейшим нарушением п. 123 Правил холодного водоснабжения явился и сам факт принятия расчета на основании одного протокола КХА N 121 от 25.05.2015 г. за период, превышающий 3 календарных месяца. В частности, расчет произведен Истцом за период с 18.05.2015 г. по 27.08.2015 г., при этом в указанном пункте предусмотрено, что величина Q - объем сточных вод, отведенных абонентом за период от обнаружения превышения требований, установленных пунктом 114 настоящих Правил, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора контрольных проб. Изложенное свидетельствует о том, что даже при превышении Ответчиком нормативов ПДК, с учетом имеющегося протокола КХА N 121 от 25.05.2015 г. расчет мог охватывать лишь период с 01.05.2015 г. по 01.08.2015 г.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец направил через канцелярию суда дополнение к письменному отзыву на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26.01.2015 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1243/12, по условиям которого истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязался подавать ответчику (абонент) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также принимать сточные воды абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, оплачивать водоотведение, принятую холодную воду.

18.05.2015 представителем истца, в присутствии представителя ответчика, в контрольном колодце были отобраны пробы сточных вод по адресу: г. Новороссийск, ул. Сухумское шоссе, 78, о чем составлен акт N 119.

По результатам протокола испытаний N 121 от 25.05.2015 анализов отбора проб сточных вод, отводимых Ответчиком в систему канализации, выявлено превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ (л.д. 34-38).

По результатам проверки истец произвел расчет платы за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации в систему канализации г. Новороссийска за период с 18.05.2015 по 27.08.2015 в размере 63 624,35 рублей.

В связи с неоплатой ответчиком суммы задолженности за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации в систему канализации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу пункта 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законоам "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Согласно пункту 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 Федерального закона N 416-ФЗ от 17.12.11 "О водоснабжении и водоотведении").

Пунктом 36 Правил N 644 истцу как организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 123 Правил N 644 в случае, если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется по формуле, где ФКi - фактическая концентрация i-ro загрязняющего вещества или фактический показатель свойств сточных вод абонента в декларации о составе и свойствах сточных вод, либо в расчете платы, предусмотренном приложением N 5, либо в контрольной пробе сточных вод абонента, отобранной организацией, осуществляющей водоотведение (мг/куб. дм). При наличии у абонента нескольких выпусков в систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод за величину принимается усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по различным выпускам, превышающее требования, установленные пунктом 114 настоящих Правил; ДКi - допустимая концентрация i-го загрязняющего вещества или допустимый показатель свойств сточных вод, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам (мг/куб. дм). В случае если значение ФКi по водородному показателю составляет от 5 до 6,5, при расчете платы значение ДКi принимается равным 6,5, в случае, если от 9 до 10, принимается равным 9; Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб/куб. м); Q - объем сточных вод, отведенных абонентом за период от обнаружения превышения требований, установленных пунктом 114 настоящих Правил, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора контрольных проб. Предельный размер платы, рассчитанной в соответствии с настоящим пунктом, составляет 10-кратный тариф на водоотведение без учета налога на добавленную стоимость, умноженный на общий объем сточных вод, отведенных абонентом, за период, указанный в настоящем пункте.

Нормативные показатели допустимых сбросов сточных вод в централизованную систему водоотведения утверждены в приложении N 3 к Правилам N 644.

Судом первой инстанции проверен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и установлено, что он произведен в соответствии с пунктом 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, расчет произведен за период с 18.05.2015 по 27.08.2015, что не соответствует установленному пунктом 123 Правил N 644 порядку расчета в части необходимости учета объема сточных вод с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора контрольных проб.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции МУП "Водоканал" представляет расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, то есть с 01.05.2015.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.05.2015 по 31.07.2015 в сумме 61 606 руб. 07 коп. проверен судом и признан правильным.

Таким образом, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для ответчика составляет 61 606 руб. 07 коп.

Изложенное свидетельствует о том, что даже при превышении Ответчиком нормативов ПДК, с учетом имеющегося протокола КХА N 121 от 25.05.2015 г. расчет мог охватывать лишь период с 01.05.2015 г. по 01.08.2015 г.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства по водоснабжению и приему сточных вод в централизованную систему водоотведения г. Новороссийска, ответчик каких-либо возражений относительно объема поставленных услуг по водоснабжению и водоотведению не заявил, наличие суммы задолженности и расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих вредных веществ в системы канализации не оспорил, однако оплату не произвел.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела документы, подтверждающие задолженность ответчика: акт отбора проб сточных вод для лабораторного анализа, протокол лабораторных испытаний оценены судом с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в части 61 606 руб. 07 коп. являются законными, обоснованными, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной о том, что судом указано на превышение в сточных водах ответчика предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ: БПКп; Азот аммонийный; Фосфор фосфатов; АПАВ; Хлорид ион; Сульфат ион; Взвешенные вещества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная ошибка носит характер опечатки, может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ и не повиляла на существо судебного акта.

В соответствии с п. 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий:

соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами;

обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации;

техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ.

С учетом указанных выше требований, администрацией муниципального образования город Новороссийск утверждены Нормы допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых предприятиями и организациями в систему городской канализации города Новороссийска на период до 2015 г. (постановление МО г. Новороссийск N 3550 от 22.05.2013).

Именно эти нормативы отражены в Приложении N 6 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 1234/12 от 26.01.2015, заключенному между истцом и ответчиком. Также, этими нормативы использованы при проведении испытаний пробы сточной воды, отобранной из контрольного канализационного колодца ответчика 18.05.2015 (протокол испытаний N 121 от 25.05.2015)

При расчете указанной выше платы истец обоснованно руководствовался Нормативными показателями общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения (Приложение N 3 к Правилам N 644 от 29.07.2013).

Согласно позиции 4 таблицы "Нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованные общесплавные и бытовые системы водоотведения" максимально допустимое значение показателя и (или) концентрации в натуральной пробе сточных вод показатель "жиры" составляет 50 мг/дмЗ.

Таким образом, плата за негативное воздействие сточных вод абонента на сети и сооружения системы канализации рассчитывается в случае, если показатель "жиры" превышают показатель 50 мг/дмЗ.

Протоколом испытаний N 121 от 25.05.2015 зафиксировано указанное превышение. В связи с чем, истцом произведено начисление платы ответчику за негативное воздействие на сети и сооружения системы канализации в размере 63 624,35 рублей.

Позиция ответчика о необходимости учитывать результат КХА с учетом погрешности ошибочна. В соответствии с положениями ГОСТ 27384-2002 (33), при оценке превышения нормативов (например ПДК) следует принимать к рассмотрению среднюю величину без учета приписанной погрешности. Эта позиция обоснована, так как с учетом погрешности при измерении, концентрация жиров в сточной воде, отобранной в контрольном канализационном колодце ответчика 18.05.2015, может быть как выше, так и ниже установленного норматива.

Довод ответчика о том, что истцом в его адрес платежные документы (счет-фактура, счет и акт об оказанных услугах) не направлялись, не соответствует действительности и документально не подтвержден. Вместе с тем, ответчик знал о превышении им предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и начислении ему платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Это следует из переписки, которая представлена в материалы дела.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 61 606 руб. 07 коп., в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2016 года по делу N А32-47045/2015 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (ИНН 2315047782, ОГРН 1032309083817) в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" (ИНН 2315178760, ОГРН 1132315000806) 61 606 руб. 07 коп. задолженности, 2464 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску

В остальной части иска отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.В. Пономарева