Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 18АП-1997/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2016 г. N Ф09-1983/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 апреля 2016 г.

Дело N А76-6957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ-ЛАЙН" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 по делу N А76-6957/2013 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Никмас" - Гавловская Н.Ю. (доверенность от 26.05.2015), Орлова Т.Н. (доверенность от 15.01.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Проф-Лайн" - Маленкин Д.В. (доверенность N 1 от 27.08.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Никмас" (ОГРН 1037402537578, ИНН 7448024208, далее - общество "Никмас", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим а утвержден Гавловский Владислав Владиславович.

31.08.2015 конкурсный управляющий Гавловский В.В. от имени должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделкой соглашение о новации от 25.05.2013, заключенное должником и обществом с ограниченной ответственностью "Проф-Лайн" (далее - общество "Проф-Лайн", ответчик) и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком заявителю следующего имущества: оборудования для производства салфеток V-укладки для диспенсеров и станок для производства туалетной бумаги, используемой в диспенсерах 2150.

Определением арбитражного суда от 07.10.2015 к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деама" (далее - общество "Деама", л.д.77-78 т.1).

Определением от 23.12.2015 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме; соглашение о новации от 25.05.2013, заключенное обществом "Проф-Лайн" и обществом "Никмас", признано судом недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить должнику вышеуказанное оборудование и восстановления задолженности общества "Никмас" перед обществом "Проф-Лайн" по договору займа от 10.04.2013 N 85 в размере 1 475 771 руб. 36 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Проф-Лайн" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 23.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по заявленному требованию. Кроме того, суд необоснованно принял в качестве доказательства представленную заявителем карточку счета 60 по расчетам с обществом "Деама" по договору от 10.05.2012 N 10/05-2150, которая противоречит акту сверки взаимных расчетов по договору от 10.05.2012 N 10/05-2150 между обществом "Никмас" и обществом "Деама", а также представленной конкурсным управляющим выписке с расчетного счета общества "Никмас". Также суд первой инстанции необоснованно сослался в определении на наличие между должником и обществом "Деама" иных правоотношений, помимо отношений по поставке спорного оборудования, так как никаких операций после 22.01.2013 между сторонами не совершалось.

По мнению общества "Проф-Лайн", в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции должен был применить к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Согласно данным бухгалтерского баланса должника цена переданного по соглашению о новации имущества в размере 2 294 809 руб. 76 коп. не превышает одного процента стоимости активов должника. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. В качестве доказательств того, что должник неоднократно в течение продолжительного времени совершал аналогичные сделки, в материалы дела представлены три договора купли-продажи оборудования, заключенных должником, что свидетельствует о том, что помимо продажи бумажной продукции, должник регулярно осуществлял продажу производственного оборудования и иного имущества. Признавая указанный вывод недоказанным, суд ссылается только на тот факт, что основным видом деятельности должника являлись производство и сбыт бумажной продукции, однако положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) не связывают обязательное отношение оспариваемой сделки к основному виду деятельности должника.

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Бабкиной С.А. в связи с нахождением её в ежегодном отпуске судьей Ершовой С.Д.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: копию отчета внешнего управляющего общества "Никмас" Гавловского В.В. от 20.10.2014, представленного в рамках основного дела о банкротстве должника, с приложением к нему бухгалтерской отчетности должника от 30.06.2014, бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2014, отчета о финансовых результатах должника за январь-июнь 2014 года, справки общества "Никмас" о состоянии расчетов с бюджетом перед Федеральной налоговой службой по состоянию на 20.08.2014. Представитель ответчика также заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно: протокола от 23.12.2015 допроса Пазяка Александра Степановича.

Протокольным определением суда на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены доказательства, представленные обществом "Проф-Лайн" в обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом того, что указанные документы представляют собой материалы дела о банкротстве, не поступившие в апелляционный суд, доказательства необходимы в целях обеспечения правильного и полного пересмотра дела, установления и оценки обстоятельств, на которые ссылается заявитель жалобы. В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в деле имеется должностная инструкция исполнительного директора общества "Никмас", заверенная следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД; обстоятельства, на которые ссылается ответчик (наличие у Пазяка А.С. полномочий) не могут быть установлены судом путем его опроса.

Представитель должника, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить определение суда без изменения, считая обжалуемые заявителем выводы суда верными.

В судебном заседании 14.04.2016 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.04.2016 до 17 час. 00 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены под расписку, а также путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Третье лицо, уведомленное о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества "Деама".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом "Проф-Лайн" (займодавцем) и обществом "Никмас" (заемщиком) заключен договор займа от 10.04.2013 N 85/2013, согласно условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 475 771 руб. 36 коп. в заем сроком до 25.05.2013 (л.д. 56-57 т. 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора предоставление суммы займа осуществляется путем перечисления денежных средств по реквизитам общества "Деама" за заемщика в сумме 669 677 руб. 76 коп. в счет оплаты оборудования для производства салфеток V-укладки для диспенсеров по договору от 17.09.2012 N 17/09-12 и в сумме 806 093 руб. 60 коп. в счет оплаты за станок для производства туалетной бумаги, используемой в диспенсерах, по договору от 05.04.2013 N 05/04-13.

Платежными поручениями от 11.04.2013 N 1 на сумму 806 093 руб. 60 коп. и от 11.04.2013 N 2 на сумму 669 677 руб. 76 коп. общество "Проф-Лайн" исполнило обязанность по предоставлению займа, перечислив денежные средства в соответствии с условиями договора в пользу общества "Деама" (л.д. 58, 60 т. 1).

Судом первой инстанции установлено, что из содержания представленных в материалы дела договоров от 17.09.2012 N 17/09-12 и от 05.04.2013 N 05/04-13, заключенных обществом "Никмас" (покупателем) и обществом "Деама" (продавцом), следует, что общество "Деама" обязалось продать обществу "Никмас" соответственно оборудование для производства салфеток V-укладки для диспенсеров модели ME-V-2L по цене 54 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты и станок для производства туалетной бумаги, используемой в диспенсерах 2150, модели YD-C 2200 по цене 52 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты (л.д. 69-73 т. 1).

25.05.2013 обществом "Никмас" и обществом "Проф-Лайн" заключено соглашение о новации, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед ответчиком, вытекающего из договора займа от 10.04.2013 N 85/2013, на обязательство по передаче ответчику оборудования для производства салфеток V-укладки для диспенсеров и станка для производства туалетной бумаги, используемой в диспенсерах 2150 (л.д.17 т.1).

Оборудование передано должником ответчику по актам от 31.05.2013 N НКС00000001, N НКС00000002 (л.д.68-70, 72-74 т.2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Никмас".

Определением суда от 03.07.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, 16.10.2013 - внешнее управление, решением суда от 22.12.2014 должник признан банкротом.

Конкурсный управляющий Гавловский В.В., полагая, что передача ответчику имущества в счет исполнения денежного обязательства по соглашению о новации от 25.05.2013 после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), повлекла предпочтительное удовлетворение требований общества "Проф-Лайн" перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик в отзыве против удовлетворения требований возражал, указав, что сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника; сослался на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания совершенной сделки, указывая на то, что Гавловский В.В. знал или должен был узнать о данной сделке еще будучи внешним управляющим общества "Никмас" как минимум в конце 2013 года (л.д. 54-55 т.1).

Суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего обоснованным, отклонив заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности и указав, что передача имущества по соглашению о новации фактически привела к передаче имущества в качестве отступного и поставила ответчика в преимущественное положение перед иными кредиторами, требования которых существовали на момент совершения оспариваемой сделки и были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, возвратив стороны соглашения о новации в первоначальное положение.

Заслушав объяснения представителей ответчика и должника, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как предусмотрено статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что оспариваемая сделка была совершена после возбуждения дела о банкротстве.

К моменту совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования возникли до возбуждения дела о банкротстве, и были включены в реестр требований кредиторов на общую сумму не менее 986 983 913 руб. 83 коп. (л.д. 21 т. 1).

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент совершения оспариваемой новации у должника имелась непогашенная задолженность по денежным обязательствам перед иными кредиторами, принимая во внимание, что в отсутствие спорной сделки требование общества "Проф-Лайн" подлежало бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке и очередности, установленных Законом о банкротстве (пропорционально в составе требований кредиторов третьей очереди), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, обоснованно отклонен судом первой инстанции по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств. Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные в материалы дела договоры купли-продажи от 01.03.2010 N 80, от 18.05.2012 N 258, от 15.10.2012 N 439 свидетельствуют о том, что в 2010 и 2012 году должник совершал отдельные сделки по продаже оборудования. Между тем продажа оборудования не являлась для должника основным видом деятельности. Основным для должника видом деятельности являлись производство и сбыт бумажной продукции гигиенического назначения (л.д. 147 т. 1). Кроме того, отчуждение оборудования ответчику по оспариваемому соглашению состоялось спустя незначительный промежуток времени после приобретения оборудования самим должником.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что, приобретая спорное оборудование, должник изначально преследовал цель отчуждения данного оборудования ответчику; соответствующего довода со стороны лиц, участвующих в деле, не заявлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оборудование было приобретено ответчиком для собственных нужд, а отчуждение спорного оборудования по соглашению от 25.05.2013 было обусловлено целью прекращения обязательства перед ответчиком по договору займа.

Довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности верно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции обоснованно установлено, что представленными в материалы дела доказательствами не опровергнуто утверждение конкурсного управляющего должника Гавловского В.В. о том, что о содержании оспариваемой сделки ему стало известно после представления следователем копии соглашения от 25.05.2013 из материалов доследственной проверки по запросу от 27.08.2015.

Представленная конкурсным управляющим при обращении с заявлением об оспаривании сделки копия соглашения от 25.05.2013 (л.д. 17 т. 1) соответствует копии этого соглашения, заверенной обществом "Проф-Лайн", и представленной в материалы доследственной проверки (л.д. 75-76 т. 2).

Надлежащих доказательств наличия в распоряжении конкурсного управляющего копии или подлинного соглашения от 25.05.2013 ранее получения от следователя ответа на запрос от 27.08.2015 в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что о совершении оспариваемой сделки арбитражный управляющий Гавловский В.В. должен был узнать непосредственно при вступлении в обязанности внешнего управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно материалам дела, арбитражный управляющий Гавловский В.В. на основании определения суда от 03.07.2013 исполнял в отношении общества "Никмас" обязанности временного управляющего, а с 14.10.2013 вплоть до вынесения решения о признании должника банкротом - обязанности внешнего управляющего.

При проведении процедуры наблюдения временный управляющий Гавловский В.В. подготовил анализ финансового состояния должника, в котором отразил наличие дебиторской задолженности общества "Деама" в размере 941 500 руб. (л.д. 74-75 т.1). В отчете внешнего управляющего от 20.10.2014 арбитражный управляющий Гавловский В.В. указал на то, что размер дебиторской задолженности общества "Деама" по состоянию на 30.06.2014 составлял 272 422 руб. 92 коп. (л.д.63-65 т.1).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что арбитражному управляющему Гавловскому В.В. в период исполнения обязанностей внешнего управляющего должно было быть известно о совершении оспариваемой сделки и о ее содержании. Согласно пояснениям представителей должника финансовый анализ и расшифровка дебиторской задолженности в процедуре внешнего управления составлялись на основе данных, переданных бывшим руководителем должника.

Проанализировав доводы ответчика и приведенные им ссылки на доказательства, в том числе акты сверки, товарные накладные от 18.09.2013 N 82 на сумму 167 327 руб. 64 коп., от 24.09.2013 N 87 на сумму 56 230 руб. 64 коп., от 25.09.2013 N 88 на сумму 19 318 руб. 96 коп., от 15.10.2013 N 102 на сумму 401 070 руб. 20 коп., подписанные со стороны должника исполнительным директором Пазяком А.С., редакции должностных инструкций исполнительного директора (л.д.97-104 т.1, л.д.32-35, 133-135, 144-146 т.2), бухгалтерскую отчетность, суд апелляционной инстанции не установил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что Гавловскому В.В. было известно об обстоятельствах отчуждения должником имущества по соглашению о новации от 25.05.2013 ранее 27.08.2015.

Выводы суда первой инстанции признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, судом верно определено начало течения срока исковой давности для оспаривания сделки должника и сделан вывод об отсутствии со стороны конкурсного управляющего пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Признав спорную сделку недействительной, суд первой инстанции правомерно, в соответствии пунктом 1 статьи 61.6 Закона, применил последствия недействительности данной сделки в виде восстановления взаимных прав требования сторон, прекращенных новацией.

Каких-либо иных доводов по существу в части применения последствий недействительности спорной сделки в апелляционной жалобе не содержится, иными лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Таким образом, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 по делу N А76-6957/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ-ЛАЙН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко